Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Потапов А.Л., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Исаенко Е.В., заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (Кемеровская область, пгт Промышленная, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 26.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 568 рублей, НДС в сумме 2 553 734 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление общества было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1133182 рублей, НДС в сумме 2553734 рублей, штрафов по налогу на прибыль в сумме 289453,40 рублей, по НДС в сумме 382 131,80 рублей, по НДФЛ в сумме 62 817,40 рублей, пени по налогу на прибыль в

сумме 217 217,41 рублей, по НДС в сумме 559 726,85 рублей, указанных в оспариваемом решении.

Как следует из поступившего заявления, необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба и возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности организации. Заявитель ссылается на возможность возникновения негативных последствий по исполнению договорных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам общества и обязательных платежей. Так общество указывает, что штатная численность общества составляет 94 человека, фонд оплаты труда и ежемесячные социальные платежи составляют 1 370 тыс. рублей. Также заявитель ссылается на тяжелое материальное положение общества, обосновывая его неисполненными обязательствами перед поставщиками, размер которых составляет 26 338 321 руб. и недостаточным количеством денежных средств на расчетном счете ООО «Регион Упак».

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в обоснование заявленных обеспечительных мер обществом представлены соответствующие доказательства: штатное расписание, справка о размере заработной плате и начислений страховых взносов за 2 квартал 2015 года, гражданско-правовые договоры, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка с банка об остатке денежных средств на расчетном счете общества, налоговые декларации, бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс и др.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемого документа.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой- либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Согласно оспариваемого заявителем решения ему доначислены суммы штрафных санкций, что влечет изъятие из оборота налогоплательщика доначисленных сумм. Принимая во внимание право налогового органа на взыскание в бесспорном

порядке суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику может быть причинен ущерб.

Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается заявителем в судебном порядке, не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту.

Принимая во внимание то, что в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ), лишение имущества одного лица в пользу другого, до разрешения возникшего между ними спора, является нарушением положений статьи 8 и статьи 46 Конституции РФ.

Обязанность уплачивать налоги и сборы, согласно статье 57 Конституции РФ, распространяется лишь на законно установленные и правомерно начисленные налоги и сборы. Между тем, любое изъятие без законных оснований денежных средств и другого имущества является нарушением конституционных прав лица, как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм, при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, рассматривается как ущемление прав налогоплательщика, как собственника, и лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции РФ).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Из представленных суду материалов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РегионУпак» является действующей организацией, осуществляет

свою хозяйственную деятельность, имеет штатную численность. В обоснование имеющихся договорных обязательств, заявителем представлен договоры, срок действия которых на момент обращения общества в суд с настоящим ходатайством не истек. Согласно отчету о финансовых результатах у общества имеется кредиторская задолженность и прибыль, размер которой в несколько раз меньше оспариваемой суммы доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет 3914,60 рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленные ООО «РегионУпак» в обоснование заявленных доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер является обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Соответственно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из поданного в суд заявления, обществом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 № 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 065 568 рублей, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по указанным налогам, в то время как ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер заявлено, в том числе в отношении приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 133 182 рублей и штрафных санкций по НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в размере 62817,40 рублей.

Таким образом, учитывая просительную часть заявления ООО «РегионУпак», суд приходит к выводу о не соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части штрафных санкций по НДФЛ в размере 62 817,40 рублей и доначисления по налогу на прибыль в сумме 67 614 рублей (1133182 - 1 065 568), поскольку указанные требования не касаются существа спора, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 № 2 о

привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 065 568 рублей, НДС в сумме 2 553 734 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, то есть, установив для сторон status quo, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта.

В свою очередь, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств. Обстоятельства такого обращения разъяснены в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Судья Потапов А.Л.