Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, представителя Федеральной налоговой службы, доверенность от 01.12.2016г., ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», доверенность от 17.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востохимзащита», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Востокхимзащита», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Решением суда от 12 января 2017года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017г.) ООО «Востокхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13 октября 2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило (направлено почтой 10.10.2016г.) заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в бюджет в размере 4 362 рубля - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 7 984 814 рублей 43 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в размере 2 183 613 рублей 45уоп. пени и 1 499 042 рубля штрафных санкций.

Требования заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного календарного срока для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением суда от 20 октября 2016 года заявление ФНС России принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 29 ноября 2016 года.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению требований заявителя было отложено до 13 декабря 2016 года для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ФНС России ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований для формирования правовой позиции по отзыву, представленному должником.

Представитель должника с требованиями ФНС России в части задолженности по НДФЛ в размере 4 362 рублей и задолженности по НДС в сумме 1 058 370 рублей возражений не заявил, в остальной части с требованием не согласился.

Определением суда от 09 января 2017г. (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2016г.) требования ФНС России в части 4 362 рублей основного долга по уплате НДФЛ признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокхимзащита».

Требования ФНС России в части 1 058 370 рублей основного дела по уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, судом также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ФНС России в остальной части (6 926 444 рубля 43 коп. основного долга, 2 183 613 рублей 45 коп. пени и 1 499 042 руб. штрафа) выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д.34-39).

Этим же определением суд, удовлетворив ходатайство представителя ФНС России, отложил судебное разбирательство по требованиям, выделенным в отдельное производство, на 23.01.2017г.

Протокольными определениями от 23 января 2017г. и 06 февраля 2017г. судебное разбирательство дважды откладывалось для представления сторонами документов и для ознакомления сторон с данными документами.

В судебном заседании 14.02.2017г. приняли участие представители ФНС России и должника.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился; суд вынес протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России заявил об отсутствии у представителя должника прав на представление интересов, поскольку его доверенность подписана бывшим руководителем должника, а не конкурсным управляющим ООО «Востокхимзащита».

Суд установил наличие полномочий у представителя должника.

Представитель ФНС России требования поддержал, сослался на наличие у должника на 27.07.2016г. задолженности по налогу на добавленную стоимость, установленную по результатам налоговой проверки должника в период с 10.05.2015г. по 26.08.2015г. (акт № 189 от 27.08.2015г. - том 7, л.д. 53-78).

Так, в ходе налоговой проверки была установлена неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012-2013гг., налога на добавленную стоимость за 2012-2013гг.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение № 248 от 12.11.2015г. о в сумме 7 984 814 рублей 43коп. и пени в сумме 2 183 613рублей 45коп., (том 7, л. привлечении ООО «Востокхимзащита» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 1 499 042 рублей, об уплате должником налогов д. 79-121).

После вынесения указанного решения налоговым органом приняты меры по досудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, однако недоимка не была погашена.

Основанием для доначисления должнику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогам, уплаченным должником по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ООО «Промресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Трейдлайн» (ООО «Трейдлайн»), обществом с ограниченной ответственностью «Экон» (ООО «Экон») и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (ООО «Вест»).

ФНС России пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами, что ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест» созданы с целью ухода от налогообложения и участвуют в схемах обналичивания денежных средств, поступающих на расчетный счет; данные организации не имеют своего имущества, транспортных средств, складских помещений, технического персонала для осуществления хозяйственной деятельности; денежные средства; поступающие от ООО «Востокхимзащита» денежные средства также переводились на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей; должник не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное исполнение сделок с указанными лицами.

Акт налоговой проверки содержит вывод о том, что представленная ООО «Востокхимзащита» первичная документация не подтверждает факт поставки данными организациями товара для ООО «Востокхимзащита», не подтверждает реальность хозяйственных операций и что фактически товары указанными организациями не поставлялись, а услуги не оказывались.

Представитель ООО «Востокхимзащита» с требованиями ФНС России не согласился. Считает, что выводы налогового органа о том, что сделки с ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест» были заключены для вида, а их исполнение не подтверждено документами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, ООО «Востохимзащита» после заключения договоров с указанными обществами приняло поставленную ими продукцию, произвело оплату в соответствии с условиями договоров и исполнило свои обязательства перед заказчиками, используя поставленную перечисленными обществами продукцию.

Как пояснил представитель должника, ООО «Востохимзащита» выполняет работы по обработке поверхностей на химических, металлургических предприятиях специальной краской.

В 2012 году ООО «Востохимзащита» выиграло тендеры по КОАО «Азот», ОАО «Алтайвагон», ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк», ОАО «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат», по Кузбасскому филиалу ОАО «Кузбассэнерго», ЗАО «Кузбассэнергомонтаж», ОАО «Сибирьэнергомонтаж», ООО СК «Комлекс» и ООО «Томскнефтехим».

Для обеспечения исполнения договоров подряда, заключенных с указанными заказчиками, ООО «Востокхимзащита» заключило договоры поставки спец. краски с различными поставщиками, руководствуясь такими критериями, как оптимальная цена на поставляемые материалы, соответствующая ценам, заложенным в сметах; возможность приобретения материалов не по предоплате, а с отсрочкой платежа до 30-60 дней; поставка материалов в короткие сроки.

Предложения ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест» отвечали этим требованиям.

Реальность сделок с указанными лицами подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, а также тем, что поставленная ими краска была использована для проведения работ по контрактам. Работы были выполнены и полностью приняты заказчиками.

При заключении договоров поставки с ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест» у должника отсутствовала возможность проверять добросовестность поставщика и его контрагентов, выяснять, где и у кого поставщик приобрел товар, по каким ценам и какие при этом оформлялись документы.

По мнению представителя ООО «Востокхимзащиты» должник не может и не должен выполнять государственные функции по определению законности или противозаконности существования юридических лиц, выяснять наличие или отсутствие у них складских помещений, технического персонала, проверять полномочия лиц на подписание счет-фактур и товарных накладных, определять подлинность подписей руководителей поставщика.

На момент заключения договоров ООО «Востокхимзащита» проверило факт регистрации поставщиков в реестре юридических лиц, заблаговременно истребовало документы подтверждающие правоспособность предприятий-поставщиков: копии устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ.

В акте налоговой проверки указано также на отсутствие у ООО «Востокхимзащита» товарно-транспортных накладных.

Действительно, указанные документы должником в ходе налоговой проверки должник не представлял по той причине, что продукция не транспортировалась поставщиком, а была доставлена должником самовывозом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востохимзащита» ее требований в размере 6 926 444 рублей 43 коп. основного долга, 2 183 613 рублей 45 коп. пени и 1 499 042 рублей штрафа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований ФНС России представила расчет задолженности по налогам (том 7, л.д.11-12), копии акта выездной налоговой проверки № 189 от 27.08.2015г. (том 7, л.д. 53-78), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 248 от 12.11.2015г. (том 7, л.д. 79-121), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7636 от 29.01.2016г.; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств № 7002 от 06.04.2016г., решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 4524 от 06.07.2016г.

Как указывалось судом выше, налоговым органом начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф в связи с непринятием расходов ООО «Востокхимзащита» в целях исчисления налога на прибыль за 2012-2013гг., а также с тем, что должник неправомерно использовал право на вычеты по НДС за 2012-2013гг., вследствие предоставления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность поставленных товаров, оказанных услуг, и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест».

Судом признаны несостоятельными доводы ФНС России об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Востокхимзащита» и ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест».

Так, из акта налоговой проверки следует, что ООО «Востокхимзащита» в подтверждение исполнения сделок представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на поставку товаров, приходные ордера на ТМЦ, платежные поручения.

Налоговый орган не опроверг доводы ООО «Востокхимзащиты» об использовании полученной от поставщиков продукции при выполнении обязательств подрядчика в отношении контрагентов по договорам подряда.

В ходе налоговой проверки было установлено, что денежные средства, перечисленные должником на счета ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест», на следующий же день были перечислены ими третьим лицам.

По итогам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Востокхимзащита» являлось участником противоправной схемы по обналичиванию денежных средств.

Суд полагает, что в акте налоговой проверки сделан неверный вывод о противоправном характере действий должника.

По мнению суда, уполномоченный орган не доказал, что совершенные ООО «Востокхимзащита» сделки купли-продажи химической продукции не имели реальных результатов. Более того, налогоплательщик доказал обратное, представив на исследование товарно-транспортные накладные о получении продукции, а также доказательства того, что данная продукция была им использована в целях исполнения своих обязательств как подрядчика по договорам подряда.

Установленные налоговым органом в ходе проведенной им проверки наличие у ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест» признаков недействующих лиц не опровергает фактов осуществления ими конкретных поставок продукции для должника.

Не опровергает фактов получения должником продукции от ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест» даже выводы эксперта о том, что товарные накладные подписаны не руководителями организаций- поставщиков, а неустановленными лицами. К тому же эти документы содержат также и оттиски печатей организаций – поставщиков, о подделке которых доказательств не имеется.

Отсутствие товарно-транспортных накладных у ООО «Востокхимзащита» также не свидетельствует о том, что должник не получал от ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест» приобретенные у них материалы и, следовательно, перечислил денежные средства на счета данных организаций за несуществующие поставки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Степанова О.И.