ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-15116-7/2016
24 августа 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е. С., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Дорофеевой Ю.В., рассмотрев заявление финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича о применении обеспечительных мер, в рамках обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по заявлению о признании сделки недействительной, в деле о банкротстве должника Зубарева Виталия Валерьевича, город Кемерово Кемеровской области
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения) гражданин Зубарев Виталий Валерьевич, г. Кемерово, 15.02.1975г. рождения, ИНН 420506909203, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 45 А-49 (далее - Зубарев В.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на03.10.2017, финансовым управляющим утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-15116/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом Зубарева В.В., признана недействительной сделкой соглашение о новации договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» от 12.07.2014.
23.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, о применении обеспечительных мер в рамках рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной - соглашения о новации договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» от 12.07.2014 в деле о банкротстве Зубарева Виталия Валерьевича.
В заявлении о применении обеспечительных мер, финансовый управляющий просит:
1) Наложить арест и запретить потребительскому обществу «Чистый воздух» (ОГРН 1144205005581, ИНН 4205285467) распоряжаться, следующим недвижимым имуществом:
2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
Правовым основанием заявления обеспечительных мер, финансовым управляющим указаны статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В обоснование поданного заявления, финансовый управляющий Ворожцов И.В. указывает на то, что пай Зубарева В.В в ПО «Чистый воздух» после внесения им дополнительного имущества в пай общества составил 5 000 000 руб., но ранее переданное Зубаревым В.В. в качестве паевого взноса в паевой фонд общества недвижимое имущество на сумму 13 000 000 руб. было передано в виде членского взноса в неделимый фонд общества без выплаты Зубареву В.В. какого-либо вознаграждения в денежном или натуральном виде, ранее имевшееся обязательство общества перед Зубаревым В.В. по возврату паевого взноса в денежном или натуральном виде на сумму 18 000 000 прекратилось с момента подписания оспоренного соглашения.
Финансовый управляющий Ворожцов И.В. в данном случае считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, и причинит значительный ущерб заявителю, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что потребительское общество «Чистый воздух» может реализовать спорное имущество, в то время как заявленные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущество следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Суд исходит из того, что фактически заявитель просит наложить обеспечительные меры на стадии исполнения судебного акта, а именно на стадии исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-15116/2016 в виду возможного неисполнения принятого судебного акта, о чем указывает в заявлении.
Между тем, исходя из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-15116/2016 судом признано недействительной сделкой соглашение о новации договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» от 12.07.2014, последствия недействительности сделки в резолютивной части судебного акта не указаны. В мотивировочной части судебного акта суд указал на то, что в данном случае признание недействительной сделкой соглашения о новации восстанавливает первоначальные обязательства должника и ответчика, вытекающие из договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014.
Определением Арбитражного суда от 16 октября 2017 года по делу № А27-15116-/2016, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции и вступившего в законную силу, судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 годаи применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества.
Поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-15116/2016 не содержит выводов об обязанности потребительского общества «Чистый воздух» в части возврата спорного имущества в конкурсную массу, а последствия недействительной сделки в мотивировочной части судом определены по иному, учитывая восстановление первоначальных обязательств должника и ответчика, вытекающих из договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014, а также то, что доказательства признания недействительным договора о внесении в паевой фонд потребительского общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12 июля 2014 года, заявителем не представлены, оснований для применения истребуемых обеспечительных мер суд не усматривает.
Правовые основания возложения на потребительское общество «Чистый воздух» запрета совершать юридически значимые действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-15116/2016, заявитель не обосновал. Каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер повлияет на исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу № А27-15116/2016 также не обосновано.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, а также представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е. С. Сластина