Определение № А27-15166/10 от 11.01.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным требования № 32272 по состоянию на 27.09.2010 в части,

при участии: от заявителя: Валеев Р.Р. – представитель (доверенность от 28.06.2010); от налогового органа: Сенечко Н.Я. – старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 18.01.2010 № 1), Сокол И.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 12.11.2010 № 62), Черникова-Поснова В.В. – представитель (доверенность от 30.12.2010),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании недействительным требования № 32272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 24 808 997,66 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что предложенная к уплате оспариваемым требованием сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 150 404, 66 руб. по своей природе не является недоимкой, а фактически представляет собой ранее излишне возмещенную налоговым

органом сумму налога из бюджета, в связи с чем не может быть взыскана с налогоплательщика посредством выставления требования и принятия всех последующих предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах мер по ее бесспорному взысканию. В части НДС в размере 16 596 190 руб. ссылается на возможность двойного взыскания названной недоимки с налогоплательщика, поскольку данная сумма вошла в сумму недоимки, доначисленную инспекцией решением от 14.09.2010 № 11-70/21551. Кроме того, отмечает, что оспариваемое требование об уплате было выставлено налоговым органом до вступления указанного решения инспекции в законную силу. В части НДС в размере 4 062 403 руб., предложенной к уплате тем же требованием, ссылается на наличие у налогоплательщика на дату выставления требования переплаты в размере, перекрывающем данную сумму задолженности, а также на то, что на дату выставления требования в отношении названной суммы задолженности действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9982/2010.

Представители налогового органа по существу требований возражают по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что оспариваемое обществом требование было выставлено на основании самостоятельно представленных налогоплательщиком в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года с исчисленными в соответствующих размерах суммами налога к уплате в бюджет, но фактически не уплаченными налогоплательщиком в бюджет, в связи с чем ссылки заявителя на решение инспекции от 14.09.2010 № 11-70/21551 и определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9982/2010 не имеют правового значения и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Также указывают на несостоятельность доводов заявителя в части НДС в размере 4 150 404, 66 руб., указывая, что названная сумма не является излишне возмещенной налогоплательщику, а представляет собой сумму налога, подлежащую уплате заявителем в бюджет с учетом представленной последним в инспекцию уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года. В части ссылки заявителя на переплату отмечают, что указанная переплата была учтена налоговым органом при выставлении оспариваемого требования в отношении недоимки по НДЖС за 1 квартал 2009 года, в связи с чем не могла быть учтена в отношении задолженности предприятия за 3 квартал 2009 года.

В ходе заседания представитель заявителя обратился с устным ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Принимая во внимание возникшие при ведении аудиозаписи хода судебного заседания технические неполадки, которые привели к частичной утрате записи хода заседания, а также учитывая удовлетворение судом ходатайства заявителя, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Судебное заседание отложить до 14.30 час 16 февраля 2011 года в помещении суда по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8, каб. 222, тел. 58-11-09, факс 58-37- 05.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.