Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТЭК», г.Кемерово (ОГРН 1134205000247, ИНН 4205257519)

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТЭК» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.03.2018г. № 729 о привлечении к налоговой ответственности, а также решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.06.2018г. № 407 «об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения».

Изучив заявление и представленные документы, суд не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ - по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статей 92 АПК РФ.

В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является обязательным для арбитражных судов.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные документы, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм, статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения ему значительного ущерба.

Оценка значительности ущерба носит субъективный характер и зависит не от конкретного материального выражения, а от экономического положения заявителя и возможных именно для него последствий.

Доказательств наличия имущества, способного гарантировать возможность исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, заявителем не представлено; принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Также суд обращает внимание заявителя, что оценка документам, повторно представленным в материалы дела, была дана ранее.

Кроме того, повторно представленные документы (справка Филиала «Сибирский» банк ВТБ ПАО об остатках денежных средств и наличии картотеки; требование от 5.07.2018 об оплате налога; решение о приостановлении операций по счетам от 1.08.2018; штатное расписание; бухгалтерская справка о задолженности по заработной плате; бухгалтерская справка о задолженности по НДФЛ по выплаченной заработной плате; локальная смета № 1/1/18 к договору № 05/07/18 от 5.07.2018; договор № 05/07/18 от 5.07.2018; уведомление от 23.07.2018 в ООО «Станкосервис»; требование от 25.07.2018 в ООО «Станкосервис»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 62, 58, 71 на 16.07.2018; выписки из ЕГРЮЛ; решение о продлении полномочий ген.директора) подлежат возврату на основании п. 22.9 Инструкции по делопроизводству в Арбитражный судах Российской Федерации.

Также, суд повторно отмечает, что с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за

рассмотрение ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Исаенко