Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 296 руб. 40 коп.,

при участии:
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 57 648 руб. 20 коп. страхового возмещения, 57 648 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.11.2018 по 13.06.2019, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам решить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы не полным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, а именно, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 125 048 руб. 20 коп, ответчиком выплачено 67 400 руб., следовательно, ответчик должен произвести

выплату страхового возмещения в размере 57 648 руб. 20 коп. Выплата ответчиком должна быть произведена без учета износа.

Истец считает, что представленная ответчиком рецензия не является экспертным заключением, а лишь частным мнением лица. Расходы на проведение экспертизы являются обоснованными и фактически понесенными. Истец уже снизил размер неустойки, ответчиком не представлено доказательств для уменьшения неустойки судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на исполнение обязательств в полном объеме и отсутствием оснований для дополнительных выплат. Ответчик считает, что требование о взыскании страхового возмещения без учёта износа построено на неправильном толковании норм материального и процессуального права, заключение, представленное истцом, не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством; расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер. Ответчик оспаривает начисление и размер неустойки. Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № 2201-1 от 22.01.2019.

От истца к предварительному судебному заседанию поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и дополнения к возражениям на отзыв. Истец считает, что представленное им экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Из заключения следует, что расчет произведен экспертом с использованием лицензионного программного автоматизированного обеспечения, стоимость запасных частей определена в соответствии с данными РСА о средней стоимости запасных частей на дату ДТП. Эксперт-техник имеет все необходимые сертификаты, дипломы и лицензии. Заключение составлено на основании акта осмотра. Оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется, поскольку в этом акте указаны те же повреждения, которые были указаны и в заключении ответчика.

Поскольку ответчик о назначении судебной технической экспертизы не заявляет, следовательно, несет риски, связанные с не совершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец просит суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В случае назначения судом по собственной инициативе данной экспертизы просит назначить ее проведение ООО «Сибирский экспертный центр» (<...>/1; <...>), эксперту-технику ФИО2, стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал; считает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

Гражданская ответственность ООО «Реформа+» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК № 3002802463) со сроком действия с 08.10.2018 по 07.10.2019.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» истец обратилась к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ООО «НЭО - Партнер» № 2201-1 от 22.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 125 048,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 110 746,30 руб. Размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 110 746,30 руб.

Истцу необходимо нормативно обосновать расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункт 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик указывает, что досудебная претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, с проведением проверки на соответствие представленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике и приложениям к ней.

В результате выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчёте допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике: а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики.

В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения

устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике.

Решение о необходимости замены агрегата /узла (электроусилителя рулевого управления), зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и /или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике.

По данным замечаниям истцу необходимо представить пояснения эксперта- техника ООО «НЭО-Партнер».

В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рамках настоящего спора не установлено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Истцу: представить пояснения эксперта-техника ООО «НЭО-Партнер», подготовившего экспертное заключение, по замечаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Судья О.С. Ходякова