Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е. Н., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа

о взыскании 17805040,38 руб.

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 17805040,38 руб. с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания»представило в материалы дела ходатайство об отказе от заявленных требований.

Часть 2 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ от иска судом принят, поскольку не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 12 Постановления пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика (должника) не принимается, в силу чего государственная пошлина в бюджет с последнего не взыскивается.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания»по ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, до вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, государственная пошлина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» не уплачивалась, в связи, с чем последняя возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева