Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», город Набережные челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника», город Волоколамск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2020 № 8615/135-Д,

от ООО «Форд Соллерс Холдинг» - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2021 № 3629-ФСХ,

от ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020 (в заседании 23.12.2021),

от АО «Производственное предприятие «Техника» - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2021,

от ООО «Гарант авто» - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2021 №201/ГА,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки коробок переключения передач транспортных средств: специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе FordTransit (VIN<***>), ПТС 77 от 120446 от 29.04.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 серия 11 №096376 от 03.07.2019, а также специализированного бронированного автомобиля Индеец-29459-02 на базе FordTransit (VIN<***>), ПТС 77 РА 310242 от 10.09.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 серия 14 №851375 от 16.11.2019, приобретенных ПАО Сбербанкпо договорам купли-продажи 27.06.2019 и23.10.2019, заключенных с АО «Производственное предприятие «Техника».

С учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто» - организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт служебного и специализированного транспорта ПАО «Сбербанк» по договору № 713-18/723 от декабря 2018 года на техническое обслуживание и ремонт служебного транспорта.

ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» представлен отзыв на иск, полагает исковые требования необоснованными. Согласно представленным истцом паспортам транспортных средств (ПТС) 77 РА 310242 от 10.09.2019, 77 ОТ 120446 от 29.09.2019 на автомобили ИНДЕЕЦ - 29459-02 организацией-изготовителем данных автомобилей VIN<***>, VIN<***>является АО «Производственное предприятие «Техника». ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» не является продавцом указанных автомобилей, у ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» не имеется дилерского или иного соглашения ни с АО «Производственное предприятие «Техника», ни с иным лицом на гарантийное обслуживание автомобилей марки ИНДЕЕЦ. С учетом изложенного полагает, что ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» в представленном отзыве на иск исковые требования оспорило, указав, что в исковом заявлении истец ссылается на ст.470, 475, 469 и 476 ГК РФ, которые относятся к Продавцу товара, при этом продавцом товара является АО «Производственное предприятие «Техника», истцом не представлены ссылки на нормы права, которые устанавливают срок для выполнения требования безвозмездно устранить недостатки.Истец не представил экземпляры полноценных договоров купли-продажи, из которых следуют гарантийные условия, гарантийный срок, а также обязанности Продавца, обязанность Истца проводить обязательное техническое обслуживание в определенных условиях. В дело не представлена сервисная книжка, подтверждающая выполнение Истцом обязанности по проведению обязательного планового технического обслуживания в объеме, предусмотренном изготовителем. Также ответчик полагает, что при рассмотрении дела необходимо назначить комплексную автотехническую экспертизу.

АО «Производственное предприятие «Техника» в представленном отзыве на иск полагает, что АО «ПП «Техника» не является лицом, несущим гарантийные обязательства в отношении устранения недостатков коробок передач спорных транспортных средств. Указанныетранспортные средства приобретались АО «ПП «Техника» у АО «Авилон Автомобильная Группа» по рамочному договору, что подтверждается паспортами транспортных средств 16 РА 282959 и 16 РЕ 040386, исходя из которых АО «Техника» приобрело именно ТС марки FORD, в связи с чем являются несоответствующими действительности доводы ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о том, что спорные автомобили не являются автомобилями FordTransit. Согласно характеристикам спорных транспортных средств автомобили являются именно машинами FordTransit, базовый кузов не менялся, в его характеристики не вносилось изменений. Выданное АНО «Сертификационный Центр Связь-сертификат» «Одобрение типа транспортного средства» также подтверждает данный вывод, согласно его содержанию наименование Индеец 29459 имеет базовое транспортное средство марки Ford и изготовлено именно на базе транспортных средств Ford. Кроме того, по мнению АО «ПП «Техника», проведение гарантийного ремонта коробки переключения передач должно быть осуществлено именно первоначальным производителем транспортных средств - ООО «Форд Соллерс Холдинг». Письмом от 17.03.2017 ООО «Форд Соллерс Холдинг» предоставило АО «Техника» «Одобрения типа транспортных средств» на базовые транспортные средства FordFCD, FDD (Transit), на основании которых АО «Техника» осуществляло переоборудование в автомобили наименования ИНДЕЕЦ типа 29459, при выполнении следующих условий: АО «Техника», выступая в качестве изготовителя конечной продукции, присваивает в установленном порядке самостоятельное обозначение и код VINконечным автомобилям; АО «Техника» берет на себя гарантийные обязательства в отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых были вынесены изменения, или на функцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние.Согласно разделительному перечню АО «Техника» не осуществляла переоборудование или внесение изменений в конструкцию коробки передач, а также двигателей приобретенных транспортных средств. Аналогичные письма вместе с разделительными перечнями подписываются между АО «ПП «Техника» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» каждые три года и распространяют свое действие на все автомобили марки Ford, приобретенные АО «Техника» (письмо от 02.12.2020 №PD-073). С учетом изложенного, по мнению АО «ПП «Техника», гарантийные обязательства по недостаткам, не связанным с работами, произведенными АО «Техника», несет именно Форд в рамках гарантийных условий производителя на коммерческие автомобили Ford. Также ответчик указал, что в нарушение положений ст.ст.46, 125 АПК РФ истец, заявляя о привлечении АО «ПП «Техника» в качестве соответчика, не уточнил и не указал, какие именно требования предъявляются к АО «ПП «Техника», при этом, не являясь производителем автомобилей марки Ford, не обладая соответствующими специалистами и оборудованием, АО «ПП «Техника» в принципе не имеет возможности для проведения ремонта коробки передач.

Истцом направлены дополнительные письменные пояснения, поддерживая исковые требования, указал, что спорные автотранспортные средства наименования Индеец 29459 имеют базовое транспортное средство марки Fordи изготовлены на базе транспортных средств FordTransit. Поскольку продавец (изготовитель) ООО «Форд Соллерс Холдинг» предоставляет гарантию на каждый проданный автомобиль марки Ford, требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» предъявлены как к продавцу (изготовителю) автомобиля на базе транспортных средств FordTransitв соответствии со ст. 470, 476 ГК РФ. Требования к АО «Техника» основаны на нормах ст.470,476 ГК РФ как требования к продавцу автотранспортных средств Индеец 29459 (FordTransitVIN<***>, FordTransitVIN<***>).Сервисное обслуживание автомобилей FordTransitVIN<***>, FordTransitVIN<***>проводилось в сервисном центре ООО «Гарант Авто» (договор №713-18/723 от 13.12.2018г.). Ни нормами действующего законодательства, ни соглашение сторон не предусмотрено прохождение планового технического осмотра только в специализированных сервисных центрах Ford, АО «ПП «Техника». Кроме того, место эксплуатации спорных автотранспортных средств - г.Новокузнецк, в котором данные сервисные центры официальных дилеров отсутствуют. Также истец пояснил, что на автомобили марки Fordсервисные книжки ведутся в электронном виде. Сервисная история хранится в единой базе данных Ford. В настоящее время спорные автотранспортные средства находятся у официального дилера FordЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», что подтверждается ремонтными ордерами (№Н769 от 31.05.2020г., №Н111 от 28.01.2021г.).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической-материаловедческой экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли в транспортных средствах Индеец 29459-02 (ранее Ford Transit) VIN<***>, Индеец 29459-02 (ранее Ford Transit) VIN <***>заявленные неисправности коробок переключения передач;

2) Если имеются, то какова причина возникновения неисправности: производственный дефект, конструктивная особенность, эксплуатационный дефект, износ, периодическое использование некачественных ГСМ (горюче-смазочных материалов) или не соответствующих установленным требованиям изготовителя или выполнение технического обслуживания с нарушением регламента или превышение допустимой массы перевозимого груза при эксплуатации или действия третьих лиц?

3) Если установлена производственная причина неисправности, то в какой момент возникли неисправности: в момент изготовления или в процессе ремонта? (с целью разграничения ответственности изготовителя и иных лиц, повлиявших на состояние КПП); 

4) В чем заключается отклонение качества материала изготовления детали или сборки от допустимого номинального значения? Какому пункту какого нормативно-технического акта не соответствует условие о качестве?

5) Надлежащим ли образом собственник автомобилей выполнял обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей?

Проведение экспертизы ООО «Форд Соллерс Холдинг» просило поручить ООО «РОССЕРВИС» (г. Екатеринбург), представлен ответ эксперта (исх. № 1096/1 от 25.10.2021) с указанием ориентировочной стоимости (255 000 руб.) и срока проведения экспертизы, приложением документов в подтверждение квалификации эксперта, а также гарантийное письмо о возможности перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Для представления участвующими в деле лицами позиции по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, а также представления предложений по кандидатурам экспертов, формулировке вопросов судебное разбирательство откладывалось до 16 декабря 2021 года, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 декабря 2021 года.

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг», поддерживая ходатайство о назначении экспертизы, дополнительно представил ответ АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (г. Москва) о возможности проведения экспертизы, стоимости (185000 руб.) и срока ее проведения.

Истцом, в свою очередь, также представлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросам наличия неисправностей, а также причин их возникновения, в качестве экспертной организации предложено ООО «НПЦ «Техсервис» (г. Новосибирск), представлен ответ (№ 161 от 03.12.2021) о возможности проведения экспертизы, ее стоимости (80 000 руб.) и сроках проведения, документы в подтверждение квалификации экспертов, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представители ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», АО«ПП «Техника» и ООО «Гарант Авто», не возражая относительно назначения по делу экспертизы, со своей стороны предложений по экспертным организациям не направили.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из общих правил доказывания, взаимосвязанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела подлежит установлению вопрос наличия недостатков поставленных транспортных средств, причины их возникновения, для разрешения которых требуются специальные знания, с целью объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют разрешить спор по настоящему делу без ее проведения.

С учетом имеющихся в деле ответов экспертных организаций судом в качестве экспертного учреждения выбрано общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис», эксперты ФИО6, ФИО7.

Определяя для проведения экспертизы указанное экспертное учреждение,суд учел, что проведение экспертизы будет поручено двум экспертам, имеющим достаточную квалификацию, значительный опыт (20 и 10 лет), в том числе по проведению судебных экспертиз, высшее образование по необходимому профилю, стаж работы в занимаемой должности, а также стоимость экспертизы, территориальную удаленность экспертной организации.

При анализе документов в отношении кандидатур, предложенных ООО «Форд Соллерс Холдинг», суд не усмотрел в предложенных кандидатурах какого-либо преимущества, ни в части квалификации, ни в части стажа работы, ни в сроках проведения, при этом принимает во внимание существенное превышение стоимости вознаграждения (более чем в три раза), значительную территориальную удаленность от непосредственного места нахождения объекта исследования, в связи с чем назначение экспертизы указанным организациям, по мнению суда, не будет способствовать целям эффективности правосудия, принципам разумности при назначении экспертизы.

Арбитражный суд указывает, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, препятствующие поручить проведение экспертизы вышеуказанным экспертам, отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено.

Представителями иных участвующих в деле лиц возражений, а равно и предпочтений в отношении поручения проведения экспертизы какому-либо из учреждений не заявлено.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом доводов участвующих в деле лиц, изложенных в судебном заседании, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также перечень документов подлежащих передаче эксперту.

При этом, с учетом круга лиц, привлеченных истцом в качестве ответчиков, суд соглашается с предложенной ООО «Форд Соллерс Холдинг» формулировкой вопросов, требующей возможного дальнейшего разграничения ответственности между привлеченными в качестве ответчиков лиц.

Суд считает возможным поставить для разрешения эксперта следующие вопросы:

1) Имеются ли в транспортных средствах Индеец 29459-02 (ранее Ford Transit) VIN<***>, Индеец 29459-02 (ранее Ford Transit) VIN <***>неисправности коробок переключения передач?

2) Если имеются, то какова причина возникновения неисправности: производственный дефект, конструктивная особенность, эксплуатационный дефект, износ, периодическое использование некачественных горюче-смазочных материалов или не соответствующих установленным требованиям изготовителя или выполнение технического обслуживания с нарушением регламента или превышение допустимой массы перевозимого груза при эксплуатации или действия третьих лиц либо иные обстоятельства?

Предложенный ООО «Форд Соллерс Холдинг» вопрос о том, «Надлежащим ли образом собственник автомобилей выполнял обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей?» не относятся к вопросам факта, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем не подлежат постановке перед экспертом.

Как установлено в ходе заседания, в настоящее время спорные транспортные средства находятся в помещении ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» по адресу: <...>, в связи с чем суд указывает на обязанность ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» обеспечить экспертам доступ к объекту исследования. Суд предупреждает ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о риске несения процессуальных последствий вследствие несовершения требуемых для проведения экспертизы действий.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО6, ФИО7.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

Суд разъясняет экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела.

Экспертному учреждению незамедлительно ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости представления в его распоряжение дополнительных материалов, необходимости применения в отношении объекта исследования разрушительных методов, а также в случае возникновения оснований для замены эксперта.

Представители участвующих в деле лиц вправе присутствовать при проведении экспертизы. При этом, если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такие лица дают эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этим лицам, участвующим в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

2) Если имеются, то какова причина возникновения неисправности: производственный дефект, конструктивная особенность, эксплуатационный дефект, износ, периодическое использование некачественных горюче-смазочных материалов или не соответствующих установленным требованиям изготовителя или выполнение технического обслуживания с нарушением регламента или превышение допустимой массы перевозимого груза при эксплуатации или действия третьих лиц либо иные обстоятельства?

Суд указывает на обязанность ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» обеспечить экспертам доступ к объекту исследования. Суд предупреждает ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о риске несения процессуальных последствий вследствие несовершения требуемых для проведения экспертизы действий.

Предоставить в распоряжение экспертов документы, представленные в материалы дела.

Определение суда и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, направить для исследования в экспертное учреждение.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 18 февраля 2022 года.

Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в суд в указанный срок (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

Экспертам после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее заключение с приложением всех документов, удостоверяющих квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совместно с заключением направить в суд представленные в распоряжение эксперта документы.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы определить в сумме 80 000 рублей.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, а также при возникновении обстоятельств, делающих невозможным подготовку экспертного заключения в установленный срок, экспертам незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств. Экспертам не приступать к экспертизе до согласования судом со сторонами иной стоимости назначенной по делу экспертизы.

Денежную сумму, причитающуюся экспертам, выплатить после выполнения обязанностей в связи с производством экспертизы. В целях перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению необходимо представить суду заявление с приложением счета на оплату оказанных услуг и реквизитами расчетного счета.

Телефон помощника судьи (3842) 45-10-24, телефон секретаря: <***>, телефон информационно-справочной службы: (3842) 45-10-16, официальный сайт суда в сети Интернет - http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Судья О.П. Тышкевич