Гражданский кодекс часть 1

город Кемерово	Дело № А27- 15295/2011
"10" апреля 2012г.
Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2012 г.
Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича, Кемеровская область, п.г.т.Краснобродский

о принятии дополнительного решения

по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области к индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича, Кемеровская область, п.г.т.Краснобродский о взыскании 13743,50 рублей

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: не явились;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (ОГРН 309420235000080) задолженности в виде штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 5000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 326,27 руб., налог – 238 руб., пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет 331,51 руб., налог – 1344 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в

размере 1896,36 руб., налог – 14 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 19,75 руб., налог 1461,28 руб., пени 2796,33 руб., штраф 343 руб. по налогу с продаж.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области оставлено без удовлетворения.

02.03.2012г. в Арбитражный суд Кемеровской области от индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу №А27-15295/2011, в котором заявитель просит вынести дополнительное решение о суммах, предъявленных в исковых требованиях к восстановлению срока и последующему взысканию, в которых отказано в удовлетворении налоговому органу, возложить возмещение судебных расходов на ответчика и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 180 рублей.

Заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2012г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Индивидуальный предприниматель Шевченко В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (уведомление о вручении № 48 39582 0 от 17.03.2012г. имеется в материалах дела) явку своего представителя в судебное заседание от 10.04.2012 не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, о причинах неявки не известил, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил. В заявлении требования о вынесении дополнительного решения обосновывает тем, что судом не решен вопрос о сумме, решение вынесено не по заявленным исковым требованиям, судом не был решен вопрос о судебных расходах истца.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления (уведомление о вручении № 48 39583 7 от 15.03.2012г. имеется в материалах дела) явку своего представителя в судебное заседание от 10.04.2012 не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела

представителем инспекции представлен письменный отзыв с возражениями, которые инспекция мотивирует тем, что принятие дополнительного решения – один из способов устранения его недостатков, перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, у суда нет оснований для принятия дополнительного решения, вопрос о взыскании судебных расходов не мог рассматриваться в судебном заседании, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов со стороны, решение суда по делу ясное и четкое, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено налоговым органом и изложено в первом пункте просительной части заявления.

В соответствии со статьями 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о вынесении дополнительного решения подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Следовательно, перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и арбитражный суд не вправе исследовать новые материалы дела.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при

обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым

решение было принято и объявлено.

В заявлении индивидуальный предприниматель Шевченко В.И. указал, что судом в решении не решен вопрос о сумме, а также вопрос о судебных расходах, понесенных предпринимателем как лицом, участвующим в деле в качестве истца.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012г. арбитражным судом Кемеровской области определением по делу № А27-15295/2011 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа, изложенного в исковом заявлении, о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о взыскании причитающихся к уплате сумм пени, штрафа.

01.02.2012г. арбитражным судом Кемеровской области принято решение по делу №А27-15295/2011, в соответствии с которым требования налогового органа оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, решение арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15295/2011 принято в пределах заявленного налоговым органом требования и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом не принимается довод индивидуального предпринимателя Шевченко В.И., изложенный в заявлении о вынесении дополнительного решения суда, о том, что в исковом заявлении о взыскании сумм налога и пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, налогу с продаж, денежное взыскание в общей сумме 13 743,50 руб. налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановление срока.

В исковом заявлении налогового органа от 31.10.2011г. о взыскании сумм налога и пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, налогу с продаж, денежное взыскание в общей сумме 13 743,50 руб. в первом пункте просительной части заявления налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления. Определением по делу №А27-15295/2011 от 30.01.2012г. ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, что противоречит позиции ответчика об отсутствии ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока в исковом заявлении о взыскании с последнего сумм налога и пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, налогу с продаж, денежное взыскание в общей сумме 13 743,50 руб.

Также судом не принимается довод о том, что судом в решении не разрешен вопрос о судебных расходах истца. Суд указывает, что в данном споре в качестве истца

в арбитражный суд обратился налоговый орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, которой не были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком – индивидуальным предпринимателем Шевченко В.И. не мог быть рассмотрен в судебном заседании по делу А27-15295/2011 от 30.01.2012г., поскольку предпринимателем не было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов со стороны.

В силу статей 49, 168, 215, 216 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска (заявления о взыскании обязательных платежей и санкций).

Учитывая изложенное, предусмотренные ст. 178 АПК РФ основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Также суд указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов является самостоятельным требованием и не может быть предметом разрешения в дополнительном решении, но может быть подано индивидуальным предпринимателем Шевченко В.И.согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.А.Мраморная