Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

При участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 21 сентября 2015 г., паспорт), представителя ФИО2о ФИО3 (доверенность от 22 декабря 2015 г., паспорт), представителя АО «Газпромбанк» ФИО4 (доверенность от 11 января 2016 г., паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг», должник) - признан банкротом, открыть конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

26 августа 2015 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг» о признании недействительным договора от 12 мая 2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №188-02 от 17 мая 2011 г., заключенный между должником и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРП 11 июля 2014 г. за №42-423-06/097/2014-254. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановить права и обязанности ООО «Новокузнецкобувьторг» по договору №188-02 от 17 мая 2011 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. под строительство здания торгового центра по ул.Тегтярева в Куйбышевском районе г.Нровокузнецка, зарегистрированному в ЕГРП 20 сентября 2011 г. за №42-42-06/125/2011-062;

- обязания ФИО2 возвратить ООО «Новокузнецкобувьторг» во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. по адресу: <...>;

- обязания ФИО2 возвратить ООО «Новокузнецкобувьторг» в собственность нежилое здание торгового центра общей площадью 4 291, 3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. по адресу: <...>.

Определением от 27 августа 2015 г. заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 сентября 2015 г., которое отложено до 26 октября 2015 г., отложено до 30 ноября 2015 г., до 21 декабря 2015 г., до 13 января 2016 г., до 03 февраля 2016 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против требований, ссылаясь на отсутствие приведённых управляющим оснований недействительности оспариваемой сделки. Утверждает также, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ответчик осуществлял строительство объекта недвижимости, расположенного на данном участке, нес расходы по содержанию, что говорит о действительности намерений ответчика приобрести права на земельный участок для последующего строительства объекта.

ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» поддержали заявление конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ОООО «Новоекузнецкобувьторг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №188-02 от 17 мая 2011 г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:02 03 027:8 площадью 8495 кв.м. под строительство здания торгового центра по ул.Дегтярева в Куйбышевском районе г.Новокузнецка. Договор зарегистрирован в ЕГРП 20 сентября 2011 г.

Срок аренды установлен до 01 июня 2013 г. (пункт 2.1 договора), с возможной пролонгацией на недопрядённый срок (пункт 7.4 договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2).

В последующем между ООО «Новокузнецкобувьторг» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор от 12 мая 2014 г., в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеуказанного договора аренды земельного участка №188-02 от 17 мая 2011 г. Стоимость уступленного права требования - 300 000 руб. (пункт 2.1).

Конкурсный управляющий, считает данный договор цессии недействительным в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожным как заключенным злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), притворной (п. 2 ст.170 ГКРФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд считает, что имущественным правам кредиторов был причинен вред в связи с совершением оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, сформированного реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), поскольку имея неисполненные обязательства, перестал исполнять их. Учитывая, что неплатёжеспособность должника предполагается и не опровергнута иными доказательствами, суд соглашается с данным доводом заявителя.

Спорный земельный участок был выделен должнику и предоставлен на праве аренды по договору от 17 мая 11 г. №188-02 под строительство торгового цента. Как следует из материалов дела, в 2013 г. и до мая 2014 г. ООО «Новокузнецкобувьторг» осуществляю строительство на выделенном участке по ул.Дегтярева ( локальные сметные расчета, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры приобщены л.д.43-72, 87-96), оплачивало выполненные работы привлеченным организациям (платёжные поручения приобщены л.д 73-86, 97-98), затраты на строительство в сумме 49 млн. руб. учтены в бухучете ООО «Нолвокузнецобувьторг», начиная с 01 апреля 2011 г. по 01 апреля 2014 г. согласно представленных расшифровок статей баланса, вносило арендные платежи вплоть до марта 2014 г. (письмо Комитета от 03 декабря 2015 г. л.д 33 т.402), оплачивало услуги энергоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров (письма ООО «УК Новокузнецкэнерго» от 16 октября 2015 г. №14-3975-15 с приложением договоров от 15 октября 2012 г., 27 марта 2014 г., Кузбассэнерго сбыт от 25 ноября 2015 г. №80-23-03/12715 л.д. 82-130 т.398, л.д 01-76 т.390). Данные обстоятельства также явились предметом исследования по делу №А27-15118/2015.

Однако, в преддверии банкротства должник уступает ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка за символическую плату (300 000 руб.), на котором уже произведены строительные работы и, не требуя при этом компенсации за понесенные затраты. Материалы дел не свидетельствую о том, что у сторон было намерение каким-то образом в последующем компенсировать ответчику произведенные затраты. Доказательств наличия у ответчика средств для этого суду не представлено.

Ответчик, приобретя права на земельный участок, выделенный под строительство должнику, на котором уже имелся к моменту заключения цессии объект незавершенного строительства, построенный должником, обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку. Решением суда от 16 марта 2015 г. по делу №2-516/2015 право собственности ФИО2 было признано судом, при этом, как следует из содержания судебного акта, одним из оснований признания права собственности является именно переход к ответчику права аренды на земельный участок по спорному договору цессии, на котором расположен объект самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что конечной целью заключения договора цессии явилось уменьшение конкурсной массы в виде выбытия объекта незавершенного строительства в пользу ответчика, без намерения последующего возмещения должнику затрат на строительство и за пользование земельным участком. Выгодоприобретателем выступил в данном случае ответчик, который не понес никаких затрат, но при этом безвозмездно приобрел объект незавершенного строительства, на который в последствии признано было право собственности ответчика и зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации представлено в судебном заседании 03 февраля 2016 г.). В случае незаключения договора цессии права на земельный участок остались бы за должником и последний также как и ФИО2 мог бы зарегистрировать право собственности на самовольную постройку и тем самым пополнить активы. Доказательств, что имелись какие - либо препятствия к этому, суду не представлено. Однако, вместо этого, должник предпочел безвозмездно передать права на земельный участок и допустить выбытие актива в виде незавершенного строительства ответчику.

О цели причинения вреда свидетельствует как указано выше, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Также суд считает, прав и обязанности по договору цессии от 12 мая 2014 г. были уступлены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления.

Материалы дела свидетельствует о том, что ФИО2 заинтересован был в приобретении права на земельный участок и в последующем права на незавершенный объект должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 14 августа 2014 г. ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Кия», на основании заявления которого в отношении должника введена процедура наблюдения. Права требования к должнику перешли к ООО «Кия» от ООО Лансиб и К» на основании договора цессии 15 сентября 2014 г.

В период с 12 декабря 2002 г. по 14 августа 2014 г. полномочия генерального директора исполнял ФИО6. Кроме того, ФИО6 в период с 13 декабря 2002 г. до 29 июля 2014 г. являлся участником ООО «Кия» с долей 9,09%.

В преддверии банкротства ООО «Ноовкузнецкобувьторг», но уже после совершения сделок, с целью устранения признака аффилированности с ООО «КИЯ», было прекращено участие ФИО6 в ООО «КИЯ» и прекращены его полномочия руководителя, которые были переданы ФИО2.

Кроме того, кредиторами представлены сведения о принятии Центральным районным судом города Новокузнецка решения от 10 июля 2015 г. по делу №2-4127/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в сумме 8 738 464 руб. 80 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 (является одним из участников должника) и ФИО8 гызы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и должником, его руководителем и участниками взаимосвязей экономического характера, и о цели вывести имущество должника для последующей передачи ФИО2.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО8 Гызы (определение суда от 20 января 2016 г.).

В пункте 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость уступки составляет 300 000 руб., оплата которой производится на момент подписания договора. Однако суду не представлено доказательств фактической оплаты стоимости, равно к как и доказательств возмещения затрат должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор цессии, повлекший выбытие активов должника, был заключен на безвозмездных условиях, без намерения произвести фактическую оплату стоимости или получения должником возмещения затрат.

Об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам свидетельствует наличие между должником и ответчиком вышеуказанных экономических связей, при которых ответчик не мог не знать, о том, что целью цессии является перевод права и обязанностей арендатора на земельный участок для последующего признания права собственности другого лица (ответчика) на находящийся там объект незавершенного строительства, построенный за счет должника, без намерения последующего возмещения затрат.

Суд признает оспариваемый договор недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

О наличии данного основания свидетельствуют ранее сделанные судом выводы о том, что у сторон не было намерения совершать сделку, предполагающую представление ответчиком встречного исполнения в виде оплаты стоимости уступленного права и (или) возмещения затрат должника по внесению арендных платежей, строительству объекта. В то время как целью и последствием перехода права и обязанностей явилось выбытие актива, на строительство которого должник нес затраты.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительными (ничтожными) мнимых и притворных сделок. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд признает договор цессии притворной сделкой, поскольку целью ее заключения не переход права и обязанностей должника по договору аренды, а вывод актива в виде объекта незавершенного строительства.

В силу прямого указания статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Заключение цессии при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку сделка совершена на заведомо невыгодных для должника, кредиторов условиях, при недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами сделок. В связи с чем, договор является ничтожным (статья10, 168 ГК РФ).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора цессии явились права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, то последствиями признания цессии недействительной является восстановление прав и обязанностей должника, как арендатора по договору аренды от 17 мая 2011 г. №188-02.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате должнику в пользование и владение земельного участка, и в собственность – здания торгового центра. Судом установлено, что право собственности ответчика на здание торгового центра признано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2015 г. по делу №2-516/2015 и зарегистрировано в ЕГРП 03 февраля 2016 г. Восстановление права и обязанностей должника по договору аренды автоматически не прекращает признанного на основании судебного акта права собственности ответчика. В связи с чем, возврат имущества (здания торгового центра) в рамках настоящего спора не допустим, и возможен в порядке применения иного способа судебной защиты, в том числе, оспаривания права собственности.

Передача земельного участка во владение и пользование должника при условии нахождения на данном земельном участке недвижимого имущества законного собственника также недопустима, поскольку в силу статей 35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ указанное лицо имеет права пользования таким земельным участок.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 6 000 рублей.

Согласно общим правилами распределения судебных расходов, установленными пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61,9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Признать недействительным договор от 12 мая 2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №188-02 от 17 мая 2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» по договору аренды земельного участка №188-02 от 17 мая 2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» и ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» по 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.Н. Клименкова