Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФНС России ФИО1, доверенность от 21 июня 2016 года, удостоверение (до перерыва), ФИО2, доверенность от 21 июня 2016 года, удостоверение (после перерыва); представителя заявителя – ФИО3, доверенность от 30 июля 2015 года, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01 ноября 2016 года, паспорт (после перерыва); представителя конкурсного управляющего ФИО5, доверенность от 28 октября 2016 года, паспорт (до перерыва); представителя кредитора ФИО6, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк заявления арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг», должник) - признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

05 мая 2015 года от арбитражного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит взыскать в ООО «Новокузнецкобувьторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 вознаграждение в части фиксированной суммы в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 835 947 руб.78 коп., и расходы понесенные арбитражным управляющим ФИО7 за проведение процедуры наблюдение в отношении должника в размере 11 355 руб.55 коп., а всего 907 303 руб.33 коп.

Определением суда от 12 мая 2015 г. заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 мая 2015 г.

Определением суда от 02 июня 2015 года выделено в отдельное производство требование по заявлению арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановлено производство по данным требованиям до реализации активов должника в рамках процедуры банкротства.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по рассмотрению поданного по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 08 июля 2016 года в составе суда произведена замена (определение размещено на сайте).

Определением суда от 01 сентября 2016 года суд возобновил производство по рассмотрению заявления управляющего, назначил судебное разбирательство на 05 октября 2016 года, определением суда от 11 октября 2016 года судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2016 года, в котором объявлен перерыв до 09 ноября 2016 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Конкурсный управляющий должника просил приостановить производство по рассмотрению заявления, поскольку не все активы должника реализованы. Представитель ФНС России поддержал позицию управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления. Представитель управляющего ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении, поскольку пересчет стоимости вознаграждения осуществлен его доверителем с учетом реализации активов. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12.6
Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В рассматриваемом деле имеется достаточно доказательств для вынесения судебного акта по существу.

К судебному заседанию поступили возражения на заявление управляющего от конкурсного кредитора –Газпромбанка в которых кредитор просить отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что управляющий ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в ходе процедуры наблюдения, не проанализировала должным образом сделки должника, не запросила сведения из ЕГРП относительно отчуждения объектов недвижимости. По утверждению кредитора как следует из анализа финансового состояния ООО «Новокузнецкобувьторг», составленного временным управляющим, совокупная балансовая стоимость активов ООО «Новокузнецкобувьторг» по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2014 г. составила 2 594 778 000 руб. Однако согласно отчету временного управляющего ФИО7 от 30.04.2015 г. балансовая стоимость имеющегося у должника имущества на момент введения наблюдения составила всего 597 775 000 руб., что на 1 997 003 000 руб. или в 4 раза меньше балансовой стоимости по данным на 01.01.2014 г. Согласно АФС на 01.01.2014 стоимость запасов составляла 1 908 425 000 руб. Однако временным управляющим по утверждению кредитора от руководителя должника ФИО9 был получена справка, согласно которой по состоянию на 31.03.2015 г. запасы у должника отсутствуют. Следовательно, по утверждению кредитора в основном снижение балансовой стоимости активов должника вызвано выбытием товарных запасов должника за 9 мес. на сумму 1 908 425 000 руб. Кроме того, из анализа финансового состояния следует, что временному управляющему было известно об отсутствии на 31.03.2015 г. дебиторской задолженности и денежных средств должника, составлявших на 01.01.2014 года 5 120 000 руб. и 83 478 000 руб. соответственно.Если стоимость запасов, денежных средств и дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2014 г. вычесть из общей стоимости активов, то в стоимости активов останутся только основные средства в размере 597 775 000 руб., представленные в виде недвижимого имущества, которые и указаны в отчете временного управляющего 31.03.2015 г. как стоимость всего имущества должника. По утверждению кредитора выбытие всего движимого имущества должника на такую сумму в течение 9 мес. требует от добросовестного и разумного временного управляющего проверки достоверности сведений об отсутствии у должника имущества, а также наличия законных оснований его выбытия из собственности должника. По утверждению кредитора в нарушение целей процедуры банкротства наблюдение и своих обязанностей временный управляющий ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО7 не проверила достоверность факта отсутствия у должника запасов на сумму 1,9 млрд, руб., не затребовала у должника документы, подтверждающие правомерность выбытия запасов на указанную сумму, а также денежных средств на сумму 83,5 млн. руб. и дебиторской задолженности на сумму 5,12 млн. руб. ПО утверждению кредитора временный управляющий ФИО7 не обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов в порядке ст. 66 АПК РФ, с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности (ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По утверждению кредитора ни в анализе финансового состояния должника, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сведения об этом не отражены, никаких выводов не сделано. В противоречии с указанными фактами по утверждению кредитора временным управляющим ФИО7 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В то время как сокращение активов на 1,9 млрд. руб. за 9 мес. является существенным для должника и способное повлечь его банкротство. По утверждению банка временный управляющий ФИО7 проигнорировала представленные ей документы по требованиям «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк), завяленным в реестр требований кредиторов ООО Новокузнецкобувьторг. По утверждению банка Согласно договорам залога товаров в обороте №3611-029-3-01 от 26 сентября 2011 г., №3611-029-302 от 31 января 2012 г. непродовольственные товарные запасы находились в залоге у Банка. Местом хранения заложенных товаров указаны, в том числе магазины «Солнышко» по следующим адресам в <...> ЗА, ул. Тореза, 59, а также в <...>. ПО утверждению банка временный управляющий ФИО7, не проверяла фактическое отсутствие товаров по указанным адресам. (том., 443., л.д., 37-40).

Представитель управляющего ФИО7 возразил на доводы банка, указав, что управляющий незначительный период исполняла обязанности управляющего, анализ проводился по документам, переданным должником. (том., 443., л.д., 79-80).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статья 67 Закона о банкротстве устанавливает обязанности временного управляющего должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения помимо выводов о возможности восстановления (не восстановления) платежеспособности должника является анализ возможности оспаривания сделок, признание недействительными которых впоследствии служит одним из важнейших мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с чем, поведение временного управляющего в процедуре наблюдения не должно носить пассивный характер, а материалы дела свидетельствуют о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности в связи со следующим.

Исследовав анализ финансового состояния должника (том., 443., л.д., 54-56) суд пришел к выводу о том, что его составление носило поверхностный характер, управляющий не установила каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, управляющий ограничилась только перечислением контрагентов, отсутствуют суммы сделок, вид сделки, порядок расчетов по сделке, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном, в рамках дела уже признано несколько сделок недействительными по отчуждению активов должника.

Как следует из справок руководителя должника на имя временного управляющего (том., 443., л.д., 41-42) , запасы у должника отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствуют, данные обстоятельства должным образом не проанализированы управляющим на предмет возможного сокрытия должником информации, не смотря на то, что управляющему в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве предоставлен значительный объем прав по получению сведений, а именно обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Пункт 2 названой статьи устанавливает, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из реестра требований кредиторов сумма кредиторской задолженности должника превышает один миллиард рублей (том., 451., л.д., 38), в связи с чем, у временного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения как при наличии такой значительной кредиторской задолженности у предприятия отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, управляющий не проявил должной степени добросовестности и разумности, не проанализировал названное обстоятельство, ограничившись формальным подходом к составлению финансового анализа.

Действительно проведенный управляющим финансовый анализ послужил основанием для введения процедуры конкурсного производства, поскольку неплатежеспособность должника являлась очевидной, но анализ выполнен ненадлежащим образом с точки зрения целей, установленных Законом, по следующим основаниям.

Руководителем должника передано незначительное количество документов по акту приема передачи должником управляющему, а именно учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности (1 папка), договоры, соглашения, контракты (1 папка), договоры с обслуживающими банками (1 папка), документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество (1 папка) (том., 443., л.д., 43), что является явно недостаточным для выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок.

В то время как анализ финансового состояния должника является важнейшим документом в процедуре наблюдения, целью которого является выявление сделок, подлежащих обжалованию в последующей возможной процедуре банкротства, выявление действий контролирующих должника лиц, которые могут служить основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Бездействие управляющего в названной части и пассивное поведение по не истребованию документации, по отсутствию должного анализа сделок нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, поскольку приводит к затягиванию введенной впоследствии процедуры конкурсного производства, так как конкурсный управляющий вынужден был обращаться с ходатайством об истребовании документации (том.. 443., л.д., 45-48). Не смотря на то, что данные действия входят в компетенцию конкурсного управляющего, не выполнение временным управляющим обязанности в ходе процедуры наблюдения по анализу сделок должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к возрастанию расходов на ее проведение, чем нарушены права кредиторов на удовлетворение требований, что является убытками. Доводы представителя управляющего о том, что период процедуры наблюдения имел незначительный период судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения управляющего от исполнения обязанностей, кроме того у управляющего имелось право заявить ходатайство об отложении рассмотрения отчета управляющего. Довод представителя управляющего о том, что документы должника были уничтожены в процессе пожара судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения управляющего от исполнения обязанностей, управляющий не проверил с должной степенью достоверности данный факт, не принял мер по истребованию документов в иных органах, не запросил сведения из ЕГРП о сделках должника по отчуждению недвижимого имущества, в то время как в деле в настоящий период оспариваются и признаны недействительными сделки с недвижимым имуществом.

Так определением суда от 20 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 января 2016 года) признаны недействительными сделки должника: (размещено на сайте) договор купли-продажи от 22 января 2014 г., заключенный между ООО «Новокузнецкобувьторг» и ФИО10 Гызы, в отношении незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое помещение, площадь объекта: степень готовности 4%, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56, корп.1, кадастровый номер 42:30:0301038:663;

договор купли-продажи от 22 января 2014 г., заключенного между ООО «Новокузнецкобувьторг» и ФИО10 Гызы, в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, назначение: нежилое, площадь объекта: 320, 7 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56 корп.2, кадастровый номер 42:30:0101001:4165;

Суд обязал ФИО11 вернуть должнику обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг»:

незавершенный строительством объект, назначение: нежилое помещение, площадь объекта: степень готовности 4%, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56, корп.1, кадастровый номер 42:30:0301038:663;

встроенное нежилое помещение, расположенного в жилом доме, назначение: нежилое, площадь объекта: 320, 7 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, пр.Строителей, д.56 корп.2, кадастровый номер 42:30:0101001:4165.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года определение суда от 20 января 2016 года оставлено без изменения; постановлением суда кассационной инстанции от 04 июля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года оставлено без изменений.

Определением суда от 10 февраля 2016 года (размещено на сайте) признан недействительным договор от 12 мая 2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №188-02 от 17 мая 2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» и ФИО11.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» по договору аренды земельного участка №188-02 от 17 мая 2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» и ФИО11.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2016 года определение суда от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения; постановлением суда кассационной инстанции от 11 июля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2016 года оставлено без изменений.

17.10.2016, 18.10.2016 судом (размещены на сайте) внесены еще два определения о признании сделок должника недействительными. (на определения поданы апелляционные жалобы).

Как следует из пояснений представителя, управляющий получил сумму фиксированного сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещение расходов. С учетом, в том числе названного обстоятельства, отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению управляющего по процентам, поскольку данные проценты являются, в том числе мерой поощрения за надлежащее исполнение обязанностей по проведению процедуры, оценкой вклада управляющего при проведении процедуры, а в рассматриваемом деле установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, а именно не осуществление надлежащего анализа сделок должника, не осуществление должного анализа действий должника по передаче документов в ограниченном объеме, не осуществление должного анализа по выбытию запасов, принадлежащих должнику, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушило права на удовлетворение требований кредиторов, поскольку своевременно проведенный анализ сделок позволил бы обратиться с заявлением об оспаривании сделок в более короткие сроки, нежели было сделано в процедуре конкурсного производства, что как следствие минимизировало бы расходы на проведение процедуры конкурсного производства и не нарушило права кредиторов на удовлетворение требований, ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдение явилось следствием затягивания процедуры конкурсного производства.

руководствуясь статьей 20.6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать арбитражному управляющему ФИО7 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк в размере 830 963, 90 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова