Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ю. Кормилиной, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ"(далее - ООО «Разрез Кузнецкий Южный», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 №ОО-42/3/47.

В обоснование требований указано на обращение ООО «Разрез Кузнецкий Южный» с заявлением в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области с заявлением о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.06.2020 №ОО-42/3/47 Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Новости Киселевска» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, ознакомившись с заявлением, установил, что имеются основания для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

ООО «Разрез Кузнецкий Южный», обращаясь в административный орган, просило возбудить дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 ст. 13.15 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена ответственность за распространение в средствах массовой информации заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.15 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, не зависимо от субъектного состава участников спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Заявитель в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании определения Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020 №ОО-42/3/47 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ", Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Приложения: заявление на 13 листах и приложенные к нему документы на 53 листах.

Судья Ю.Ю. Кормилина