Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в лице филиала № 14, город Таштагол Кемеровской области о признании недействительным решений от 25.05.2020 № 14200059,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (далее – заявитель, общество, страхователь, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось 9 июля 2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Государственного Учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 14) (далее - ГУ-КРОФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) от 25.05.2020 № 14200059 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в сумме 14 984 руб. 20 коп., об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 14 984 руб. 20 коп.

Определением суда от 9 июля 2020 года заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Одновременно с заявлением об оспаривании решений ГУ-КРОФСС РФ общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 25.05.2020 № 14200059 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ГУ-КРОФСС РФ действий по бесспорному взысканию оспариваемых сумм и необходимостью в дальнейшем принятия мер по возврату денежных средств из бюджета;

- в случае принудительного взыскания с заявителя оспариваемых сумм, осуществить выплаты по заработной плате налогоплательщиком своим работникам может быть затруднительным;

- оспариваемая сумма доначисленных страховых вносов, пени и штрафа не была запланирована в бюджете заявителя;

- в результате принудительного взыскания, заявитель будет лишен возможности уплатить в полном объеме другие обязательные платежи (налоги, сборы и т.д.), правомерность начислений которых не оспаривает, и соответственно уплатить в связи с этим пени;

- средств заявителя достаточно для незамедлительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу органа социального страхования.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении о применении обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 199 АПК РФ правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (в ред. от 27.06.2017, далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Суд, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем в обоснование истребуемой обеспечительной меры, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных страхователем обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемых актов позволит избежать нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом, учитывая предмет настоящего спора, принятие заинтересованным лицом принудительных мер взыскания страховых взносов, может привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания денежных средств (недоимка, штраф и пени) до оценки судом законности

оспариваемого ненормативного правового акта, и в то же время, не препятствует Фонду совершить действия по принудительному взысканию указанных средств после рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, запрошенные заявителем обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия требования органа (КРОФСС) и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Кроме того, суд считает, что в настоящем случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Фондом действий по бесспорному взысканию сумм обязательных взносов, указанных в оспариваемом ненормативном акте (решении).

При этом, при реализации Фондом взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм страховых взносов сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством компенсируется взысканием пеней.

Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действий государственного органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд считает, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не противоречат требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, на данной стадии арбитражного процесса суд находит убедительными, документально подтвержденными и достаточными для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Действие решений от 25.05.2020 № 14200059 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения приостановить до вступления судебного акта по делу № А27-15349/2020 в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.06.2020 7:03:48

Кому выдана Сарафанникова Марина Александровна