ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А27-15375/2022 от 19.08.2022 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

город Кемерово

19 августа 2022 года Дело № А27-15375/2022

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «МассТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным требования № 66657 и решения от 17 августа 2022 года № 11319,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МассТрейд» ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово (далее – заявитель, ООО «МассТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования № 66657 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 1 июля 2022 года и решения от 17 августа 2022 года № 11319.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «МассТрейд» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных требования и решения до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что имеются основания для возвращения заявления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из текста рассматриваемого заявления (имеется ссылка на статью 198 АПК РФ), его просительной части следует, что Обществом избран способ защиты своих прав и законных интересов в рамках главы 24 АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18)

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

С учетом содержания вышеприведенных норм и разъяснений, обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты ненормативного характера налогового органа (действия, бездействие). Приведенные положения закона направлены на обеспечение сторонам спора возможности самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что ООО «МассТрейд» не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в заявлении отсутствует указание на соблюдение заявителем такого досудебного порядка.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления не нарушает право ООО «МассТрейд» на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 301-ЭС17-3215, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А75-4434/2018, от 04.06.2019 по делу № А75-3751/2019 и т.д.

Государственная пошлина, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с заявлением о признании недействительными требования и решения налогового органа, судом не рассматривается и возвращается заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МассТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово заявление о признании недействительным требования № 66657 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 1 июля 2022 года и решения от 17 августа 2022 года № 11319.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МассТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово заявление об обеспечении иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МассТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 августа 2022 года № 256.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова