Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Новокузнецка (далее также – администрация) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А27- 15402/2017 в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции при повороте исполнения судебного акта.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Администрации города Новокузнецка от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 872 038,64 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15402/2017 отменено. Производство по делу прекращено. Определением суда от 23 января 2019 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, возвращены предпринимателю из федерального бюджета денежные средства в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 571 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу № А27-15402/2017 (исполнительный лист серии ФС № 020470963).

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, ссылаясь на то, что в суд обратились с названным заявлением после исполнения всех обязательств по договору оказания юридических услуг, последние по которым исполнены путем подписания оказания услуг 20.03.2019.

Администрация в отзыве указала на чрезмерность судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, в остальной части прекращению по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пунктах 30, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем названа одна причина пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, неисполнение со стороны исполнителя обязательств по договору в полном объеме.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительные причины должны устанавливаться именно на момент истечения сроков для подачи соответствующего заявления, поскольку до истечения шестимесячного срока он не считается пропущенным, и, соответственно, нет оснований для его восстановления.

Суд не находит оснований для восстановления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, поскольку принятым 09 августа 2018 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда закончилось рассмотрение дела по существу, заявление подано в суд 12.04.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Денежные средства по договору оказания услуг от 07.05.2018 получены представителем 07.05.2018.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, являлся самостоятельным основанием обращения заявителя в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление о возврате государственной пошлины подано 19.03.2019 в связи с исполнением определения суда от 23 января 2019 года о повороте исполнения судебного акта, которое с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии

процесса, то есть самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов.

Таким образом, подача 19.03.2019 заявления о возврате государственной пошлины не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления. Кроме того, из названного заявления следует, что оно подано самим предпринимателем. Также из заявления о возврате государственной пошлины не следует, что оно подано в связи с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг от 07.05.2018 исполнителем.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года принят отказ Администрации города Новокузнецка от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 872 038,64 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15402/2017 отменено. Производство по делу прекращено. Определением суда от 23 января 2019 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, возвращены предпринимателю из федерального бюджета денежные средства в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 571 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу № А27- 15402/2017 (исполнительный лист серии ФС № 020470963).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение выполнения услуг по договору сторонами договора составлен акт принятия оказанных услуг.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя суду представлена расписка о получении денежных средств.

Следовательно, заявитель документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

Из материалов дела следует, что представитель составил процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК

РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем размер судебных расходов на услуги представителя определен в размере меньше установленных в субъекте минимальных ставок вознаграждения адвокатов, поэтому судом не принимаются доводы о чрезмерности судебных расходов.

Судом также не принимается довод администрации о том, что истцу на момент предъявления иска не было известно о внесении ответчиком платы за использование земли, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Оплата произведена до предъявления в суд иска.

Однако, суд соглашается с доводом администрации, и считает, что оснований для взыскания расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, а именно расходов на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о

повороте судебного акта по делу № А27-15402/2017, подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При изготовлении резолютивной части определения суда допущена описка, утрачен текст, указывающий на прекращение производства по заявлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. На основании статьи 179 АПК РФ суд по своей инициативе считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части определения суда описку без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, прекратить производство по заявлению в данной части.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично удовлетворить в части судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции поворота исполнения судебного акта.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение в месячный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна