Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» о взыскании 219 000 руб. штрафа. за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом исследованы поступивший ко дню судебного заседания отзыв ООО «Терминал-Ойл» на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки.

Возложение поклажедателем на хранителя обязанности по отправке порожних цистерн свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов. Однако, в договоре хранения № 16-КЕМ-01.06.2013 условия агентского договора не прописаны. Доказательств того, что хранитель когда-либо осуществлял отправку порожних вагонов истцом в материалы дела не представлено.

После передачи порожних цистерн перевозчику на пути ОАО «РЖД» своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления (станции назначения для груженных цистерн) зависит от иных лиц и от причин, на которые ответчик (грузополучатель, хранитель) повлиять не может.

Таким образом, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» порожних цистерн обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. С учетом изложенного, моментом прекращения обязательств по возврату порожнего вагона являются дата и время уборки порожних цистерн на пути перевозчика.

В связи с указанным, как следует из расчета к отзыву, ООО «Терминал-Ойл» признает наличие оснований для привлечения к ответственности и сверхнормативный простой цистерн по претензии № Т-17.3/224 от 25.01.2019 в сумме 126 000 руб.

Простой остальных вагонов допущен в пределах согласованного нормативного срока, при отсутствии вины ответчика в задержке возврата порожних вагонов и не связан с нарушением обязательства ответчиком (хранителем) или его контрагентами.

Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Терминал-Ойл» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- владельца цистерн, которыми производилась передача на хранение продукции, - ООО «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- перевозчика – ОАО «РЖД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- лица, осуществлявшего подачу и уборку вагонов по договору № 19/122 от 01.08.2014, - ООО «ЖД-сервис», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- лица, осуществлявшего подачу и уборку вагонов по договору № 1.4/301 от 05.08.2011, - ОАО «Прокопьевское транспортное управление», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом определено отложить рассмотрение данных ходатайств до момента представления истцом позиции относительно привлечения к участию в деле указанных лиц.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ принято к рассмотрению заявление АО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедатель) на правопреемника – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (новый поклажедатель), в связи с заключением указанными лицами 01.04.2019 соглашения о передаче прав и обязательств по договору № 16-КЕМ от 01.06.2013.

Вопрос о рассмотрении данного заявления судом определено отложить до момента представления ответчиком позиции по нему.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктов 27, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства, необходимость представления истцом пояснений по иску с учетом отзыва ответчика, сторонами – позиций относительно заявленных ходатайств, а также выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд исходит из того, что без заслушивания лиц, участвующих в деле, полное выяснение всех обстоятельств невозможно. Кроме того, рассмотрение поступивших от сторон ходатайств возможно с учетом мнения другой сторон, результат рассмотрения ходатайств может привести к привлечению к участию в деле иных лиц.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

истцу представить письменную позицию по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление; письменную позицию по заявленным ответчиком ходатайствам о привлечении к участию в деле третьих лиц; документальное подтверждение направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика;

ответчику представить письменную позицию по заявлению истца о процессуальном правопреемстве; документальное подтверждение направления отзыва на иск, ходатайств в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, имеют право представить письменные пояснения/возражения (при наличии) по существу заявленных исковых требований.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Останина