Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости судей, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ВУЛКАН», город Красноярск

о защите прав на использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – администратору доменного имени сайта «avtokotel.ru» с требованиями об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков истца «Vulkan» в отношении товаров (работ, услуг) 11 класса МКТУ, обязании ответчика удалить товарный знак истца, а также контент о продукции под товарным знаком «Vulkan» с сайта www. avtokotel.ru и взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 года исковое заявление оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до 14.08.2018 года.

Истцом в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (<...>) - материалы проверки по заявлению ООО «Котельный завод «Вулкан» о признании действий ООО «Р.О.С.Прогресс» по размещению контента о продукции ООО «Котельный завод «Вулкан» под маркой «Vulkan» на сайте www. avtokotel.ru актом недобросовестной конкуренции; об обязании ООО «Р.О.С.Прогресс» удалить контент о продукции под торговой маркой «Vulkan» с сайта www. avtokotel.ru, а также иных интернет ресурсов (доски объявления, аукционы, прайс агрегаторы, сайты);

- в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области (654041, <...>) - материалы проверки по заявлению директора ООО «Котельный завод «Вулкан» ФИО3 от 19.10.2017 года № 42 в отношении ФИО2 по факту использования им сайта «avtokotel.ru» без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное истцом ходатайство не соответствует вышеуказанным требованиям и не содержит конкретизированный перечень документов, подлежащих истребованию, заявителем не представлены доказательства невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно, в связи, с чем ходатайство на данной стадии

удовлетворению не подлежит, кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство рассматривается в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 18, 66, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

арбитражного суда на «20» сентября 2018 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал № 211, телефон № <***> (помощник судьи); 58-32-97 (секретарь судебного заседания); факс № <***>.

Дело будет рассматривать судья А.А. Филатов

Ответчику – представить мотивированный отзыв на иск с выполнением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицам – пояснения на иск.

Суд извещает участвующих в деле лиц, что:

- при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после

предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу;

- после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.kemerovo.arbitr.ru.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта

арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Вульферт