Определение № А27-15435/08 от 14.04.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года, полный текст определения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем К.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесбыт», г. Юрга

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесбыт», г. Юрга к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово

о взыскании 14594325 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-15435/2008 в размере 259509 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока для подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 17.06.2010 года. Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу через 90

дней со дня опубликования (01.11.2010), следовательно, у заявителя было достаточно времени для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявленные расходы являются завышенными, поскольку дело о возмещении затрат арендодателя не является сложным, и не подтверждены материалами дела. Заявитель не обосновал необходимость приобретения билетов в купейном вагоне и участие двух представителей в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Представитель заявителя, возражая на доводы представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» пояснил, что спорное дело рассматривалось более полутора лет, проведено 18 судебных заседаний в различных инстанциях. Общая сумма выплаченного представителю вознаграждения соразмерна с расценками участия адвоката по арбитражным делам, по сведениям, имеющимся у Кузбасской Торгово- Промышленной палаты. Полагает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу принят до введение в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, которым изменена редакция статьи 112 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2008 года ООО «Юрганефтесбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о взыскании 6871156 руб. 64 коп. в счет возмещения затрат арендатора по договору аренды от 12.02.2002 и неустойки в сумме 7834920 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом того, что проведение работ по капитальному ремонту имущества силами арендатора было вызвано неотложной необходимостью, имело место надлежащее согласование проведения капитального ремонта с арендодателем, отсутствием указания на конкретные неотделимые улучшения и их стоимость.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2009 года в части отказа в удовлетворении иска изменено, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать 2396120 руб. задолженности и 200000 руб. штрафа. При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд руководствовался тем, что материалами дела доказано согласование с ответчиком проведения капитального ремонта на заявленную истцом сумму, но, учитывая пропуск срока исковой давности и заявленное ответчиком ходатайство о его применении, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4475036 руб. удовлетворению не подлежит. Сумма санкции уменьшена на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 года дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, арбитражными судами фактически не были рассмотрены исковые требования, основанные на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 14 октября 2009 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО «Юрганефтесбыт» на ООО «Сибнефтесбыт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской суда от 26 февраля 2010 года производство по делу в части взыскания 83524 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в пользу ООО "Сибнефтесбыт" взыскано 6675881 руб. стоимости неотделимых улучшений и 2611640 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 года решение от 26 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Грищенко В.А. и оплату железнодорожных билетов для участия представителей в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г.Тюмень).

В подтверждении понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг от 08 сентября 2009 года, соглашение о переводе долга от 08 сентября 2009 года, акт сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16 июня 2010 года, расходный кассовый ордер от 29 июня 2010 года № 183 на сумму 250000 руб., железнодорожные билеты на имя ФИО1 и Грищенко В.А. по маршруту «Мариинск-Тюмень-Юрга» на общую сумму 9509 руб. 80 коп.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем срока для возмещения судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлен срок для подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ вступил в законную силу с 01 ноября 2011 года.

Последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 17 июня 2010 года. Заявление о возмещение судебных расходов подано 22 февраля 2011 года (то есть в течение четырех месяцев со дня вступления изменений в процессуальном законодательстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.1996 № 17-П, определении от 10.02.2009 № 379-О-О, Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,

федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательстве.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О).

Проявление данного принципа нашло отражение при исчислении сроков исковой давности после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Факт отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, положений, ограничивающих срок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, свидетельствует об ухудшении правового положения лиц, участвующих в деле, последний судебный акт по которому вступил в законную силу до 01.11.2010.

При ином толковании, будут ограничены права лиц, которые не реализовали свое право на возмещение судебных расходов до внесения изменений в процессуальный закон.

Нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (Решение Конституционного Суда РФ от 01.10.1993 N 81-р).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054- О-П ).

Поскольку заявление ООО «Сибнефетсбыт» подано по делу последний судебный акт, по которому вступил в законную силу до 01.11.2010, но в течение шести месяцев, со дня вступления ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ в законную силу, суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик указывает на чрезмерность расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В акте сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16 июня 2010 года, составленным между ООО «Сибнефтесбыт» и адвокатом Грищенко В.А. указано, что за период с 15.08.2008 по 16.06.2010 исполнителем были выполнены следующие работы: устные консультации по вопросам применения ГК РФ, составление претензий,

исковых заявлений (с дополнениями), ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, выполнение всех необходимых действий в судебных органах. Вознаграждение составляет 250000 руб.

Решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06 марта 2006 года № 2/10 от 10 апреля 2009 года №5/3 утверждены минимальные ставки вознаграждения за день занятости – не менее 5000 руб. и 10000 руб., соответственно. При этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производиться не менее чем в двойном размере.

Как следует из справки Кузбасской торгово-промышленной палаты от 15 октября 2010 года согласно статистическим данным, размер оплаты труда за участие юриста в одном судебном заседании в Кемеровской области в 2009 составляет 6000-10000 руб.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за день занятости представителя, действующие в регионе в определенный период, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в сумме 150000 руб. (за судебные заседания 04.12.2008, 18.12.2008, 14.01.2009, 21.01.2009, 26.01.2009, 02.02.2009, 05.02.2009, 10.02.2009 по 5000 руб.; за судебные заседания 16.04.2009 (в апелляционной инстанции), 30.07.2009 (в кассационной инстанции), 15.09.2009, 14.10.2009, 29.10.2009, 07.12.2009, 24.02.2010, 16.06.2010 (в кассационной инстанции) по 10000 руб., за составление апелляционной и кассационной жалобы - 10000 руб. (2х5000), за составление искового заявления с дополнениями и возражений на отзывы – 20000 руб.)

Услуги по изучению и подготовке документов, устные консультации и составление претензий не относятся к судебным расходам (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Суд полагает обоснованным требования о возмещении расходов по приобретению билетов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку один из представителей ФИО1 является штатным работником истца, обладающим информацией по фактическим обстоятельствам, а Грищенко В.А. оказывал непосредственно юридические услуги. Приобретение железнодорожных билетов в купейном вагоне, без приобретения дополнительных услуг, с учетом времени проезда по маршруту «Мариинск-Тюмень-Юрга», суд считает разумными. Кроме того, ответчик, заявляя о неразумности данных расходов, не предоставляет доказательства стоимости билетов другого класса (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как пояснил представитель ООО «Сибнефтесбыт» адвокату Грищенко В.А. были переданы денежные средства по расходному кассовому ордеру (в судебном заседании обозревалась кассовая книга за июнь 2010).

Доказательств внесения адвокатом Грищенко В.А. денежных средств в коллегию адвокатов № 63 г.Юрги не представлено.

Суд полагает, что данное обстоятельство не лишает права истца требовать возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу «Сибнефтесбыт» 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9509 руб. 80 коп. стоимость транспортных расходов.

В остальной части отказать.

Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.