Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Промышленновский район, пос. Плотниково о взыскании судебных расходов в сумме 697 031 руб. 58 коп.

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок иные лица, участвующие в рассмотрении заявления:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в Кемеровской области, г.Кемерово); кадастровый инженер общества с ограниченной ответственности «Геоцентр» ФИО2, г.Новокузнецк

при участии:
заявитель – предприниматель ФИО1,

от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО3, доверенность от 29.05.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») судебных расходов в сумме 697 031 руб.

Предприниматель уточнил размер расходов по договору от 01.10.2013 № 63, заявив к взысканию 275 000 руб. вместо ошибочно указанной суммы 266 000 руб., исключил расходы за составление ходатайства о вызове эксперта в сумме 7000 руб., заявленные дважды. Окончательная сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», составила 699 031 руб. 58 коп.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровый инженер извещены о времени и месте судебного заседания, последний по известному суду адресу в порядке статьи 123 АПК РФ, представители в суд не явились.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представлены возражения на заявление, в которых указано на то, что часть заявленных судебных расходов не относятся к таковым и не подлежат возмещению стороной, а именно, по договору от 01.07.2015 не подлежат возмещению расходы: 5000 руб. – изучение и правовой анализ материалов дела; 55 500 руб. – консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов;

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указывает на расхождение сумм, заявленных ООО «Защита права» к оплате, с фактически выполненными работами на 1500 руб.

Считает, что расходы по договору оказания юридических услуг ООО «Защита права» от 01.07.2015 подлежат снижению на 118 000 руб., как необоснованные, в сумме 98 400 руб. являются завышенными и чрезмерными.

Расходы по договору от 16.03.3017 за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не связаны с рассмотрением дела по существу, приняты после принятия итогового судебного акта.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ссылаясь на справку Кемеровской Торгово-промышленной палаты от 13.04.2017, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

В итоге, по мнению АО «ЕВРАЗ ЗСМК», разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 295 871 руб. 58 коп.

Изучив представленные материалы, выслушав предпринимателя ФИО1, представителя предпринимателя ФИО4, представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.10.2013 обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 304- ЭС14-3964 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Предприниматель 01.06.2015 обратился в суд с новым иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2014 № ДГЗС7-013767 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенного по адресу: <...> заключенного между ФИО1 и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», и о применении последствий недействительности сделки (дело № А27- 10372/2015).

Определением от 20.01.2016 по ходатайству истца суд объединил в одно производство дела № А27-15493/2013 и № А27-10372/2015 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству номер А27-15493/2013.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить постановку на кадастровый учёт образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв.м.

Судом признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на образованный земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Определены доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 11 418 464 кв.м: для предпринимателя ФИО1 - 9061/ 11 418 464 доли в праве, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - 11 409 403/ 11 418 464 доли в праве.

Судом прекращено производство по делу в части требований к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 № ДГЗС7-013767, требований к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» ФИО5, требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м.

Предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг Муниципального предприятия «Городской центр градостроительства и землеустройства» по подготовке расчёта нормативного размера земельного участка, в сумме 15 731 руб. 58 коп.

В качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем представлен договор от 10.10.2013, заключенный с Муниципальным предприятием «Городской центр градостроительства и землеустройства», г.Кемерово акт приемки-передачи выполненных работ от 10.10.2013, квитанция об оплате услуг МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» на сумму 15 731 руб. 58 коп.

Согласно условиям договора от 10.10.2013 № 146874 заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению расчёта нормативного размера земельного участка (без графического приложения), занятого лабораторным корпусом, гаражом и зданием монтажно-заготовительных мастерских по адресу: <...>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных требований.

Расчёт нормативного размера земельного участка касается определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов (10.02.2014, том 2, л.д. 135).

Судебные расходы в сумме 15 731 руб. 58 коп. подтверждены документально,

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не оспариваются и подлежат возмещению истцу за счёт АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в рамках договора от 01.10.2013 № 63, заключенного с ООО «Кузбасский правовой Гарант», в сумме 275 000 руб. (услуги в 2013 г. (с 01.10.2013), 2014 г., 2015 г., январь 2016 г.).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 63, заключенный с исполнителем ООО «Кузбасский правовой Гарант»;

дополнительное соглашение от 27.04.2015 к договору на оказание юридических услуг № 63;

акты приема-сдачи выполненных услуг от 04.11.2013, от 09.12.2013, от 03.02.2014, от 04.03.2014, от 02.04.2014, от 13.05.2014, от 03.06.2014, от 03.07.2014, от 05.09.2014, от 06.10.2014, от 02.06.2015, от 06.07.2015, от 04.08.2015, от 02.09.2015,от 05.10.2015, от 09.11.2015, от 07.12.2015, от 12.01.2016, от 01.02.2016;

квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2013 № 13 на сумму

14 000 руб., от 03.07.2014 № 71 на сумму 14 000 руб., от 05.09.2014 № 80 на сумму 14 000 руб., от 06.10.2014 № 87 на сумму 14 000 руб., от 02.06.2015 № 131 на сумму 15 000 руб., от 06.07.2015 № 136 на сумму 15 000 руб., от 04.08.2015 № 144 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2015 № 151 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2015 № 155 на сумму 15 000 руб., от 09.11.2015 № 163 на сумму 15 000 руб., от 07.12.2015 № 174 на сумму 15 000 руб., от 12.01.2016 № 179 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2016 № 183 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2013 № 63 исполнителем (ООО «Кузбасский правовой Гарант») приняты на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучить и провести правовой анализ предоставленных заказчиком документов и информации; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» об установлении права общей долевой собственности; при принятии иска к судебному разбирательству - осуществить юридическую защиту интересов ФИО1 на всех стадиях рассмотрения дела до окончательного завершения в судах всех процедур.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: оказывать юридическую помощь заказчику в сборе доказательств по данному делу; осуществлять подготовку заказчика к судебным заседаниям; регулярно проводить отбор аналогичных дел из судебной практики и знакомить с судебными актами заказчика для выбора правовой позиции при рассмотрении дела в суде; консультировать заказчика без ограничений по времени и количеству по вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего дела и подготовки к судебным заседаниям.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 14 000 руб. за месяц работы.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 стороны изменили стоимость услуг с 01.05.2015, оказываемых исполнителем в рамках договора от 01.10.2014 № 63, которая составила 15 000 руб. за один месяц работы исполнителя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при необходимости в представлении интересов заказчика в суде при новом рассмотрении дела № А27- 15493/2013 услуга оплачивается из расчёта 7000 руб. за одно заседание.

За услуги, оказанные в октябре, с 01.11.2013 по 05.12.2013, январе, феврале, марте, апреле, с 01.05.2014 по 03.06.2014, с 01.06.2014 по 03.07.2014, августе, сентябре 2014 года, ФИО1 произведена оплата на общую сумму 140 000 руб. (14 000 руб. х 10 мес.).

За услуги, оказанные в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, оплачено 135 000 руб. (15 000 руб. х 9 мес.).

В заявлении допущена арифметическая ошибка, указана сумма 266 000 руб. вместо 275 000 руб. Предприниматель уточнил сумму расходов по данному договору, заявив к взысканию 275 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной сумме, установленной в рамках договора от 01.10.2013 № 63, поскольку подобные соглашения направлены на урегулирование взаимных правоотношений сторон на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В рамках договора с ООО «Кузбасский правовой Гарант» к возмещению заявлены расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, а также оказанием услуг по консультированию заказчика.

Законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в его праве на получение юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, без участия лица, оказывающего данные услуги и в процессе как представителя.

Процессуальные документы, перечисленные в актах, имеются в материалах дела.

При первоначальном рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание 05.12.2013, судебные заседания 14.01.2014, 06.02.2014, 11.03.2014), а также в суде апелляционной инстанции (05.06.2014) истец участвовал без представителя.

При новом рассмотрении состоялись судебные заседания 25.05.2015 (первое заседание протокол том 5), 11.06.2015, 29.06.2015, 06.08.2015, 17.08.2015, 31.08.2015 (приостановление производства по делу), 21.09.2015 (замена эксперта, корректировка вопроса, продление срока экспертизы), 22.12.2015, 20.01.2016 (последние услуги ООО «Кузбасский правовой гарант» оказаны в январе 2016 года).

Суд принимает во внимание составление ООО «Кузбасский правовой гарант» следующих процессуальных документов: составление искового заявления; составление заявления о принятии обеспечительных мер от 22.10.2013 (определение суда от 23.10.2013 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер); составление ходатайства о приобщении дополнительных документов на 22.01.2014 (том 2, л.д. 54); составление ходатайства о приобщении к делу документов от

10.02.2014; составление апелляционной жалобы от 15.04.2014 на решение суда от 18.03.2014; составление возражений от 28.05.2014 на отзыв ответчика на апелляционную жалобу; составление кассационной жалобы от 01.07.2014 (том 4, л.д. 98-103); составление дополнения от 21.08.2014 к кассационной жалобе от 01.07.2014; составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от 24.09.2014 (том 4).

При новом рассмотрении (первое заседание состоялось 25.05.2015, том 5) суд принимает во внимание услуги по составлению следующих процессуальных документов: составление ходатайства о назначении экспертизы от 10.06.2015 (поступило в суд 11.06.2015), составление ходатайства об уточнении искового заявления от 29.06.2015, составление ходатайства о назначении экспертизы от 29.06.2015, составление заявления от 21.07.2015 в Верховный суд Российской Федерации о разъяснении судебного акта, составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 28.08.2015, составления заявления по разъяснению запроса суда от 28.08.2015, составление заявления о предоставлении экспертам дополнительных документов с обоснованием от 02.09.2015, составление заявления о дополнении вопроса землеустроительной экспертизы от 12.09.2015 (том 5, л.д. 144), составление ходатайства о замене эксперта от 21.09.2015 (том 6, л.д. 1), составления ходатайства о принятии обеспечительных мер от 07.10.2015 (определение суда от 08.10.2015 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер), составление заявления от 02.11.2015 о привлечении к участию в деле третьего лица (том 7, л.д. 87-88), составление отзыва от 13.11.2015 на апелляционную жалобу на определение суда от 08.10.2015 о принятии обеспечительных мер, составление пояснений по поводу дополнительного сообщения от эксперта от 25.11.2015 (том 9, л.д. 129-130), составление ходатайства от 18.12.2015 об уточнении вознаграждения эксперту (том 9, л.д. 133-136), составление пояснений от 21.12.2015 к уточнению исковых требований (том 9, л.д. 139-140), составление ходатайства от 15.01.2016 о вызове эксперта.

Указанные выше акты приема-сдачи выполненных услуг не содержат сведений о стоимости отдельных услуг (вознаграждение по 14 000 руб., 15 000 руб.).

В обоснование стоимости услуг заявитель ссылается на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

С 11.03.2013 № 3/1 минимальные ставки вознаграждения утверждены решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, с 01.03.2015

решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, с 01.03.2016 решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016

№ 3/5.

Поскольку в договоре от 01.10.2013 № 63, равно как и в актах, не указаны суммы, подлежащие уплате за каждую оказанную услугу, а определение ежемесячного размера вознаграждения не исключает оценку судом разумного предела, суд самостоятельно определяет размер оплаты за фактические оказанные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов).

На момент составления искового заявления действовали ставки, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, согласно которым минимальные ставки за правовое консультирование в устной форме, не требующее либо требующее изучения и анализа документов, составляют 600 руб. и 1000 руб. соответственно; за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), не требующее либо требующее изучения и анализа документов - 1500 руб., 2000 руб. соответственно; за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучение, - 2500 руб.; за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов,5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов, в зависимости от участия адвоката в суде - от 7000 руб. до 12 000 руб.

В период нового рассмотрения дела (первое заседание состоялось 25.05.2015, том 5) с 01.03.2015 действовали ставки, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, согласно которым минимальные ставки за правовое консультирование в устной форме, не требующее либо требующее изучения и анализа документов, составляют 700 руб. и 1500 руб. соответственно, за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), не требующее либо требующее изучения и анализа документов - 2000 руб., 2500 руб. соответственно; за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не

требующее изучение, - 3000 руб.; за составление сложного искового заявления, ходатайства и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 7000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде -15 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов - от 8000 руб. до 15 000 руб. в зависимости от участия адвоката в суде первой инстанции.

При определении разумного размера, подлежащих возмещению предпринимателю судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных истцом процессуальных действий, связанных с обоснованием заявленных исковых требований, а также то, что оказанные ему юридические услуги не были связаны с участием в деле представителя ООО «Кузбасский правовой гарант», а заключались согласно актам приема-сдачи выполненных услуг в оказании консультационных услуг, необходимых для доведения до суда его мотивированных доводов по делу, составлению документов процессуального характера.

Относительно доводов АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о том, что услуги по консультированию не могут быть отнесены к судебным расходам, суд отмечает следующее.

Услуги по консультированию не являются самостоятельными, а расцениваются как подготовительные действия при составлении процессуальных документов. Консультационные услуги являлись предметом договора и оказаны в процессе возбужденного судебного разбирательства. Из актов следует, что консультации осуществлялись в связи с подготовкой апелляционной, кассационной жалоб, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 63 в услуги входит осуществление подготовки заказчика к судебным заседаниям.

Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании. Сама по себе подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, относится к сфере профессиональной компетенции представителя. В данной ситуации услуги по подготовке заказчика к судебному заседанию следует расценивать как консультирование клиента. Стоимость услуг по устному консультированию и по подбору и анализу судебной практики, с целью формирования правовой позиции подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке процессуальных документов.

В акты приема-сдачи выполненных услуг включены услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 18.03.2014 (акт от 02.04.2014), по составлению апелляционной жалобы от 15.04.2014 на решение суда от 18.03.2014 (акт от 13.05.2014), которые не могут быть расценены как две отдельные услуги.

Суд принимает во внимание расходы на составление ходатайства о вызове эксперта, поскольку оно содержит доводы истца относительно выводов по судебному заключению, оценка которому была дана судом при принятии решения.

Расходы по составлению ходатайств о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которых предпринимателю отказано, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов.

Так, в акты выполненных услуг включены услуги:

по собору материалов для подготовки заявления о принятии обеспечительных мер, составлению заявления о принятии обеспечительных мер от 18.11.2013 (акт от 09.12.2013);

по составлению заявления от 21.01.2014 о принятии обеспечительных мер, составлению апелляционной жалобы от 28.01.2014 на определение суда от 23.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (акт от 03.02.2014);

по составлению заявления о принятии обеспечительных мер от 29.06.2015 (заявление о принятии обеспечительных мер том 5, л.д. 22-23, акт от 06.07.2015).

По результатам рассмотрения заявлений об обеспечении иска от 18.11.2013, 21.01.2014, 29.06.2015 предпринимателю было отказано в принятии обеспечительных мер (определения суда от 22.11.2013, определение суда от 23.01.2014, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, определение суда от 29.06.2015).

Расходы по составлению ходатайств об обеспечении иска, в удовлетворении которых судом отказано, не могут быть отнесены на ответчика с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Учитывая объем проделанной выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, принцип разумности, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Кузбасский правовой Гарант», в сумме 117 000 руб.

Предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в сумме

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, заключенный с исполнителем ООО «Защита права»;

дополнительное соглашение от 01.02.2016;

акты об оказании юридических услуг от 03.08.2015, от 02.09.2015, от 05.10.2015, от 03.10.2015, от 04.12.2015, от 29.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 02.06.2016, от 05.07.2016, от 02.08.2016, от 05.09.2016, от 01.10.2016, от 02.11.2016, от 01.12.2016, от 28.12.2016, от 02.02.2017, от 03.03.2017, от 16.03.2017;

квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 № 184 на сумму

В акте об оказании услуг от 29.12.2015 указана сумма 15 700 руб., которая превышает общую стоимость услуг, оговоренных в акте, в сумме 14 200 руб. (1500+7000+1200+3000+1500). По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Предприниматель 1 июня 2015 года обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 30.10.2014 и о применении последствий недействительности сделки (дело № А27-10372/2015).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.07.2015, заключенному с исполнителем ООО «Защита права», исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении арбитражным судом исковых требований по делу № А27-10372/2015 на всех стадиях судебного разбирательства (включая стадии исполнения судебного решения и взыскания судебных расходов).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется исходя из количества оказанных услуг, и устанавливается в размере:

изучение и правовой анализ материалов дела № А27-10372/2015 с учётом судебной практики для выработки правовой позиции – 5000 руб.;

правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов и судебной практики – 1500 руб.;

составление простого заявления, ходатайства, обращения, запроса и других документов правового характера, не требующего изучения документов – 1200 руб.;

составление заявления, ходатайства, отзыва, возражения и других документов правового характера, требующего изучения документов – 3000 руб.;

составление сложного заявления и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов и судебной практики – 6000 руб.,

правовая подготовка заказчика к судебному заседанию – 7000 руб.;

составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, отзыва – 8000 руб.

Стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании установлена в размере 11 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании акта об оказании юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016, вступившим в силу с момента его подписания, стороны изменили пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора в части принятия исполнителем обязательств по предоставлению юридических услуг при рассмотрении дела № А27-15493/2013, в части установления стоимости услуг, которая составила:

за правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов и судебной практики – 1500 руб.; за составление простого заявления, не требующего изучения документов – 1500 руб.; за составление сложного заявления и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов и судебной практики – 7000 руб.; за правовую подготовку заказчика к судебному заседанию – 8000 руб.; за составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, отзыва – 9000 руб.; за участие представителя в судебном заседании12 000 руб.

Часть процессуальных документов были подготовлены в рамках дела № А27- 10372/2015, до объединения его по определению суда от 20.01.2016 с делом № А27-

Иск подан предпринимателем 01.06.2015 (дело № А27-10372/2015). По делу

№ А27-10372/2015 состоялись предварительное судебное заседание 14.07.2015, судебные заседания 06.08.2015, 28.09.2015, 29.10.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 25.01.2016 (тома 10, 11 дела № А27-15493/2013).

Определением от 20.01.2016 суд объединил в одно производство дела № А27- 15493/2013 и № А27-10372/2015 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству номер А27-15493/2013.

Определением от 02.09.2015 по делу № А27-15493/2013 (до объединения дел) была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен до 30.10.2015. Определением от 24.09.2015 произведена замена одного из экспертов, откорректирован второй вопрос, предоставлены дополнительные документы экспертам, срок проведения экспертизы продлён до 18.11.2015.Определением от 23.11.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.12.2015.

По делу № А27-15493/2013 состоялись судебные заседания 22.12.2015, 20.01.2016, 19.02.2016, 14.03.2016, 14.04.2016, 06.05.2016, 01.06.2016, 16.06.2016, 05.07.2016 (объявлена резолютивная часть решения). Решение принято судом 08.07.2016. Судебное заседание от 06.05.2016 было отложено на 01.06.2016, 01.06.2016 на 16.06.2016 для подготовки межевого плана объединенного земельного участка. Судебное заседание от 16.06.2016 было отложено на 05.07.2016 (оглашена резолютивная часть решения).

Определением от 14.03.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в Кемеровской области), кадастровый инженер ООО «Геоцентр» ФИО6 (протокол от 14.03.2016 том 14, л.д. 117).

В судебных заседаниях 19.02.2016, 14.04.2016, 06.05.2016, 01.06.2016, 16.06.2016, 05.07.2016 участвовал истец и его представитель ФИО4

Значительное количество судебных заседаний связано с назначением судебной землеустроительной экспертизы, привлечением к участию в деле по ходатайству истца других ответчиков, проверкой органом кадастрового учёте подготовленного по заказу истца в рамках судебного спора межевого плана объединенного земельного участка.

В акты об оказании юридических услуг включены следующие услуги:

по правовому консультированию в устной форме, требующее изучение и анализа документов, а также судебной практики - 10.07.2015, 21.07.2015, 13.08.2015,

29.12.2015, 11.01.2016, 20.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, 24.02.2016, 16.03.2016, 04.05.2016, 24.05.2016, 22.06.2016, 01.07.2016, 05.07.2016, 03.08.2016, 24.08.2016, 20.09.2016, 01.10.2016, 03.10.2016, 11.11.2016, 23.11.2016, 14.12.2016, 23.12.2016 (требующее изучение документов и анализа кассационной жалобы), 09.01.2017, 23.01.2017, 02.02.2017, 17.02.2017, 03.03.2017, 14.03.2017.

Всего на 57 000 руб. (1500 руб. х 37 (количество услуг).

В акты об оказании юридических услуг включены услуги: по правовой подготовке заказчика к заседанию арбитражного суда, назначенному на 06.08.2015 (7000 руб.); назначенному на 28.09.2015 (7000 руб.); назначенному на 29.10.2015

(7000 руб.); назначенному на 23.11.2015 (7000 руб.); назначенному на 24.09.2015 (7000 руб.); назначенному на 14.03.2016 (7000 руб.). Всего на 42 000 руб.

В акты об оказании юридических услуг включены услуги, связанные с представлением интересов заказчика непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области: 19.02.2016 (12 000 руб., акт от 01.03.2016); 14.04.2016 (12 000 руб., акт от 04.05.2016); 06.05.2016 (12 000 руб., акт от 02.06.2016); 01.06.2016 (12 000 руб., акт от 05.06.2016); 16.06.2016 (12 000 руб., акт от 05.06.2016); 05.07.2016 (12 000 руб., акт от 02.08.2016). Всего на 72 000 руб.

Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, состоявшихся 19.02.2016, 14.04.2016, 06.05.2016, 01.06.2016, 16.06.2016, 05.07.2016, подтверждается протоколами судебных заседаний (протокол от 19.02.2016, том 12, л.д. 96, протокол от 14.04.2016 том 15, л.д. 131, протокол от 06.05.2016 том 16, л.д. 131-132, протокол от 01.06.2016 том 17, л.д. 16-17, протокол от 16.06.2016 том 17, л.д. 143-144, протокол от 05.07.2016 том 18, л.д. 13-14).

Суд признает разумными в заявленной сумме расходы, связанные с участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях.

Относительно судебных расходов по консультированию, по подготовке заказчика к судебному заседанию суд отмечает следующее.

В рекомендованные минимальные ставки адвокатов с 01.03.2015 включено вознаграждение за подготовку к судебному заседанию (за день занятости) в сумме

Заказчик и клиент обозначили услугу как «правовая подготовка заказчика к одному судебному заседанию» и определили её стоимость в договоре от 01.07.2015 в размере 7000 руб., по дополнительному соглашению от 01.02.2016 – 8000 руб.

Предполагается, что подготовка к судебному заседанию подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором) со стороны квалифицированного представителя.

Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании. Сама по себе подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, относится к сфере профессиональной компетенции представителя. Услуги по подготовке заказчика к заседанию арбитражного суда следует расценивать как консультирование, сопровождающееся составлением процессуальных документов.

Суд отмечает, что подготовка и составление процессуальных документов предполагают изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Помимо расходов за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях заявитель одновременно заявляет расходы за консультирование.

Учитывая участие представителя в судебных заседаниях 19.02.2016, 14.04.2016, 06.05.2016, 01.06.2016, 16.06.2016, 05.07.2016, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за консультирование заказчика в эти периоды. Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, их правовой анализ, а также при необходимости составление сопутствующих документов. В данной ситуации услуга по консультированию заказчика связана с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. В этом случае взыскание судебных расходов предполагается за фактически произведенную деятельность.

После принятия решения суда истец заявил к взысканию расходы по его консультированию 03.08.2016, 24.08.2016, 20.09.2016, 01.10.2016, 03.10.2016, 11.11.2016, 23.11.2016, 14.12.2016, 23.12.2016 (требующее изучение документов и анализа кассационной жалобы), 09.01.2017, 23.01.2017, 02.02.2017, 17.02.2017, 03.03.2017, 14.03.2017 на общую сумму 22 500 руб.

Услуги по консультированию не являются самостоятельными, а расцениваются как подготовительные действия при составлении процессуальных документов.

Акты не раскрывают содержание услуги по консультированию, за исключением услуги по консультированию 23.12.2016 (анализ кассационной жалобы).

Таким образом, юридические услуги (правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов) не конкретизированы, носят общий обезличенный характер, какого рода консультационные услуги оказаны исполнителем после принятия судом решения по делу определить невозможно. Суд предполагает, что заявитель включил в юридические услуги после принятия судом решения от 08.07.2016 консультации, связанные с обращением в прокуратуру, Управление Росреестра по Кемеровской области, расходы на которые не относятся к судебным расходам.

В акты об оказании юридических услуг включены следующие услуги:

15.06.2016 составление ходатайства об уточнении исковых требований, связанное с изучением и анализом документов, а также судебной практики (7000 руб., акт от 05.07.2016);

Заявление об изменении исковых требований от 14.07.2015 (том 10, л.д. 63-66) связано с основанием иска, касающемся нарушения земельного законодательства в части «доступа». Данное обстоятельство оценивалось судом при вынесении решения, следовательно, судебные расходы по составлению заявления от 14.07.2015 связаны с рассмотрением дела.

Дополнение к заявлению об изменении основания иска от 03.08.2015 (л.д. 10, л.д. 85-86) касается доводов о необходимости аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанностей по исполнению решения суда. К ходатайству приложено письмо ООО «Геодезический центр» и ответ ФГБУ «ФКП Росреестра». Вопрос об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 разрешен путем объединения двух земельных участков. Следовательно, судебные расходы по составлению дополнения от 03.08.2015 связаны с рассмотрением дела.

Суд признает расходы по составлению возражений на отзыв ответчика от 25.09.2015 с приложением связанными с рассмотрением дела (том 11, л.д. 2-5, 6-15). Возражения касаются обеспечения доступа к объектам истца, что исследовались судом при принятии решения.

Заявление об изменении исковых требований от 21.10.2015 (том 11, л.д. 17-19) связано с основанием иска о признании общей долевой собственности на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ. Судебные расходы за составление заявления о привлечении к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.11.2015 (том 11, л.д. 23- 24) связаны с рассмотрением спора. По решению суда ФГБУ «ФКП Росреестра» обязывалось осуществить постановку на кадастровый учёт образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв.м.

Дополнение к изменению оснований иска от 24.12.2015 (том 11, л.д. 39) связано с вопросом о доступе к землям общего пользования, оценка которому была дана при вынесении решения, поэтому расходы по составлению данного документа должны быть учтены.

Возражения от 12.02.2016 на отзыв ответчика от 19.01.2016 с приложением дополнительных документов (том 12, л.д. 73-78), исковое заявление (объединенное) от 18.02.2016 (том 12, л.д. 86-93) связаны с основанием иска о признании права общей долевой собственности, отсутствием «доступа», которые исследовались судом при принятии решения.

Судебные расходы за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 29.04.2016 (том 16, л.д. 9-18) подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку в ходатайстве изложены требования только к АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Судебные расходы за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 15.06.2016 (том 17, л.д. 21-30), за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 01.07.2016 (вх. 04.07.2017, том 18, л.д. 2-8) относятся на ответчика, поскольку в ходатайстве изложены требования к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», и производное от основного требования требование об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить на учёт объединенный земельный участок

Суд считает, что судебные расходы по составлению пояснений к иску в отношении применения последствий недействительности сделки от 28.09.2015 (том 11, л.д.1) возмещению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 прекращено производство по делу в части требований к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 № ДГЗС7-013767. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на невыгодность (кабальность) договора (статья 179 ГК РФ). В решении от 08.07.2016 суд первой инстанции не давал оценку законности сделки по данным основаниям, а также не давал оценку по вопросу применения последствий недействительности сделки.

В акт об оказании юридических услуг от 04.12.2015 включены следующие услуги:

20.11.2015 составление ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (3000 руб.);

Суд признает завышенными расходы за составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов от 20.11.2015, 25.11.2015 (том 11).

Сопроводительные письма на половину листа по содержанию идентичные, связаны с представлением в материалы дела заключений, полученных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках дела А27-15493/13, не требуют для квалифицированного специалиста значительного времени на их подготовку.

В акты об оказании юридических услуг включены следующие услуги:

(3000 руб., акт от 04.05.2016);

Определением от 14.03.2016 по ходатайству истца от 01.03.2016 (том 12, л.д. 100) судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровый инженер ООО «Геоцентр». Расходы, связанные с привлечением другого ответчика (кадастрового инженера), от требований к которому истец отказался, возмещению за счёт АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не подлежат, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся на истца (1500 руб.),

По решению суда ФГБУ «ФКП Росреестра» обязывалось осуществить постановку на кадастровый учёт образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв.м. Участие ФГБУ «ФКП Росреестра» обусловлено исполнением решения суда, требование об обязании производно от основного требования. Следовательно, заявление в части взыскании судебных расходов за составление ходатайства от 01.03.2016 подлежит удовлетворению в сумме 1500 руб.

Судебные расходы по составлению ходатайства об уточнении исковых требований от 10.03.2016 (вх. от 11.03.2016, том 12, л.д. 102-110), касающихся требований к трём ответчикам, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2333 руб.

Судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление ходатайства от 04.04.2016 (том 15, л.д. 4,5) о привлечении специалиста (начальника отдела кадастрового учёта ФГБУ «ФКП Росреестра») по вопросу процедуры преобразования земельного участка, регистрации права общей долевой собственности на измененный земельный участок взысканию не подлежат. Ходатайство судом отклонено как необоснованное. ФГБУ «ФКП Росреестра» как участник процесса имело возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Вызов специалиста по вопросам права процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 06.04.2016 (вх. 11.04.2016) адресовано трём ответчикам (том 15, л.д. 10-19), судебные расходы по составлению данного ходатайства подлежат возмещению за счёт АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в сумме

Судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление отзыва на возражения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.04.2016 (том 15, л.д. 114-115) взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не подлежат, поскольку документ касается требований к другому ответчику относительно незаконности постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, от которых истец отказался. Следовательно, данные расходы относятся на истца.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» судебных расходов в сумме 7000 руб. за составление ходатайства об исключении ФГБУ «ФКП Росреестра» из состава ответчиков от 18.04.2016 (том 15, л.д. 132-138), поскольку ходатайство касается требований к другому ответчику, от которых истец отказался.

Судебные расходы по составлению ходатайства о применении обеспечительных мер от 17.03.2016 (заявление том 14, л.д. 128-129) в сумме 3000 руб., отраженные в акте об оказании юридических услуг от 04.04.2016, возмещению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 в обеспечении иска отказано.

Судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу от 01.09.2016 в сумме 9000 руб., за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на решение суда от 08.07.2016 в сумме 7000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика в сумме 9000 руб. суд признает разумными, подлежащими возмещению за счёт АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В акты об оказании юридических услуг включены следующие услуги:

3000 руб. – 11.11.2016 составление заявления о несогласии с ответом Управления Росреестра по Кемеровской области;

Суд считает неразумной и несоразмерной сложности оказанных услуг стоимость услуг по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении аудиозаписи судебного заседания.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Принимая во внимание, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о предоставлении аудиозаписи судебного заседании не представляли для квалифицированного представителя особой сложности и не требовали значительных временных и трудозатрат, а каждый из этих документов имеет небольшой объем (одно предложение), суд признает расходы за составление однотипных ходатайств явно чрезмерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, судебных актов.

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Поскольку указанные судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке

исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164.

Суд также отмечает, что на момент составления ходатайства о выдаче исполнительного листа от 03.10.2016 дело находилось в суде апелляционной инстанции. К ходатайству не было приложено постановление суда апелляционной инстанции, подтверждающее факт вступления решения суда в законную силу, на основании которого суд мог выдать исполнительный лист. Суд, действуя в рамках арбитражного процессуального законодательства, выдал исполнительные листы 12.10.2016 после возвращения дела из суда апелляционной инстанции 11.10.2016. Обращение с ходатайством со стороны истца не требовалось.

Также не связаны с рассмотрением дела услуги по составлению жалобы в прокуратуру Кемеровской области, отдел судебных приставов города Новокузнецк, Управление Росреестра по Кемеровской области на действия государственного регистратора, составлению заявления о несогласии с ответом Управления Росреестра по Кемеровской области. По изложенным выше основаниям судебные расходы, связанные с обращением с жалобами в другие органы после принятия судом решения, возмещению не подлежат.

Предпринимателем заявлены судебные расходы в сумме 1500 руб. за составление ходатайства о предоставлении дополнительной информации от 08.08.2016 (том 19, л.д. 2).

Арбитражный суд Кемеровской области в письме от 10.08.2016 сообщил истцу о необходимости обосновать его требование о направлении судом запроса эксперту ФИО7 по делу А27-15493/2013. От истца не поступило обоснований, касающихся запроса судом у эксперта информации после принятия судом 08.07.2016 решения по делу. Оснований для возмещения указанных расходов суд не находит.

Учитывая характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, принцип разумности, с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Защита права», в сумме 183 266 руб. 66 коп.

Суд отмечает, что ООО «Защита права» одновременно оказывало услуги в рамках дела № А27-10372/2015 и дела № А27-15493/2013. В процессуальных документах излагались одни и те же обстоятельства, связанные с правом на большой земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении продолжительность процесса связана с назначением экспертизы. В связи с уточнением требований в части объединения земельных участков потребовалась подготовка межевого плана в отношении единого земельного участка. Процессуальные документы, составленные в рамках дела № А27-10372/2015, связаны также с оспариванием сделки купли-продажи земельного участка, применением последствий недействительности сделки, от требований по которы истец отказался, оценка кабальности сделки судом не давалась. Изменение требований связано также с изменением истцом расчёта доли.

Предпринимателем заявлены судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2015, дополнительным соглашением от 01.02.2016 предприниматель произвел предварительную оплату юридических услуг ООО «Защита права» в сумме 30 000 руб. на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (акт предварительной оплаты юридических услуг от 16.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 46).

Согласно акту предварительной оплаты юридических услуг от 16.03.2016 заказчик произвел предварительную оплату в сумме 30 000 руб., а исполнитель (ООО «Защита») принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические

услуги на стадии рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов: представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании арбитражного суда, составление (при необходимости) апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, и (или) отзыва на апелляционную, кассационную жалобы; правовое консультирование заказчика в устной форме, требующее изучения и анализа документов и судебной практики, в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных издержек.

В акт об оказании юридических услуг от 16.03.2017 включены услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.. Представитель предпринимателя участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Установленная общая цена услуг предполагает в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек услуги по составлению апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, и (или) отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, которые не были оказаны.

Учитывая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в одном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, суд признает разумными расходы в сумме 17 000 руб. Участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки настоящего заявления.

Предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в рамках соглашения от 04.12.2015, заключенного с адвокатом Садохой А.Ю., на общую сумму 16 000 руб..

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2015, заключенное с адвокатом Садохой А.Ю.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2016; квитанция серия № 169353 от 11.12.2015 на сумму 16 000 руб..

Согласно условиям соглашения от 04.12.2015 адвокат обязался оказывать следующую юридическую помощь: консультацию с ознакомлением с материалами в количестве 3 томов, предоставленных доверителем, составление уточнения искового заявления по делу № А27-15493/2013, составление ходатайства об объединении в одно производство арбитражных дел, составление обоснования о соединении исковых требований, обжалование решений судов в случае необходимости.

Гонорар адвоката состоит из следующих сумм: 2000 руб. – консультация;

Предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные адвокатом Садохой А.Ю. следующие услуги: 07.12.2015 консультации с ознакомлением материалов дела – 2000 руб.; 08.12.2015 – составление уточнения на исковое заявление в сумме 6000 руб.; 11.01.2016 – составление ходатайства об объединении дел в одно производство и 18.01.2016 – составление обоснования о соединении исковых требований – 8000 руб.

Оплата услуг адвоката в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией от 11.12.2015 серия АП № 169353.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований от 08.12.2015 (том 9, л.д. 124-130), ходатайство от 11.01.2016 о соединении исковых требований в одно производство, обоснование ходатайства от 18.01.2016 о соединении исковых требований в одно производство (том 12, л.д. 8, 21-22).

Судебные расходы в заявленной сумме суд признает разумными.

Весь комплекс предусмотренных соглашением от 04.12.2015 юридических услуг оказывался истцу в связи с рассмотрением настоящего дела. Так, из текста соглашения следует, что консультация наравне с подготовкой процессуальных документов, оказывается в связи с настоящим делом.

Предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в сумме

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор № 05-06/2016-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 06.05.2016; акт от 16.05.2016 № 05- 16/2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 5 на сумму

В ходе судебного разбирательства истец представил суду межевой план от 10.06.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в отношении земельного участка, образованного путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1281 и 42:30:0410070:1300, который суд принял в качестве документа, подтверждающего образование спорного земельного участка.

Судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указывает на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов, ссылаясь на справку Кемеровской Торгово-промышленной палаты от 13.04.2017.

Суд отмечает, что дела, связанные с правом собственности, относятся к категории сложных дел.

Суд признает разумными судебные расходы на общую сумму 364 098 руб.
24 коп. (15 731,58+ 117 000 +183 366,66 +17 000+16 000+15 000).

В резолютивной части определения допущена опечатка в части указания на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы связаны не только с оплатой услуг представителя, а также с иными судебными издержками. Опечатка в резолютивной части подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление содержание принятого судебного акта не меняет.

Руководствуясь статьями 112, 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, Промышленновский район,

пос. Плотниково, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 364 098 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по делу № А27-15493/2013.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова