Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ФНС России Качусовой О.А., доверенность от 02 октября 2018 года, удостоверение; представителя конкурсного управляющего Горячева Р.Р., доверенность от 01 июля 2019 года, паспорт; представителя кредитора Шапошникова Д.М., доверенность от 31 мая 2018 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агент», город Кемерово об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2016 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово (далее – ООО «Кузбассдевелопмент», должник) ОГРН 1124205007233, ИНН 4205242777 (место регистрации: город Кемерово, ул. Гвардейская, 67) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08 октября 2019 года.

Определением суда от 27 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Булаев Олег Владимирович.

Определением суда от 23 октября 2017 года Булаев Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

В арбитражный суд 10 января 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12 сентября 2016 года.

Определением суда от 18 марта 2019 года отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу № А27-15510/2016 по новым обстоятельствам. Судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 апреля 2019 года, в котором объявлен перерыв до 09 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Определением суда от 11 апреля 2019 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу определения от 18 марта 2019 года по делу № А27-15510/2016. Определением от 06 июня 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Инвест-Агент» о введении процедуры банкротства в отношении должника, установлении требований в реестре требований кредиторов должника возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09 июля 2019 года, в котором объявлен перерыв до 10 июля 2019 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

К судебному заседанию ООО «Инвест-Агент» (кредитор) представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без его участия, настаивало на ранее изложенной позиции. (том., 22., л.д., 6-7), суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия кредитора.

Представитель управляющего просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, отказать в удовлетворении заявления кредитору об установлении требований в реестре, представитель налогового органа поддержал позицию управляющего.

Представитель кредитора Шапошниковой Е.А. просил ввести наблюдение в отношении должника, установить требования ООО «Инвест-Агент» в реестре требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым отказать ООО «Инвест-Агент» удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, отказать в удовлетворении заявления об установлении требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением суда от 12 сентября 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Инвест-Агент» (кредитор) в размере 27 417 866 руб. основного долга. Названным определением по заявлению кредитора введена процедура наблюдения в отношении должника.

Определением от 19 июня 2018 года (размешено на сайте суда) произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Инвест-Агент» на правопреемника - Шапошникову Екатерину Андреевну.

Как следует из определения от 12 сентября 2016 года, заявление ООО «Инвест- Агент» основано на решении Постоянно действующего третейского суда «Астея» от 03.02.2016 г. по делу № 01/01/16 о взыскании с ООО «Кузбассдевелопмент»» в пользу ООО «Инвест-Агент» задолженности по договору займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014 г. в размере 23 597 000 руб. основного долга и 3 256 632,77 руб. процентов за пользование займом; по договору займа № ИА 2/2014 от 16.07.2014 г. в размере 338 000 руб. основного долга и 43 233,72 руб. процентов за пользование займом, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 409,20 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 180 000 руб. Определением суда от 25 апреля 2016 года по делу № А27-3387/2016 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда был выдан исполнительный лист. (том, 2., л.д, 53).

Определением суда от 19 июля 2018 года (размещено на сайте) по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, задолженность по которым взыскана на основании решения Постоянно действующего третейского суда «Астея» от 03.02.2016 г. по делу № 01/01/16, а именно: договор займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014 г., договор займа № ИА2/2014 от 16.07.2014 г., дополнительное соглашение № 1-ИА1/2014 от 12.08.2015 г. к договору займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014 г., дополнительное соглашение № 1-ИА2/2014 от 12.08.2015 г. к договору займа № ИА2/2014 от 16.07.2014 г.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года (размещено на сайте) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

В названном определении от 19 июля 2018 года судом сделан вывод, что «фактическая и юридическая взаимосвязь должника и ответчика позволяет суду сделать вывод, что заключение договоров займа и дополнительных соглашений к договорам образуют единую сделку, целью заключения которой выступило искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с целью последующего осуществления контроля ответчика, в том числе за процедурой банкротства, поскольку

ответчик является заявителем по делу о банкротстве, данный вывод подтверждается тем, что впоследствии ответчик получает статус участника должника. Данный вывод подтверждается также тем, что первоначально в оспариваемых договорах был установлен срок возврата займа в 2019 году (том., 15., л.д., 13-16), который на сегодняшний момент еще не наступил, впоследствии ответчик и должник заключили дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, в дополнительных соглашениях указав на срок возврата займа: 2015 год (том., 15., л.д., 17-18), что позволило обратиться ответчику с иском в суд о взыскании долга с должника и на основании решения суда (том., 15., л.д., 127-135) впоследствии обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для введения наблюдения в отношении должника и заявителем по делу о банкротстве выступил ответчик, что свидетельствует о том, что сторонами проводились подготовительные, заранее согласованные мероприятия по банкротству должника, посредством которых причинен имущественный вред правам кредиторов, что подтверждается статьей 2 Закона о банкротстве согласно которой вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В связи с признанием договоров займа недействительными в деле о банкротстве должника, на основании которых вынесено решение третейского суда, которое в свою очередь, послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и как указано выше на основании заявления была введена процедура наблюдения конкурсный управляющий в связи с названными обстоятельствами обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о введении наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением от 18 марта 2019 года (размещено на сайте) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12 сентября 2016 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово. отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу № А27-15510/2016.

В определении о пересмотре судебного акта суд указал, что «учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305- ЭС16-19572, А40-147645/2015, согласно которой, при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Следовательно, фактически конкурсный управляющий просит пересмотреть определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данная процедура введена на основании договоров займа и дополнительных соглашений, задолженность по которым взыскана решением третейского суда и в совокупности с вынесенным определением о признании данных договоров недействительными и позицией Верховного суда Российской Федерации ставит под сомнение выводы, сделанные в решении третейского суда. В связи с чем, поскольку инициировано дело о банкротстве, то и пересмотр по новым обстоятельствам определения должен осуществляться в деле о банкротстве должника. Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в определении по делу о банкротстве, имеют приоритет перед фактами, установленными судами общей юрисдикции и имеют существенное значение при рассмотрении дел о банкротстве.»

Судом в определении о пересмотре судебного акта также указано, что «довод представителя кредитора относительно того, что сам факт не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решения третейского суда является основанием для отказа в удовлетворении заявления, отклоняется по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из пункта 1 статьи 5 ФЗ № 102-ФЗ, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно статье 31 ФЗ № 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Пунктом 1 статьи 44 ФЗ № 102-ФЗ предусмотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 ФЗ № 102-ФЗ). По смыслу указанных норм ФЗ № 102-ФЗ, взятых в системном единстве с правовыми позициями Верховного Суда РФ, решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в его актуальной редакции не предусматривает оспаривания либо пересмотра принятого третейским судом решения ни по инициативе сторон третейского разбирательства, ни со стороны иных лиц, включая кредиторов по делу о банкротстве. В этой связи довод кредитора о том, что пересмотру определения от 12 сентября 2016 года по делу № А27-15510/2016 препятствует то, что решение Постоянно действующего третейского суда «Астея» от 03.02.2016 г. по делу № 01/01/16 не отменено по новым обстоятельствам и является действующим, не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку институт пересмотра третейского решения действующим законодательством не предусмотрен.»

Суд отменяя определение о введении наблюдения пришел к выводу о том, что признание недействительными договора займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014 г., договора займа № ИА2/2014 от 16.07.2014 г., дополнительного соглашения № 1-ИА1/2014 от 12.08.2015 г. к договору займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014 г., дополнительного соглашения

№ 1-ИА2/2014 от 12.08.2015 г. к договору займа № ИА2/2014 от 16.07.2014 г. является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 12 сентября 2016 года по делу № А27-15510/2016.

В постановлении апелляционной инстанции от 03.06.2019 (размешено на сайте) поддержаны выводы суда первой инстанции о необходимости пересмотра судебного акта, указано, что при рассмотрении арбитражным судом по делу № А27-3387/2016 вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении арбитражным судом по делу № А27-3387/2016 вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не проверялось по существу наличие задолженности, арбитражный суд лишь указал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , предусмотренные статьей 239 АПК РФ судом не установлены, существенным для дела обстоятельством является не судебный акт о выдаче исполнительного листа, а судебный акт о признании договоров займа недействительными, не обращение управляющего с требованием об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует пересмотру определения суда от 12.09.2016.

Статья 239 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

Указанная норма права свидетельствует о том, что арбитражный суд устанавливает основания для отказа в выдаче исполнительного листа или основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но не рассматривает дело по существу, на момент вынесения определения о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дело о банкротстве не было возбуждено, процедура не была введена, так как основанием для возбуждения дела послужило решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и как следствие судебный акт о признании договоров займа недействительными был вынесен в процедуре конкурсного производства, поскольку решение третейского суда было вынесено на основании договоров займа, признанными недействительными в деле о банкротстве и судебным актом о признании сделок недействительными был сделан вывод о том, что признанные недействительными сделки были направлены на инициирование процедуры банкротства в отношении должника, отсутствует механизм пересмотра решения третейского суда по новым обстоятельствам, наличие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует суду в деле о банкротстве сделать вывод о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) заявителя по делу о банкротстве –ООО «Инвест-Агент» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку данный выводы подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве о признании сделок недействительными, в котором сделан вывод о том, что имелась цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 (пункт 29) судебные акты, принятые в делах о банкротстве имеют приоритет над судебными актами, принятыми в исковом производстве, в связи с чем, основания для установления требований ООО «Инвест-Агент» в деле о банкротстве отсутствуют. Основания для нахождения в реестре требований ООО «Инвест-Агент» также отсутствуют, в связи с тем, что определением от 19.06.2018 (размещено на сайте) произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово с конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью « Инвест-Агент» на его процессуального правопреемника – Шапошникову Екатерину Андреевну, город Кемерово с правом требования в размере 27 915 275, 69 рублей. Основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, поскольку в настоящий период в отношении должника открыто конкурсное производство, процедура наблюдения завершена в 2016 году, мероприятия, установленные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения были выполнены, что как следствие исключает необходимость повторного введения названной процедуры, в связи с отсутствием необходимости введения процедуры наблюдения отсутствуют основания для утверждения временного управляющего, так как в деле о банкротстве утвержден конкурсный управляющий

должника. Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (Постановление Пленума ВАС № 35) от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

На основании изложенного, суд отказывает во введении наблюдения в отношении должника, так как в отношении должника введена процедура конкурсного производства, основания для установления требований ООО «Инвест-Агент» в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку заявитель действовал при обращении в суд с заявлением о признании банкротом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок в деле о банкротстве недействительными, определением от 19.06.2018 (размещено на сайте) произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово с конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агент» на его процессуального правопреемника – Шапошникову Екатерину Андреевну, город Кемерово с правом требования в размере 27 915 275, 69 рублей, что также исключает возможность нахождения в реестре требований кредиторов, требований ООО «Инвест-Агент».

руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агент», город Кемерово в удовлетворении заявления о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово процедуры наблюдения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агент», город Кемерово в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова

такого указания по праву Российской Федерации;