Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Степановой О.И., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сударевой К.В., при участии ФИО1, представителя ФНС России, доверенность от 10.01.2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», город Междуреченск заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», город Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «УК «УправДом», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17 июля 2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «УправДом» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу должника 3 200 347 рублей 99 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением суда от 23 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления, назначенное на 20 августа 2013 года, было отложено до 11 сентября 2013 года для представления конкурсным управляющим доказательств направления копии заявления ФИО5 по адресу: ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где она содержалась под стражей, а также для направления по указанному адресу копии определения суда о принятии заявления к производству.

09 сентября 2013 года ФИО3 представила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что вся документация и имущество должника находились по адресу: <...>, однако никаких мер по изъятию материальных ценностей и прочего имущества конкурсным управляющим не предпринималось.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 21.10.2013г., до 19.11.2013г., до 17.12.2013г., 03.03.2014г., до 08.04.2014г., до 02.07.2014г., 04.08.2014г. и до 02.09.2014г. для представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих, либо опровергающих возражения ФИО3 о том, что документы и имущество должника до настоящего времени находятся по указанному ею адресу, а также в связи с тем, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 невозможно определить, поскольку обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу по обвинению гр. ФИО3, что препятствует его реализации до вынесения в отношении нее приговора и определения судом статуса этого имущества при вынесении приговора.

К назначенной дате от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

ФИО3, мера пресечения в отношении которой изменена судом на подписку о невыезде, также в заседание не явилась.

Суд вынес протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что поступившее от ФИО6 ходатайство содержит сведения о том, что приговор в отношении ФИО3 содержит оценку обстоятельствам, на которых основано заявление конкурсного управляющего должника о привлечении гр. ФИО3 к субсидиарной ответственности, следовательно, имеются основания для вынесения судебного акта по существу в настоящем судебном заседании.

Однако одновременно в данном ходатайстве изложена информация о том, что рассмотрение уголовного дела отложено, приговор в отношении ФИО3 не провозглашен, судьба вещественных доказательств по уголовному делу, составляющих конкурсную массу должника, не определена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьями 10 и 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 143, статьями 145, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Междуреченск Кемеровской области о привлечении ФИО3, г. Междуреченск Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции в отношении ФИО3

Судья О.И. Степанова