Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Губич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», город Междуреченск, о привлечении к субсидиарной ответственности гр. ФИО1, г. Междуреченск Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», город Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «УК «УправДом», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17 июля 2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «УправДом» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу должника 3 200 347 рублей 99 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением суда от 23 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20 августа 2013 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 11 сентября 2013 года для представления конкурсным управляющим доказательств направления копии заявления ФИО1 по адресу: ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где она содержалась под стражей, а также для направления по указанному адресу копии определения суда о принятии заявления к производству.

09 сентября 2013 года ФИО1 представила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку вся документация и имущество должника находятся по адресу: <...>, однако никаких мер по изъятию материальных ценностей и прочего имущества должника конкурсным управляющим не предпринималось.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось: до 21.10.2013г., до 19.11.2013г., до 17.12.2013г., до 04.02.2014г., до 03.03.2014г., до 08.04.2014г., до 02.07.2014г., до 04.08.2014г., до 02.09.2014г. - для проверки конкурсным управляющим должника информации о месте нахождения имущества и документов ООО «УК «Управдом» и представления соответствующих документов в суд, а также для получения от конкурсного управляющего сведений о том, что передано ли уголовное дело в отношении гр. ФИО1 в суд с обвинительным заключением и изменена ли в отношении гр. ФИО1 мера пресечения.

Указанная информация была необходима также для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении данного обособленного производства до вынесения приговора ответчику.

Конкурсным управляющим до начала судебного заседания 02.09.2014г. предоставлена информация о том, что уголовное дело с обвинительным заключением в отношении гр. ФИО1 передано в Междуреченский городской суд.

Определением суда от 10 сентября 2014 года производство по заявлению арбитражного управляющего приостановлено до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции в отношении ФИО1

Необходимость в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обусловлена следующим.

Установлено, что в ходе расследования к материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств бухгалтерские документы должника и несколько единиц имущества.

При провозглашении приговора суд должен определить статус этого имущества и документов и, в случае их передачи арбитражному управляющему должника, данное имущество пополнит конкурсную массу должника с его последующей реализацией.

Данное обстоятельство может определить размер субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30 ноября 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено в связи с вынесением приговора в отношении ФИО1, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20 января 2016 года.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 20.01.2016г. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления до получения обвинительного приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО1

По мнению конкурсного управляющего приговор в отношении ФИО1 должен содержать оценку обстоятельствам, на которых основано его заявление о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.01.2016г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 17.02.2016г. в Междуреченский городской суд Кемеровской области направлен запрос о предоставлении копии приговора в отношении ФИО1

Определением суда от 25.02.2016г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего вновь отложено до 12.04.2016г. - для направления повторного запроса в Междуреченский городской суд Кемеровской области о предоставлении копии приговора в отношении ФИО1

29 марта 2016 года в арбитражный суд поступил приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.10.2015г. в отношении гр. ФИО1

До начала судебного разбирательства конкурсный управляющий должника представил в суд уточненное заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере ущерба (11 204 289 рублей 86 коп.), причиненного должнику и указанного в приговоре.

Определением суда от 19.04.2016г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 17.05.2016г. для получения сведений о месте регистрации ФИО1 и для представления конкурсным управляющим доказательств завершения мероприятий по реализации имущества должника, либо о его списании.

В связи с тем, что определение суда арбитражным управляющим вновь не было исполнено, суд протокольным определением от 17.05.2016г. отложил рассмотрение заявления до 16.06.2016г.

К назначенной дате истребованные судом документы представлены не были; от конкурсного управляющего должника истребованные судом документы вновь не поступили.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, со ссылками на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области и указанием в тексте ущерба, причиненного предприятию, в большем размере - 4 889 496 рублей 84 коп.

Воспринимая данное заявление как ходатайство об увеличении суммы требований, суд удовлетворяет его.

Поступившее в суд 10.04.2016г. заявление арбитражного управляющего, в котором он просит взыскать с ФИО1 11 204 289 рублей 86 коп. ущерба, суд расценивает как ходатайство об изменении оснований ранее заявленных требований, однако при одновременном увеличении суммы требований оно не может быть удовлетворено судом как противоречащее правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявление арбитражного управляющего в редакции от 14.07.2013г., в котором конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «УправДом» ФИО4 (ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в сумме 3 200 347 руб. 99 коп по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент подачи заявления.

В соответствии с указанной статьей, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим.

ФИО1 являлась руководителем ООО УК «УправДом».

25.07.2011г. и 26.07.2011г. конкурсный управляющий должника вручил ей требования о передаче ему всей имеющейся бухгалтерской документации, материальных ценностей, печатей и штампов общества.

Однако документы были переданы ему не в полном объеме.

Согласно инвентаризационных описей имущества должника, представленных временному управляющему в процедуре наблюдения, стоимость материальных ценностей ООО УК «УправДом» составляет 4 115 378 рублей 88коп.

Документы, подтверждающие их выбытие, ФИО1 представлены не были. Конкурсному управляющему не передана бухгалтерская программа, отражающая информацию бухгалтерского учета, не переданы лицевые счета граждан, отражающие начисление и размер задолженности по квартплате.

Определением от 26.01.2012г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче материальных ценностей и документов ООО «УК «Управдом»ьные ценности и документацию должника. Однако до настоящего времени исполнительный лист не исполнен, бухгалтерская документация должника не передана.

ФИО1 с заявлением конкурсного управляющего не согласилась, сослалась на то, что все имущество и вся документация находились ранее и, возможно, находятся в настоящее время по адресу: <...>, где до августа 2012 г. располагалось новое предприятие, однако, конкурсный управляющий никаких мер по их изъятию не предпринимал.

Кроме того, при передаче бухгалтерской отчетности и первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий подписал, что документация им получена в полном объеме и претензий он не имеет.

ФНС России в ходатайстве от 15 июня 2016г., поддержала заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Однако доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность, либо имелось неистребованное у третьих лиц имущество и ответчик удерживает документы, на основании которых можно это имущество истребовать, заявитель не представил.

Более того, в материалах дела имеются протоколы обысков, которыми изъяты документы и материальные ценности должника, а в резолютивной части Приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.10.2015г.указано о передаче по принадлежности учредительных, финансовых и иных документов, касающихся деятельности ООО «УК «Управдом», расписок и договоров, а также имущества должника (двух системных блоков, четырех деревообрабатывающих станков).

Сведениями о получении этих документов и ценностей суд не располагает, а потому не имеет возможности установить, имеются ли среди этих документов, те, непередача которых арбитражному управляющему влечет за собой ответственность бывшего руководителя должника.

Кроме того, наличие нереализованного (переданного судом конкурсному управляющему) имущества не позволяет суду определить размер субсидиарной ответственности гр. ФИО1

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем какого-либо подтверждения наличия такой связи конкурсным управляющим не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10 и 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья О.И. Степанова