Определение № А27-15557/10 от 06.12.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Киселевой Ю.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего должника ФИО1, доверенность от 26.10.2011;

представителя закрытого акционерного общества «Сибэнерготеплоизоляция» ФИО2, доверенность от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кузбассэнергоремонт», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года должник - закрытое акционерное общество «Кузбассэнергоремонт», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Кузбассэнергоремонт») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 апреля 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 10 октября 2011 года поступило заявление ЗАО «Кузбассэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным зачет взаимных денежных требований между ЗАО «Кузбассэнергоремонт» и закрытым акционерным обществом «Сибэнерготеплоизоляция», город Кемерово (ЗАО «СЭТИ»,

ответчик) на сумму 1 015 425,22 рублей, произведенный на основании подписанного сторонами уведомления от 30 сентября 2010 года, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «СЭТИ» перед должником в размере 1 015 425,22 рублей, восстановления задолженности ЗАО «Кузбассэнергоремонт» перед кредитором в размере 1 015 425,22 рублей. В качестве правового основания указаны статья 19, пункты 1, 2, 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6, пункт 1 статьи 61.8, статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 октября 2011 года заявление принято к производству, судебное разбирательство, назначенное на 08 ноября 2011 года, отложено на 29 ноября 2011 года по ходатайству ЗАО «СЭТИ».

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица, при участии представителя конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО «СЭТИ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва и об истребовании от заявителя документов, приложенных к заявлению об оспаривании сделки, а также документов, подтверждающих факт участия ЗАО «СЭТИ» в качестве акционера ЗАО «Кузбассэнергоремонт». Мотивировал тем, что в адрес ответчика документы не поступали, поэтому сформулировать мотивированные возражение не представляется возможным.

Представитель конкурсного управляющего возразил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие представление и истребование доказательств в арбитражном процессе, не подлежат применению в отношении стороны спорного правоотношения, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

Суд не находит оснований и для отложения судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва ответчиком. Определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной

получено ЗАО «СЭТИ»18.10.2011. Определением суд обязал ответчика предоставить отзыв. Представитель ЗАО «СЭТИ» не явился в судебное заседание, назначенное на 08.11.2011. Документов, подтверждающих причины уважительности не явки, а также затребованные судом документы, не представил. Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство, повторно предложив представить отзыв. Однако в судебном заседании 29.11.2011 представитель ЗАО «СЭТИ» указанные документы не представил и ходатайствовал от отложении судебного разбирательства по этим же основаниям.

Суд считает, что ЗАО «СЭТИ» имело достаточно времени для реализации прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подготовки правовой позиции по существу заявленных требований и мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя на требованиях настаивает, ссылается на то, что упомянутый зачет является сделкой, поскольку в результате его совершения были прекращены права и обязанности двух сторон. В результате совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом было оказано предпочтение отдельному кредитору - ЗАО «СЭТИ» в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Кроме того, ЗАО «СЭТИ» на момент совершения сделки являлось акционером должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о заинтересованности общества по отношению к должнику.

Представитель ЗАО «СЭТИ» возражает, ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, отсутствие признака предпочтительного удовлетворения требований. Просит отказать в удовлетворении настоящего заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доводы и возражения, представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Кузбассэнергоремонт» применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Действия ЗАО «Кузбассэнергоремонт» и ЗАО «СЭТИ» по подписанию 30.09.2010 уведомления о зачете взаимных требований на сумму 1015425,22 руб. направлены на прекращение взаимных прав и обязанностей, следовательно, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает их сделкой.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Плену Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете и другие.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кузбассэнергоремонт» и ЗАО «СЭТИ» 30.09.2010 подписано уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1015425,22 руб., на основании которого прекращены следующие взаимные требования: ЗАО «Кузбассэнергоремонт» к ЗАО «СЭТИ» в указной сумме, вытекающие из договора субподряда № 30-10/СП/С36-10 от 28.01.2010, счетов-фактур № 00000046 от 31.03.2010, № 00000081 от 31.05.2010; ЗАО «СЭТИ» к ЗАО «Кузбассэнергоремонт» в этой же сумме, основанные на договоре на оказание услуг № 83-10/60-10 от 15.02.2010, счетах-фактурах № 00000220 от 30.06.2010, № 00000266 от 31.07.2010, договоре на оказание услуг № 84-10/61-10 от 15.02.2010, счетах-фактурах № 00000217 от 30.06.2010, № 00000263 от 31.07.2010, договоре на оказание услуг 85-10/62-10 от 15.02.2010, счетах-фактурах № 00000197 от 31.05.2010, № 00000219 от 30.06.2010, № 00000265 от 31.07.2010, договоре № 86-10/63-10 от 15.02.2010, счетах-фактурах № 00000196 от 20.05.2010, № 00000218 от 30.06.2010.

Первичные документы, подтверждающие наличие перечисленных обязательств, имеются в материалах дела (том № 4, л.д. 20-54). При этом, в реестр требований кредиторов должника частично включены требования ЗАО «СЭТИ» по договору № 86- 10/63-10 от 15.02.2010 и счетам-фактурам № 00000196 от 20.05.2010, № 00000218 от 30.06.2010.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о необоснованности заявленных требований по причине отсутствия подлинных документов, поскольку в судебное заседание представителем конкурсного управляющего представлены подлинные счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждающие наличие обязательств, прекращенных зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о банкротстве ЗАО «Кузбассэнергоремонт» принято судом 27.10.2010. Уведомление о зачете подписано сторонами 30.09.2010. Следовательно,

сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения этой сделки отдельному кредитору – ЗАО «СЭТИ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами, кроме ЗАО «СЭТИ», сделка направлена на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки - обязательств по вышеназванным договорам, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года, актом инвентаризации от 30.09.2010, реестром требований кредиторов. С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Кемеровоэлектромонтаж», чьи требования подтверждены вступившим в законную силу 05.10.2010 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 по делу №А27-8775/2010, что также свидетельствует о наличии иной кредиторской задолженности, обязанность по исполнению которой наступила на дату совершения зачета.

В результате зачета должник частично прекратил денежные обязательства перед ЗАО «СЭТИ» и утратил право требования к нему в размере 1 015425,22 рублей. В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «СЭТИ» не является платежеспособным контрагентом и не может исполнить обязательства перед должником, если бы должник не произвел зачет, что в свою очередь дало бы возможность ЗАО «Кузбассэнергоремонт» направить эти денежные средства на погашение суммы задолженности перед кредиторами в ходе конкурсного производства.

Суд считает, что оспариваемый зачет не привел к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку указанный зачет направлен на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Определением суда от 27 июня 2011 года требования ЗАО «СЭТИ» в размере 1 725 586 рублей 90 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кузбассэнергоремонт»; 1 755 316 рублей неустойки, 20 206 рублей 38 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно. Таким образом, часть задолженности по основаниям оспариваемой сделки - по договору № 86- 10/63-10 от 15.02.2010 и счетов-фактур № 00000196 от 20.05.2010, № 00000218 от 30.06.2010 уже включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд считает, что имеются совокупные условия, предусмотренные статьяей 61.3 Закона о банкротстве (пункты 1, 2), при наличии которых сделки признается судом недействительной.

По перечисленным основаниям, суд считает необоснованными возражения ЗАО «СЭТИ» об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства опровергается материалами дела.

Так же, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «СЭТИ» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая, ЗАО «СЭТИ» ссылается на то, что заявителем не представлено соответствующих доказательств заинтересованности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного закона, относятся и иные лица. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами является акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20

процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Кузбассэнергоремонт» от 17.01.2010, представленной заявителем, ЗАО «СЭТИ» в лице генерального директора ФИО4 являлось владельцем 13 498 голосующих акций должника, что составляет 45 % уставного капитала общества. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 21.12.2010 и от 30.06.2011 (том 17, л.д. 32- 40, том 23, листы дела 61-70, содержанием протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассэнергоремонт» от 08.06.2010, из которого следует, что ЗАО «СЭТИ» с 13502 голосующими акциями (45% уставного капитала) является акционером должника.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «СЭТИ» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

У суда нет оснований сомневаться в представленных заявителем доказательствах, поскольку в обоснование возражений ЗАО «СЭТИ» не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «СЭТИ» не являлось акционером должника, в том числе доказательств купли- продажи акций. В судебном заседании представитель кредитора настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся документам.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что зачет взаимных денежных обязательств, произведенный на основании уведомления № от 30.09.2010 является недействительным, так как установлено наличие совокупности необходимых для этого условий: сделка совершена с заинтересованным лицом, в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд считает возражения ЗАО «СЭТИ» необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в

случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки: обязать ЗАО «СЭТИ» восстановить прекращенные зачетом денежные обязательства в размере 1 015 425,22 руб. перед ЗАО «Кузбассэнергоремонт», обязать должника восстановить перед ЗАО «СЭТИ» задолженность в этой же сумме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заявитель оплатил государственную пошлину в размере, установленном законом, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «СЭТИ» в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Кузбассэнергоремонт», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделкой зачет взаимных денежных обязательств между закрытым акционерным обществом «Кузбассэнергоремонт» и закрытым акционерным обществом «Сибэнерготеплоизоляция» на сумму 1 015 425 рублей 22 копеек, произведенный на основании уведомления от 30 сентября 2011 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить прекращенные зачетом обязательства закрытого акционерного общества «Сибэнерготеплоизоляция» перед закрытым акционерным обществом «Кузбассэнергоремонт» в размере 1 015 425 рублей 22 копеек; обязательства закрытого акционерного общества «Кузбассэнергоремонт» перед закрытым акционерным обществом «Сибэнерготеплоизоляция» в размере 1 015 425 рублей 22 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибэнерготеплоизоляция» в пользу закрытого акционерного общества «Кузбассэнергоремонт», город Кемерово государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.