Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Конкина И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод», мк-он Крутая Горка г. Омск

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод», мк-он Крутая Горка г. Омск (ОГРН 1155543005782, ИНН 5506077110)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Батиз», п.г.т. Крутая Горка г. Омск (ОГРН 1045511003339, ИНН 5506054909)

о признании недействительным предписания от 05.05.2017 № 100-рп/П

у с т а н о в и л:

Определением суда от 18.07.2017 года заявление ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» о признании недействительным предписания принято к производству.

Определение от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайств отказано.

Заявление мотивировано тем, что исполнение требований обжалуемого предписания, в случае признания его судом недействительным, повлечет нарушение баланса интересов сторон, так как исполнение обжалуемого предписание связано с проведением на предприятии определенного объема работ, связанных с перепроектированием, экспертизой промышленной безопасности проекта и непосредственно реконструкцией существующего оборудования, а также изменением технологических процессов, кроме того, все эти работы (проектирование, экспертиза, реконструкция) требует существенных финансовых затрат. Общая сумма затрат составляет 80 458 142 руб. без НДС 18%, что подтверждается коммерческими предложениями от ООО «НАНОПРОЕКТ» с Исх. № 245-П от 08.06.2017 г. и ООО «ТЭСКОМ» с Исх. № 18-С от 09.06.2017 г.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд приходит к выводу, что исправшиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта административного органа и обеспечивают защиту прав заявителя.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вынесения решения относительно

законности представления, что в силу указания в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предполагает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд отмечает, что в случае отмены предписания, все произведенные в соответствии с незаконными требованиями предписания мероприятия, повлекут необратимые последствия для производства, а также невосполнимые, существенные для заявителя, финансовые затраты.

Учитывая, что мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 КоАП РФ, суд находит заявление ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приостановить действие предписания № 100-рп/П от 05.05.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Конкина