Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Кемеровского УФАС России от 21.10.2010 г. исходящий № 08/7875 от 26.10.2010 г. «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Регион»». Одновременно Общество ходатайствовало о применении обеспечительной меры – приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 28.10.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением от 01.11.2010 г. ходатайство удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Кемеровского УФАС России от 21.10.2010 г. исходящий № 08/7875 от 26.10.2010 г

11.11.2010 г. ООО «Регион» обратилось с заявлением о разъяснении положений определения от 01.11.2010 г. Заявление о разъяснении судебного решения обосновано ссылками на следующие обстоятельства. Кемеровский УФАС России, по мнению заявителя, игнорирует определение о принятии обеспечительных мер. По состоянию на 10.11.2010 г. на официальном сайте http://mp.fas.gov.ru в реестре недобросовестных поставщиков размещена информация в отношении ООО «Регион» номер реестровой записи РПН.057410 от 29.10.2010 г. В устном порядке начальник отдела государственного и муниципального контроля Кемеровского УФАС России после поступления постановления судебного пристава-исполнителя пояснил, что поскольку оспариваемое решение от 21.10.2010 г. исходящий № 08/7875 от 26.10.2010 г. в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Регион» было исполнено ранее вынесения определения о принятии обеспечительных мер, то приостановить его действие невозможно без соответствующего разъяснения арбитражного суда.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Определением от 01.11.2010 г. судом применена та обеспечительная мера, о которой ходатайствовал заявитель.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление оспариваемых акта, решения не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Действие обеспечительных мер, введенных определением от 01.11.2010 г., направлено на приостановление действия оспариваемого решения на будущее время до вступления судебного акта в законную силу или фактического исполнения судебного решения, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

ООО «Регион» не ссылалось на обстоятельства, изложенные в заявлении от 11.11.2010 г. о разъяснении судебного акта, факт включения сведений об ООО «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков, в заявлении о признании незаконным решения Кемеровского УФАС России, а также при направлении в суд 29.10.2010 г. документа, непредставление которого послужило основанием для оставления ходатайства о применении обеспечительных мер без движения.

Следовательно, отсутствуют основания для разъяснения определения от 01.11.2010 г. в части действий Кемеровского УФАС России по включению сведений об ООО «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Приостановление действия решения Кемеровского УФАС России от 21.10.2010 г. исходящий № 08/7875 от 26.10.2010 г. является запретом исполнения действий, предусмотренных данным решением с момента вступления в силу определения до вступления в законную силу судебного акта по делу или фактического исполнения судебного решения, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 96, 179, 184, 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Разъяснить судебный акт:

Приостановление действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.10.2010 г. исходящий № 08/7875 от 26.10.2010 г. является запретом исполнения действий, предусмотренных данным решением с даты вступления в силу определения о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу или фактического исполнения судебного решения, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

На определение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова