Определение № А27-15636/11 от 29.11.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья арбитражного суда Кемеровской области Обухова Г.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», г. Кемерово

о принятии обеспечительных мер

без участия лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ненормативные правовые акты: решение от 25.10.2011г. о признании ООО «Строй-Сервис Плюс» уклонившимся от заключения муниципального контракта на ремонтно-строительные работы здания муниципального центра по предоставлению муниципальных услуг в пгт Крапивинский; приказ от 28.10.2011г. № 331 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй- Сервис Плюс».

Заявление принято к производству определением суда от 09.11.2011г.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Указанное заявление определением суда от 09.11.2011г. было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

29.11.2011г. заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении (изменении) заявления о применении обеспечительных мер и просит в соответствии со статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись о включении в этот реестр общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», внесенную в этот реестр, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.10.2011г. и приказа того же органа от 28.10.2011г. № 331.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что является одной из крупнейших и благонадежных организаций Кемеровской области, специализирующейся на строительстве объектов социально-культурного значения; активно участвует в социальной жизни региона, в том числе в благотворительности; на то, что внесение Общества в реестр недобросовестных поставщиков существенно ограничивает его финансово-хозяйственную деятельность, может причинить значительный ущерб, ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию Общества как контрагента, а также делает невозможным участие Общества в других торгах, что запрет на заключение договоров с заявителем может нанести вред имущественным интересам Кемеровской области и муниципальных образований, которые будут вынуждены заключать договоры с лицами неизвестной репутации и благонадежности.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись о включении в этот реестр ООО «Строй-Сервис Плюс», исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее –АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указанно, что недопустимо приостановление действия актов, государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд признал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом не представлено.

Заявителем оспаривается решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, в связи с чем, суд считает, что обеспечительная мера в виде обязания антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись о включении в этот реестр Общества может привести к нарушению баланса интересов заявителя, интересов третьих лиц, а также публичных интересов.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что Общество является крупнейшей и благонадежной организацией, участвует в социальной жизни региона, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков приведет к запрету на заключение новых договоров подряда для государственных и муниципальных нужд, что может нанести вред имущественным интересам Кемеровской области и муниципальных образований, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования о признании ненормативных правовых актов недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя, суд обязан указать в решении на признание оспариваемого акта недействительным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявленное ходатайство содержит по сути своей требование ( об обязании исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков), которое должно быть рассмотрено при разрешении спора по существу, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Строй-Сервис Плюс» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись о включении в этот реестр общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс», внесенную в этот реестр, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.10.2011г. и приказа того же органа от 28.10.2011г. № 331.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.