Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Град Сервис», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 60000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" 60000 руб. долга за транспортные услуги по маршруту Новосибирск-Красноярск по Договору-Заявке №7/06 от 07.06.2021 (далее – Договор).

Изучив поданное в электронном виде заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В рассматриваемом случае местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Красноярск, сведения о филиалах (представительствах) в Кемеровской области отсутствуют.

Истцом приложена к заявлению копия договора-заявки №7//06 от 07.06.2021 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по тексту которого не содержится положений об изменении подсудности споров, в связи с чем, должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебный приказ подлежит возврату на основании ст. 229.4 АПК РФ.

При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229^2,229³, 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1.Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис».

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Судья Е.В. Дубешко