Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Н.Н. Гатауллина, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490)

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, Кемеровская область, город Кемерово

о признании недействительным предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП
у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (заявитель, ООО КБ «Тайдон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее - заинтересованное лицо, Банк) от 01.11.2016 г. № Т637-15-1/17024ДСП.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Заявление о приостановления действия оспариваемого предписания мотивировано следующим.

Выполнение обжалуемого предписания, как указано в самом предписании, приведёт к снижению собственных средств (капитала) ООО КБ «Тайдон» на 28% до размера 241 956 тыс. руб. Данный показатель на 58 044 тыс. рублей ниже показателя минимального размера капитала, установленного ЦБ РФ. Кроме того, выполнение обжалуемого Предписания повлечет за собой нарушение величины максимального размера риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков (норматив Н6) до размера 26,6 (нормативное значение Н6- 25%) и величины максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц) (норматив Н25) до величины 20,7% (нормативное значение Н25- 20%).

Требование оспариваемого предписания влечёт искусственное создание в деятельности ООО КБ «Тайдон» обстоятельств, определённых действующим законодательством в качестве основания для возбуждения процедуры банкротства (пункт 3 статья 189.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Снижение стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО КБ «Тайдон», до размера 59 207 тыс.руб. влечет снижение размера капитала до 241 956 тыс.руб., нарушения нормативов Н6-26,6% и Н25-20,7 и следовательно, создают препятствия для осуществления последующей деятельности в связи с тем, что по истечении трёхмесячного срока, в случае недостижения минимального размера капитала не менее чем 300 000 000 (Триста миллионов) рублей в соответствии со статьёй 20 Закона «О банках и банковской деятельности» возникают основания для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Действие оспариваемого предписания напрямую влечёт возникновение последствий препятствующих деятельности ООО КБ «Тайдон». Действие предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП делает невозможным исполнения решения суда по делу о признании недействительным указанного предписания. Для исполнения решения суда потребуется дополнительные судебные тяжбы.

Приостановление действия обжалуемого предписания позволит ООО КБ «Тайдон» отразить стоимость недвижимого имущества на основании отчёта ООО «Независимая Профессиональная Оценка» об оценке № 161008 от 28.10.2016 «Нежилое помещение площадью 2429,2 кв. метра, этаж подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Молодёжный, д.5, пом. 290» как первичного учётного документа.

Подробнее доводы изложены в ходатайстве.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд приходит к выводу, что исправшиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта государственного органа и обеспечивают защиту прав заявителя не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вынесения решения относительно законности предписания, что в силу указания в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предполагает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 КоАП РФ, суд находит заявление ООО КБ «Тайдон» подлежащим удовлетворению.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что принятые в данном случае обеспечительные меры повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП до

вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Гатауллина