Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Центрального банка Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Кемеровская область, город Кемерово

об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Тайдон», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, Кемеровская область, город Кемерово

о признании недействительным предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 08/15 от 18.11.2015, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности № 20/15 от 23.12.2015, паспорт;

от ООО КБ «Тайдон»: Шумейко М.Л. – представителя по доверенности от 06.07.2016, паспорт; Ворошилова Н.А. – представителя по доверенности от 11.10.2016 № 11, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

Определением суда от 01.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2017 на 10 час. 30 мин.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 01.02.2017 было удовлетворено ходатайство ООО КБ «Тайдон» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что предъявленные в предписании требования направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов, что является одной из главных целей банковского регулирования и банковского надзора. По мнению Банка России, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия Предписания не соответствует цели обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и, по сути, означает вмешательство в надзорную деятельность Банка России. Приостановление действующих в отношении Банка мер воздействия, по сути, означает их отмену на установленный судом срок, что в отсутствии оценки законности и обоснованности самого Предписания, по мнению Банка, позволяет Банку до устранения выявленных в его деятельности нарушений продолжать осуществление банковской деятельности тем самым создавая потенциальную угрозу интересам кредиторов, а также иным публичным интересам. Кроме того, Банк считает, что заявителем не представлены доказательства возможности нанесения ему в результате исполнения Предписания значительного ущерба.

Считает, что доводы Общества с том, что действие оспариваемого предписания напрямую повлечет возникновение последствий, препятствующих его деятельности, являются необоснованными, а определение о принятии обеспечительных мер фактически препятствует надлежащему выполнению возложенных на Банк федеральным законодательством функций банковского надзора в целях обеспечения финансовой устойчивости кредитных организаций. Подробнее доводы изложены в ходатайстве от 10.02.2017.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Определением от 13.02.2017 суд принял ходатайство к рассмотрению, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 17.02.2017 на 10 час. 00 мин.

В отзыве на ходатайство Общество ссылается на то, что обстоятельства, изложенные Банком, не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда от 01.02.2017. Опровергая доводы Банка, изложенные в ходатайстве, указывают, что предметом данного спора не являются полномочия Банка России по осуществлению банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций. Считает, что о неисполнении действующего законодательства и нормативных документов Банка России можно было бы вести речь в случае неисполнения ООО КБ «Тайдон» оспариваемого Предписания Банка России от 30.01.2017 № Т632-15- 1/1723ДСП в отсутствие определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 по делу № А27-1573/2017. Срок исполнения Предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП - 01.02.2017. В целях исключения возникновения ситуаций, связанных с неисполнением указанного предписания Банка России, и возникновения обстоятельств, служащих основанием для привлечения ООО КБ «Тайдон» к административной ответственности, а также в целях предупреждения причинения ООО КБ «Тайдон» значительного ущерба в виде создания обстоятельств, влекущих возникновение оснований для возбуждения процедуры банкротства или прекращения действия лицензии ООО КБ «Тайдон» на осуществление банковских операций, Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания от 30.01.2017 № Т632- 15-1/1723ДСП. Вероятность возникновения обстоятельств, являющихся основанием возбуждения процедуры банкротства, вернее предопределённость их возникновения в случае исполнения оспариваемого предписания

Банка России, отражена в последнем абзаце самого Предписания. Также указывает, что ООО КБ «Тайдон» действуя в соответствии с предоставленной лицензией не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в связи с чем, банк не входит в систему страхования вкладов и его деятельность не может нести угрозу публичным интересам. При осуществлении операций по счетам клиентов ООО КБ «Тайдон» не допускает нарушений действующего законодательства. У Общества отсутствуют привлеченные денежные средства юридических лиц, а также средства, привлечённые банком по межбанковским кредитам и депозитам.

В судебном заседании представители Банка России ходатайство поддержали, по изложенным в нем основаниям, представители ООО КБ «Тайдон» - оспорили, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив

объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ представленных Банком России документов в обоснование отмены обеспечительных мер не позволяют прийти к выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны им, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

В пункте 3 Информационного письма Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание Предписания, в соответствии с которым ООО КБ «Тайдон» требуется:

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заинтересованное лицо, Предписание которого оспаривается, ссылается на то, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, не причиняют ни материального, ни нематериального вреда ООО КБ «Тайдон», не накладывают ограничений и запретов в деятельности Банка.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая определением суда от 01.02.2017 обеспечительные меры, в том числе принял во внимание доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в целях исключения возникновения ситуаций, связанных с неисполнением указанного предписания Банка России, и возникновения обстоятельств, служащих основанием для привлечения ООО КБ «Тайдон»

к административной ответственности, а также в целях предупреждения причинения ООО КБ «Тайдон» значительного ущерба в виде создания обстоятельств, влекущих возникновение оснований для возбуждения процедуры банкротства или прекращения действия лицензии ООО КБ «Тайдон» на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую влияют на имущественные интересы Общества.

Вероятность возникновения обстоятельств, являющихся основанием возбуждения процедуры банкротства отражена в последнем абзаце оспариваемого предписания: «В случае, если в период исполнения предписания у банка по состоянию на дату выполнения предписания возникнут основания для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьёй 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банку следует действовать в рамках процедур, установленных указанным федеральным законом и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 № 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций»».

При этом возникновение этих обстоятельств невозможно без произвольного снижения заинтересованным лицом стоимости актива ООО КБ «Тайдон» - нежилого помещения площадью 2 429,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, более чем в два раза. В связи с чем ссылка Банка на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях обоснования отмены Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, является необоснованной.

Безосновательна и ссылка Банка России на разъяснения, содержащееся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Письмо № 83). Действительно, пунктом 3 Письма № 83 разъяснено: «Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования

заявителя по существу спора». Вместе с тем, Банком России не представлено доказательств нарушения чьих-либо интересов.

Ни в предписании, ни в ходатайстве об отмене обеспечительных мер Банк России не приводит обстоятельств, доказывающих нарушение интересов третьих лиц, баланса интересов заявителя, каких-либо публичных интересов, или невозможность исполнения ООО КБ «Тайдон» предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявление Банка о том, что осуществление ООО КБ «Тайдон» банковской деятельности в период приостановления действия Предписания от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП создаёт потенциальную угрозу интересам кредиторов, а также публичным интересам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы подтверждали обратное, в ходатайстве не содержится.

В качестве доказательства необходимости отмены определения о принятии обеспечительных мер от 01.02.2017 по настоящему делу Банк России также заявляет о введении им принудительных мер воздействия в целях воспрепятствования недобросовестным действиям кредитной организации, уменьшение чрезмерных рисков, принятых на себя Банком, что, прежде всего, связано с неадекватной оценкой Банком справедливой стоимости активов и возможностью возникновения ситуации неисполнения обязательств перед кредиторами.

Определение справедливой стоимости активов Банка, является предметом спора по настоящему делу. Вследствие чего ссылка Банка России на неадекватную оценку Обществом собственных активов не может служить доказательством необоснованности вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 01.02.2017.

Иные доводы Банка России также отклоняются судом, поскольку являются не относимыми к вопросу правомерности принятия определения о принятии обеспечительных мер от 01.02.2017.

При принятии обеспечительных мер и рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявленные требования и не должен делать вывод о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Суд считает, что в конкретной ситуации необходимо сохранить первоначальное положение сторон с целью обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, по мнению суда, в случае отмены обеспечительных мер до принятия судебного акта по существу спора баланс интересов сторон будет нарушен, поскольку возникнет угроза причинения имущественного вреда заявителю, тогда как в случае

сохранения обеспечительных мер баланс интересов сохранится, поскольку, как следует из материалов дела, возможность исполнения оспариваемого предписания сохранится у Общества в будущем вне зависимости от результатов рассмотрения спора.

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение Общества от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

Доказательств обратного Банком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых

определением суда от 01.02.2017 по делу № А27-1573/2017.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина