Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Суворовым В. А. при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 22.03.2021, ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 (после перерыва), представителя административного органа ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н-01,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 5 августа 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово (ООО МПО «Скоморошка», общество, заявитель) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ИГСН Кузбасса, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 № 01-04-21н-01, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на требованиях настаивал, указывал на то, что строящееся здание является объектом вспомогательного назначения, на строительство которого в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешение.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя, указывая, что спорный объект капитального строительства не носит вспомогательного назначения.

Учитывая вышеуказанные доводы сторон, судом поставлен перед лицами, участвующими в деле, вопрос о проведении судебной экспертизы по определению назначения строящегося объекта.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не возражал против проведения судебной экспертизы по делу, предложив поставить вопрос, является ли строительный объект вспомогательным или основным.

Представитель ИГСН Кузбасса возражал против проведения экспертизы, в случае если экспертиза будет назначена, предложил свои вопросы к постановке перед экспертом.

Рассмотрение вопроса о проведении судебной экспертизы было отложено для представления сторонами предложений по кандидатурам экспертов, а также дополнительных документов для проведения экспертизы.

До начала настоящего судебного заседания в материалы дела поступили ответы экспертных организаций: ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России - о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, от ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя и административного органа не возражали относительно назначения судебной экспертизы экспертному учреждению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Разногласий по предложенной кандидатуре эксперта у сторон не имеется. Представитель заявителя возражал против постановки перед экспертом вопроса относительно реконструкции существующего объекта или строительства нового объекта капитального строительства, полагая, что в предмет исследования спорного объекта будет входить данное обстоятельство, а постановка вопроса только приведет к увеличению стоимости экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доводы заявителя в обоснование своих требований, а также возражения административного органа, учитывая существо настоящего спора, в целях проверки доводов заявителя о назначении строящегося объекта, принимая во внимание, что для этого необходимы специальные познания, которыми не обладает арбитражный суд, а также учитывая согласие сторон, суд усматривает наличие оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд полагает возможным исключить из числа вопросов перед экспертом вопрос, предложенный административным органом: являются ли работы по возведению спорной строительной конструкции работами по реконструкции существующего объекта капитального строительства или строительством нового объекта капитального строительства, поскольку, учитывая существо спора и позицию административного органа, разрешение данного вопроса не влияет на квалификацию административного правонарушения, и не является ключевым, при этом влечет увеличение стоимости проведения экспертизы. В свою очередь, от внесения на депозитный счет денежных средств на проведение экспертизы административный орган отказался.

В остальной части вопрос, относится ли строящийся (реконструируемый) объект к категории объекта вспомогательного использования или имеет самостоятельное хозяйственное назначение и возможно ли самостоятельное использование спорной строительной конструкции в какой-либо деятельности, непосредственно относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Исходя из поступившего ответа от экспертных учреждений, имеется возможность провести данный вид экспертизы у ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертом ФИО4. Предварительная стоимость экспертизы по поставленным вопросам 52 800 руб., срок проведения экспертизы – 1,5 месяца.

Исходя из представленных экспертной организацией документов, усматривается, что ФИО4, кандидатура которой предложена в качестве эксперта, имеет соответствующее образование, специальность, квалификацию, достаточный стаж работы. На иных экспертных организациях и кандидатурах экспертов стороны не настаивали и не имели разногласий по данному вопросу, в свою очередь полагали, что проведение экспертизы организацией другого региона будет способствовать более объективному результату исследования.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, препятствующих проведению экспертизы вышеуказанным экспертом, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, отводов эксперту не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО4

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что ИГСН Кузбасса является органом государственной власти Кемеровской области, деятельность которого осуществляется за счет соответствующего бюджета, в данном случае суд полагает возможным расходы на проведение экспертизы до рассмотрения настоящего спора по существу возложить на заявителя по делу с возможностью последующего их возмещения при наличии соответствующих оснований в порядке статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с назначением по делу экспертизы, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного судом.

Поскольку выяснение вопросов необходимых для правильного и объективного рассмотрения спора возможно путём экспертного исследования, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Эксперту подлежат направлению указанные в ответе экспертной организации документы, в качестве необходимых для проведения судебной экспертизы, которые подлежат возврату в материалы дела вместе с экспертным заключением. В остальной части эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде, на основании соответствующего ходатайства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А27-15769/2021.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, 634034, <...>, а/я 377) ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Относится ли строящийся (реконструируемый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99, этажностью свыше 2-х этажей, к категории объекта вспомогательного использования или имеет самостоятельное хозяйственное назначение и возможно ли самостоятельное использование спорной строительной конструкции в какой-либо деятельности?

Направить эксперту рабочую и исполнительную документацию на реконструкцию нежилого здания, техническую документацию на основное здание.

Эксперту разъясняется право, предусмотренное частью 3 статьи 55 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела (в том числе посредством онлайн-ознакомления).

Эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела, незамедлительно сообщить об этом сторонам и суду.

Стороны не позднее трёх календарных дней с момента получения требования эксперта обязаны предоставить в суд требуемые документы, либо уведомить суд и эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.

Обязать общество с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка» обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:351 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 99, по первому требованию эксперта.

Обязать эксперта ФИО4 предварительно согласовать дату и время проведения осмотра с обществом с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка».

Установить срок проведения экспертизы: 1,5 месяца со дня поступления определения судао назначении судебной экспертизы. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Кемеровской области в срок до 21.04.2022.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, экспертному учреждению представить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с указанием соответствующих причин.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (статья 83 АПК РФ).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой (статья 86 АПК РФ).

Предупредить эксперта в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 52 800 рублей.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, необходимости привлечения к проведению экспертизы иных специалистов, незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы до вынесения окончательного судебного акта по делу возложить на общество с ограниченной ответственностью молочное производственное объединение «Скоморошка», город Кемерово.

ООО МПО «Скоморошка» - обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в срок до 25.02.2022. В случае не поступления денежных средств судом будет поставлен вопрос о прекращении производства экспертизы.

Оплату экспертному учреждению произвести после завершения исследования экспертного заключения в судебном разбирательстве.

Производство по делу приостановить до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья М. А. Сарафанникова