Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 594,72 руб. страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании 49 594,72 руб. страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 03.05.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили, истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу требований возражал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В досудебном порядке в материалы дела от истца поступили пояснения, в которых общество возражало назначению судебной экспертизы по делу, ссылаясь на

преднамеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, учитывая наличие в деле двух экспертных заключений с разными размерами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, значительно отличающимися друг от друга, суд считает возможным заявленное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы удовлетворить на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение (калькуляция) № 0012957492 составлено 28.07.2016, в то время как дата дорожно- транспортного происшествия – 05.02.2016.

Сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена по состоянию на дату ДТП, названное заключение не содержит.

Более того, в представленном заключении сведения о дате ДТП вообще отсутствуют.

В качестве исходных данных для расчета износа указаны лишь дата выпуска и пробег транспортного средства.

Названные обстоятельства позволяют суду усомниться в соответствии указанного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в то время как согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П.

С учетом изложенного довод истца о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу свидетельствует о преднамеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела, судом отклоняется как несостоятельный.

Документального подтверждения указанного довода представленные в суд материалы не содержат.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика относительно определенного истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлены в установленные судом сроки для представления возражений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, до перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом производство экспертизы поручается индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...> д.ЗЗ, оф.112), поскольку

возражений относительно указанной кандидатуры эксперта-техника у истца и ответчика нет.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом доводов и обстоятельств, положенных участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд поручает эксперту определить

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак <***>) на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Срок экспертизы устанавливается судом до 13 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд определяет предварительный размер вознаграждения эксперту в сумме 8 000 руб. с указанием на обязанность эксперта заблаговременно уведомить Арбитражный суд Кемеровской области в случае необходимости увеличения размера вознаграждения для

информирования лиц, участвующих в деле и получения их согласия на оплату.

Учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений

участвующих в деле лиц, положенных в обоснование заявленных правовых позиций, имеет существенное значение, без разрешения данного вопроса дальнейшее судебное разбирательство не представляется возможным, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X- Trail г/н <***> на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П??

- справка 42 СД о дорожно-транспортном происшествии на 1 листе; - акт осмотра транспортного средства на 2 листах;

- заказ-наряд от 15.02.2016 № 1600001096 на 1 листе;

- экспертное заключение (калькуляция) от 28.07.2016 № 0012957492 на 2 листах;
- экспертное заключение от 16.02.2016 № 2005-111-16 на 7 листах.

кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной

ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

результатам экспертного исследования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.