Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель Южная» ФИО2, доверенность от 13 июня 2013 года; представителя должника - ФИО3 доверенность от 16 июня 2012 года, временного управляющего должника ФИО4, определение суда от 14 марта 2013 года, представителей открытого акционерного общества «Прииск Алтайский», поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области ФИО5, доверенность от 01 февраля 2012 года, ФИО6, доверенность от 25 апреля 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Южная», город Таштагол ФИО7, доверенность от 15 января 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель Южная», пгт Спасск Таштагольский район Кемеровской области об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», город Таштагол, заявление общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Южная», город Таштагол об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», город Екатеринбург,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», город Таштагол (ООО «Прииск Алтайский», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) - введена процедура банкротства наблюдения; судебное заседание по делу о банкротстве должника назначено на 04 сентября 2013 года; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года №50.

01 апреля 2013г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель Южная», пгт Спасск Таштагольский район Кемеровской области (ООО «Артель Южная», кредитор) об установлении требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование по обязательным платежам в размере 25 274 538 руб. основного долга.

Определением суда от 08 апреля 2013 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Артель Южная» на 11 июня 2013 года, впоследствии судебное разбирательство неоднократно отложено на 31 июля 2013 года.

25 июня 2013г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», город Таштагол заявление о замене кредитора ООО «Артель Южная» на общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель Южная», город Екатеринбург (ООО «Старательская артель Южная», заявитель). (том.11., л.д. 9).

Определением суда от 26 июня 2013 года заявление ООО «Старательская артель Южная» принято к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2013 года, впоследствии судебное разбирательство отложено на 31 июля 2013 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости объединения для совместного рассмотрения заявления ООО «Старательская артель Южная» о замене ООО «Артель Южная» кредитора в деле о банкротстве ООО «Прииск Алтайский», поступившего 25.06.2013г., с заявлением ООО «Артель Южная» об установлении требований кредитора должника, поступившем 01.04.2013г. На основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Из материалов дела следовало, что заявление ООО «Старательская артель Южная» и заявление ООО «Артель Южная» имеют одинаковое основание: договор на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта от 23.08.2011 (том. 13., л.д. 10., том. 11., л.д.., 9). В связи с чем, определением суда от 02 августа 2013 года, для целей эффективного правосудия, экономии процессуального времени, а также исключения принятия взаимоисключающих судебных актов судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А27-1579/2013 заявление ООО «Старательская артель Южная» о замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Прииск Алтайский», поступившего 25.06.2013г., с заявлением ООО «Артель Южная» об установлении требований кредитора должника, поступившем 01.04.2013г. В судебном заседании представитель ООО «Старательская артель Южная» заявил ходатайство об изменении предмета заявления о замене кредитора, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Старательская артель Южная» просит рассматривать требование о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов должника, как требование об установления размера требований ООО «Старательская артель Южная» кредитора должника в сумме 25 274 538 руб. Ходатайство ООО «Старательская артель Южная» удовлетворено. Изменение предмета заявленных требований принято, поскольку основание заявленных требований оставлено без изменения (договор на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта от 23.08.2011), требование рассматривается судом исходя из принятого судом изменения заявленных требований.

ООО «АльфаКонсалт Строй» заявило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (том. 13., л.д.54), суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия ООО «АльфаКонсалт Строй».

Определением суда от 18 июня 2013 года (том. 13., л.д., 121-125), истребованы от Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Кемеровской области (654066, Новокузнецк, Гридны ул., 21): бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский (ОГРН <***>, ИНН <***>);бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель Южная», пгт Спасск Таштагольский район Кемеровской области (ИНН <***>), истребованы от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург, ФИО8 ул., 42) бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года в отношении ООО «Старательская артель Южная» (ИНН <***> ОГРН <***>; 620102, Екатеринбург, Ясная <...>).

08 июля 2013 года (том. 13., л.д. 133) в суд поступили сведения из Межрайонной ИФНС России № 13, в которых сообщается, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, следовательно бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года в отношении ООО «Прииск Алтайский», ООО «Артель Южная» в инспекцию не представлялся. 10 июля 2013 года (том. 14.. л.д. 47-51), в материалы дела Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга представлена бухгалтерская отчетность по организации ООО «Старательская артель Южная» за 9 месяцев 2012 года. Как указано в письме Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга сведения о бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года в Инспекции отсутствуют, также налоговый орган сообщает, что с введением Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предоставление промежуточной квартальной отчетности с 01.01.2013 организациями не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО «Артель Южная» просил удовлетворить заявление об установлении требований в полном объеме, на заявление об установлении требований ООО «Старательская артель Южная» не возразил, оставив разрешение вопроса требования какого кредитора - ООО «Артель Южная» или ООО «Старательская артель Южная» подлежат установлению в реестре требований кредиторов на усмотрение суда.

Представитель ООО «Старательская артель Южная», должник, временный управляющий должника поддержали позицию представителя ООО «Артель Южная».

Представители ОАО «Прииск Алтайский» возразили на требование ООО «Артель Южная», так и на требование ООО «Старательская артель Южная», полагают, что у ООО «Старательская артель Южная», как стороны (Исполнителя) по договору на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р. Пушта от 23.01.2011г., возможность для проведения поисково-оценочных работ отсутствовала, поскольку в штатном расписании Исполнителя на конце 2011 года числилось всего два человека, ООО «Артель Южная» не представлены доказательства наличия у ООО «Старательская артель Южная» лицензии, необходимой для проведения поисково-оценочных работ на россыпное золото, договор на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р. Пушта от 23.08.2011г. заключен аффилированными лицами, поскольку ФИО9, является одновременно участником должника и ООО «Старательская артель Южная», считают, что сделка является мнимой, поскольку услуги по договору, должнику не оказывались, ссылаются также на положительное экспертное заключение, в котором указано, что исполнителем является должник, считают, что договор уступки права требования на котором ООО «Артель Южная» основывает требования к кредитору является ничтожным, поскольку заключен до регистрации ООО «Артель Южная» в качестве юридического лица. (том.14., л.д. 2-4., л.д. 58-59., том.13., л.д.57-58).

С позицией ОАО «Прииск Алтайский» относительно ничтожности договора уступки права требования ООО «Артель Южная», не согласно по мотивам, изложенным в возражениях (том. 13., л.д. 101-102), полагают, что дата первоначального подписания договора не может влиять на оценку его действительности, указывают на то, стороны фактически одобрили сделку, поскольку имеется уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права требования.

К судебному заседанию 29 августа 2013 года (том. 14., л.д. 88-89) поступили возражения на доводы ОАО «Прииск Алтайский» от ООО «Артель Южная», ФИО10, в котором указано на то, что доводы ОАО «Прииск Алтайский» о том, что работы по договору выполнялись силами должника являются предположительными, довод об отсутствии у подрядчика лицензии считает необоснованным, поскольку наличие лицензии у самого пользователя недр-должника считают достаточным для выполнения работ, указывают на то, что договор был согласован органами управления сторон по договору, полагают, что кредиторы ссылаются фактически на причинение имущественного вреда посредством совершения сделки, что свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Артель Южная», общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Южная» об установлении требований в деле о банкротстве не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Пунктом 26 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума № 35) установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором с другой стороны.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года (том. 13., л.д. 14-15) между должником и ООО «Старательская артель Южная» (исполнитель) заключен договор на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта.

Согласно пункту 1 названого договора исполнитель обязался по названному договору выполнить и сдать должнику, а должник обязуется принять и оплатить поисково-оценочные работы на россыпное золото на реке Пушта Республики Алтай. В соответствии с пунктом 2 договора объем работ и отдельные ее этапы определяются в смете, прилагаемой к настоящему договору и составляющих неотъемлемую часть договора. Предусмотренная договором работа, выполняется согласно технического задания на проведение поисково-оценочных работ россыпное золото на реке Пушта. В соответствии с пунктом 6 договора разработанная согласно настоящего договора документация на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта должна содержать научно-техническое и экономическое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Документация передается Заказчику в подлинниках в количестве трех экземплярах, в дубликатах в количестве трех экземплярах. Разделом 5 Стоимость работ и порядок расчетов лимитная цена (предельное значение стоимости работ в целом) в соответствии со сметой проведение поисково-оценочных работ на р.Пушта установлена в размере 26 791 010 рублей, с учетом резерва предусмотренного сметой. Сметой на выполнение поисково-оценочных работ на р.Пушта, предусмотрен резерв в размере 1 516 472 рубля. (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 раздела 5 договора цена за поисково-оценочные работы россыпного золота на р.Пушта составляет 25 274 538 рублей. В соответствии с пунктом 10 раздела 5 договора, Исполнитель обязан обеспечить у себя надлежащий бухгалтерский учет и анализ фактической стоимости выполняемой работы в разрезе ее этапов.

В материалы дела представлены смета на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта, утвержденная генеральным директором должника (том. 13., л.д. 16-29), в которой указаны наименование и характеристика видов работ: основные расходы собственно геологоразведочные работы, предполевые работы и проектирование, полевые работы, геологическая документация, документация шурфов, наземные маршруты, гермофологические маршруты, проходка шурфов, проходка, водоотлив, засыпка, монтаж, демонтаж, перевозка промприборов, гидрогеологические и инженерно-геологические работы, замеры уровня воды в шурфах, передвижение исполнителей, инженерно-геологические маршруты, опробование, отбор и промывка шлиховых проб из шурфов, отбор и промывка контрольных проб из эфелей, отбор и промывка проб из хвостов доводки, внешний контроль опробования, определение валунистости, определение коэффициента разрыхления, технологическое опробование, топографо-геодезические работы, разбивочно-привязочные работы, прорубка просеки визирок шириной до 0,7 м. теодолитные ходы точности 1: 2000, вычисление теодолитных ходов, закладка рядовых реперов, закрепление на местности пунктов геологоразведочных наблюдений, вычерчивание топоплана, технологическое строительство, строительсвто грунтовых дорог, расчистка площадей от кустарника и м/лесья, строительство помещений, строительство метеллических саней, строительство кузницы, строительство сарая для оборудования, строительство радиомачты, содержание радиостанции, организация и ликвидация работ, камеральные работы, лабораторные работы, плановые накопления, компенсируемые затраты, прочие расходы, итого 26 791 010 руб., представлен расчет единичных сметных расценок. (том. 13., л.д. 16-29).

В материалы дела представлены акты сверок за период с 01.01.2013 -16.01.2013. С 01.01.2013-27.03.2013 между должником и ООО «Старательская артель Южная», ООО «Артель Южная» и должником, согласно которым долг составляет 25 274 538,00 руб. (том. 13., л.д. 34-35). Как следует из акта о приемке выполненных работ, подписанных между должником и ООО «Старательская Артель южная» должником приняты работы на сумму 25 274 538 рублей. (том. 13., л.д.36).

ООО «Артель южная» обращаясь в суд с заявлением о включении требований кредиторов, в обоснование заявленных требований ссылается на приобретение права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 18 января 2011 года № АЮ-18/01 (том. 13., л.д. 38), согласно которому ООО «Старательская Артель южная» уступило ООО «Артель Южная» право требования суммы долга по договору на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р. Пушта от 23.08.2011г. на сумму 25 274 538 рублей. (том. 13., л.д. 38).

В материалы дела представлено уведомление ООО «Артель Южная» от 31.01.2013 в адрес должника (том. 13., л.д. 104), о состоявшейся уступке права требования по договору от 23.08.2011. По акту приема-передачи от 25.01.2013 (том. 13., л.д. 106), ООО «Старательская Артель Южная» передало ООО «Артель Южная» документы в обоснование уступленного права требования по договору уступки. ( договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, копия сметы, копия положительного экспертного заключения, отчет по проекту, акт сверки взаимных расчетов).

25.01.2013 между ООО «Старательская Артель Южная» и ООО «Артель Южная» заключено дополнительное соглашение (том.13., л.д. 107) к договору уступки права требования, которым в договор уступки права требования внесены следующие изменения: пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 12 637 269 рублей. Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Оплата указанной в п.1.2. договора суммы производится цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение года согласно графику платежей. (Приложение № 1). Пункт 5.1. договора стороны изложили в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Цедентом Цессионарию по акту приема передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по договору по договору на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р. Пушта от 23.01.2011г. и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.

Оценив договор уступки права требования, на котором кредитор – ООО «Артель Южная» основывает требования к должнику суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов суд дает оценку сделки, на которой кредитор основывает требования к должнику на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания ее ничтожной.

16.01.2013 единственный участник ООО «АРТЕЛЬ ЮЖНАЯ» принял решение № 1 о создании ООО «АРТЕЛЬ ЮЖНАЯ» (том.13., л.д. 40) Как следует из свидетельства о государственной регистрации серия 42 № 003769146 (том. 13.. л.д. 39), ООО «Артель южная» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 января 2013 года.

Согласно пункту 5.1. договора уступки права требования он вступает в силу с момента его подписания.

Как указано судом выше 25.01.2013 (том. 13.. л.д.107) ООО «Артель южная» и ООО «Старательская артель Южная» заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, изложив пункт 5.1. договора стороны изложили в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Цедентом Цессионарию по акту приема передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по договору по договору на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р. Пушта от 23.01.2011г. и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора уступки права требования он содержит единственную дату – 18 января 2013 года. (том. 13.. л.д.. 38),

В связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что договор уступки права требования заключен не 18.01.2013, а в иную дату.

Доводы о том, что договор считается заключенным с момента его исполнения судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Глава 24 ГК, содержащая положения относительно договора уступки прав требования не содержит иных положений относительно заключения договора, не содержит условий, что договор уступки права требования считается заключенным с момента его исполнения или передачи документов, следовательно применяются общие положения о заключении договора.

Довод ООО «Артель Южная» о том, что стороны фактически одобрили действия по заключению договору уступки права требования поскольку приступили к его исполнению судом отклоняются, поскольку одобрение ничтожной сделки в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) невозможно, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, сто такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение 25.01.2013 дополнительного соглашения, которым стороны предусмотрели изменение пункта 5.1. договора, указав, что договор вступает в силу с момента передачи документов не свидетельствует о том, что сам договор уступки заключен 25.01.2013, в связи со следующим.

Согласно статье 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно части 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как указано судом выше, стороны в пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по договору. (том. 13., л.д. 107). Дополнительное соглашение датировано 25.01.2013, иной даты дополнительное соглашение не содержит, в связи с чем, суд делает вывод что оно подписано 25.01.2013 и именно с указанной даты стороны определили, что договор уступки права требования вступает в силу с момента передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности по договору. В то же время сам факт подписания дополнительного соглашения 25.01.2013 не опровергает факт заключения договора 18.01.2013, в период, когда ООО «Артель Южная» еще не было зарегистрировано как юридическое лицо, что влечет ничтожность договора уступки права требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Договор уступки права требования между должником и ООО «Артель южная» заключен 18 января 2013 года, то есть до создания ООО «Артель южная» в качестве юридического лица, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Артель южная» правоспособности на момент заключения договора, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) данный договор является ничтожным как не соответствующей требованию закона. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № ВАС-12776/10. (том.13., л.д.80).

Отказывая ООО «Артель Южная» суд учитывает также обстоятельства передачи несуществующего права требования по договору уступки, в связи со следующим.

Согласно статье 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права, данный вывод подтверждается следующим. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным понимается как право требования (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 № 13834/09, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что по договору уступки права требования, передано несуществующее право в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 35, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, факт признания должником и арбитражным управляющим требований кредитора не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных требований.

Доводы кредиторов о том, что суд не имеет права давать оценку договора на предмет его ничтожности отклоняется в связи со следующим.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов суд дает оценку сделки на предмет ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18 октября 2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактический отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав правоотношения сторон по договору на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта от 23.08.2011 суд пришел к выводам мнимости названной сделки.

В материалы дела представлены смета на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта, утвержденная генеральным директором должника (том. 13., л.д. 16-29), в которой указаны наименование и характеристика видов работ: основные расходы собственно геологоразведочные работы, предполевые работы и проектирование, полевые работы, геологическая документация, документация шурфов, наземные маршруты, гермофологические маршруты, проходка шурфов, проходка, водоотлив, засыпка, монтаж, демонтаж, перевозка промприборов, гидрогеологические и инженерно-геологические работы, замеры уровня воды в шурфах, передвижение исполнителей, инженерно-геологические маршруты, опробование, отбор и промывка шлиховых проб из шурфов, отбор и промывка контрольных проб из эфелей, отбор и промывка проб и з хвостов доводки, внешний контроль опробования, определение валунистости, определение коэффициента разрыхления, технологическое опробование, топографо-геодезические работы, разбивочно-привязочные работы, прорубка просеки визирок шириной до 0,7 м. теодолитные ходы точности 1: 2000, вычисление теодолитных ходов, закладка рядовых реперов, закрепление на местности пунктов геологоразведочных наблюдений, вычерчивание топоплана, технологическое строительство, строительсвто грунтовых дорог, расчистка площадей от кустарника и м/лесья, строительство помещений, строительство метеллических саней, строительство кузницы, строительство сарая для оборудования, строительство радиомачты, содержание радиостанции, организация и ликвидация работ, камеральные работы, лабораторные работы, плановые накопления, компенсируемые затраты, прочие расходы, итого 26 791 010 руб., представлен расчет единичных сметных расценок. (том. 13., л.д. 16-29).

Как следует из положительного заключения от 11 ноября 2011 года Новосибирского филиала ФГУ «ГКЗ» (том.13., л.д. 30-33), проект и смета на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта, представленные ООО «Прииск Алтайский» рекомендуются к утверждению в сумме 26 791 010 руб. в действующих ценах, НДС нет облагается.

В названном положительном заключении, направление работ указано: полезное ископаемое – золото россыпное, источник финансирования-собственные средства недропользователя, организация заказчик – ООО «Прииск Алтайский», организация исполнитель работ – ООО «Прииск Алтайский», организация составитель проекта - ООО «Прииск Алтайский», начало работ по проекту – третий квартал 2011 года, окончание работ по проекту 4 квартал 2013 года. Предоставленная сметная стоимость работ в действующих ценах 31 166 261 руб., НДС не предусмотрен. Территория производства работ: республика Алтай, Турочакский район.

Сведения о том, что иные организации осуществляют выполнение работ на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта в положительном заключении отсутствуют, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в документе, составленном экспертной организацией в качестве составителя проекта, заказчика и непосредственного исполнителя указан должник, что исключает доводы кредиторов, заявивших требования к должнику о том, что работы выполнялись ООО «Старательская артель Южная». Как следует из пояснений представителя ООО «Старательская артель Южная подготовительные работы, проектную документацию по договору выполнял непосредственно должник, а не кредитор, в частности работы по пунктам 1.1., 1.2. акта выполненных работ кредитором не осуществлялись. Представитель должника подтвердил данные пояснения, на вопрос суда кем выполнялись лабораторные работы пояснить не смог.

Как следует из содержания договора, разработанная согласно настоящего договора документация на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта должна содержать научно-техническое и экономическое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Документация передается Заказчику в подлинниках в количестве трех экземплярах, в дубликатах в количестве трех экземплярах (пункт 6).

Следовательно, согласно условиям договора, документация должна передаваться заказчику (должнику) и должна содержать выводы и рекомендации исполнителя, подтвержденные экспериментальными данными и теоретическими расчетами, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник является непосредственным составителем проекта, заказчиком и непосредственным исполнителем по договору.

Кроме того суд учитывает, что сделка совершена с заинтересованностью, что подтверждает протокол общего собрания участников ООО «Прииск Алтайский» от 23 августа 2012 года (том. 14., л.д.. 57), из текста которого следует, что участники одобрили сделку по заключению договора на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта между ООО «Прииск Алтайский» и ООО «Старательская артель Южная», заинтересованность в совершении которой имеют: ФИО9, являющаяся участником в ООО «Прииск Алтайский», размер доли 50,1% УК и участником в ООО «Старательская артель «Южная», размер доли 51% УК, ФИО10, являющийся Генеральным директором ООО «Старательская артель «Южная» и сыном ФИО9 Факт совершения сделки с заинтересованностью лицами, участвующими в деле не опровергнут и подтверждается также решением от 16.01.2013 о создании ООО «Артель ЮЖНАЯ» (том. 13., л.д. 40), решением № 2 от 15.07.2011 (том. 14., л.д. 19) о создании ООО «Старательская артель Южная», решением № 4 от 05.12.2011 ООО «Старательская артель Южная» (том.14., л.д.20), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старательская артель Южная» от 09.07.2013 (том. 14., л.д.29-32), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артель Южная» (том. 14., л.д.84-86).

В свою очередь, договоры с третьими лицами (договор № 11-1. № 11-2, № 11-6, № 11-3, № 11-5. №11-4 от 30.08.2011, представленные ООО «Старательская артель Южная» в обоснование наличия трудовых ресурсов для оказания услуг по договору суд оценивает критически, поскольку в них не указаны конкретные виды работ, содержится лишь общее указание на выполнение комплекса земляных, геологораведочных, маркшейдерских работ в Турочакском Алтайского края, не представлены акты выполненных работ, которые подтверждали факт выполнения работ физическими лицами, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальности оказанных услуг. Кроме того, суд учитывает, что договоры представлены только с шестью физическими лицами, а сумма требований предъявленная к должнику составляет 25 274 538 рублей, кредитором не доказан факт того как столь незначительным количеством привлеченных лиц мог быть выполнен столь значительный объем работ. В то время как следует из отчетности ООО «Старательская артель Южная» (том. 14., л.д.5) численность сотрудников составляла 2 человека, В то время как следует из структуры управления ООО «Прииск Алтайский» в штате должника имелись специалисты с образованием, соответствующем профилю заключенного договора, инженеры, главный механик, главный энергетик, главный геолог, маркшейдер, главный маркшейдер, руководители должника имеют соответствующее профилю деятельности должника образование, инженер-механик, горный инженер, горный инженер-маркшейдер., штатное расписание, приказы должника подтверждают данное обстоятельство. (том.14.. л.д. 60-74). Представленная налоговым органом в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Старательская Артель Южная» за 9 месяцев 2012 года (том. 14., л.д. 47-51) не подтверждает и не опровергает факт наличия или отсутствия дебиторской задолженности, поскольку акт выполненных работ датирован 15.01.2013 (том. 13., л.д.35), а баланс представлен за 2012 год. Договор аренды буровой установки от 23.08.2011 (том. 14., л.д. 91-96), заключенный ООО «Старательская артель Южная» с физическим лицом не свидетельствует о факте оказания должнику услуг по мотивам, изложенным судом выше. Суд учитывает также отсутствие доказательств наличия у ООО «Старательская Артель Южная» лицензии на пользование недрами, не смотря на наличие данной лицензии у должника (том. 13., л.д. 92-93), данный факт в совокупности с другими, ранее установленными судом, свидетельствует о мнимости совершенной сделки между должником и ООО «Старательская артель Южная». Представленный в материалы отчет по проекту на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на реке Пушта (том. 13., л.д. 83-100) не доказывает факт оказания услуг по договору, а содержит лишь общие положения: морфологический тип месторождения и геологоструктурная характеристика, приуроченность золотого оруднения к определенным комплексам горных пород, характер минерального состава руд, опробование естественных выходов рудных тел, и пересечения их выработками или скважинами, определение примерных размеров рудных тел в плане и содержании золота в них по отобранным пробам, доказательств принятия названного отчета должником не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не доказан какой результат, должник получил от кредитора по договору на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта от 23.08.2011, а в свою очередь отсутствие результата выполненных работ свидетельствует о мнимости заключенной между сторонами сделки и ее ничтожности (статья 170 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом деле, поскольку по договору уступки права требования ООО «Артель Южная» передано несуществующее право, так как не доказан факт выполнения услуг по договору, ответственность должника отсутствует, следовательно, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требовании ООО «Старательская артель Южная» (заявитель) об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника суд отказывает в связи со следующим.

Поскольку заявитель основывает требования на договоре на проведение поисково-оценочных работ на россыпное золото на р.Пушта между ООО «Прииск Алтайский» и ООО «Старательская артель Южная» от 23.08.2011 (том. 11., л.д.9), в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, в связи с тем, что установлено отсутствие у кредитора возможности исполнить договор, как то отсутствие численности, критическая оценка судом договоров с привлеченными лицами, которые по мнению суда, в связи с их малой численностью не могли выполнить столь значительный объем работ, положительное заключение, в котором исполнителем, заказчиком, указан непосредственно должник, пояснения должника, кредитора о том, что подготовительные работы по договору осуществлял должник, заинтересованность при заключении сделки, суд пришел к выводу о том, что фактически правоотношения между кредитором и должником отсутствовали, сделка является мнимой в силу статьи 170 ГК РФ, что свидетельствует о ее ничтожности в связи с чем, у кредиторов отсутствуют права требования к должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о включений требований кредиторов.

Отказывая ООО «Артель Южная» и ООО «Старательская артель Южная» в удовлетворении заявлений об установлении требований в деле о банкротстве должника суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель Южная» и ООО «Старательская артель Южная» основывают требованию к должнику на договоре от 23.08.2011, что и послужило основанием для объединения заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО «Артель Южная» просил удовлетворить заявленные требования, не возражая на требования ООО «Старательская артель Южная». ООО «Старательская артель Южная» просили удовлетворить заявленные требования, не возражая на требования ООО «Артель Южная». Как следует из текста заявления ООО «Старательская артель Южная» (заявитель) (том. 11., л.д., 9), заявитель считает, что если обоснованность заявленных требований ООО «Артель Южная» не будет установлена из-за договора уступки прав № АЮ-18/01 от 18.01.2013, то это не может влиять на сам факт наличия денежного требования к должнику и его предъявления в установленном Законом порядке в деле о банкротстве ООО «Прииск Алтайский», а также на необходимость его удовлетворения надлежащему кредитору, в качестве которого при указанных условиях будет являться ООО «Старательская артель Южная». Заявитель полагает, что не включение ООО «Старательская артель Южная» приведет к причинению вреда имущественным правам кредитора, к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, позиции двух заявителей - ООО «Артель Южная», ООО «Старательская артель Южная», состоящие в отсутствии взаимных возражений на заявленные требования по одному и тому же основанию (договор от 23.08.2011) свидетельствуют о согласованности действий двух афиллированных юридических лиц по включению искусственной кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу статьи 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом).

Исследовав совокупность обстоятельств по делу как то содержание договора, отсутствие у ООО «Старательская артель Южная» возможности исполнить договор, как то отсутствие численности, критическая оценка судом договоров с привлеченными лицами, которые по мнению суда в связи с их малой численностью не могли выполнить столь значительный объем работ, положительное заключение, в котором исполнителем, заказчиком, указан непосредственно должник, пояснения должника, кредитора о том, что подготовительные работы по договору осуществлял должник, заинтересованность при заключении сделки, суд пришел к выводу о том, что фактически правоотношения между кредитором и должником отсутствовали, сделка является мнимой, что свидетельствует о ее ничтожности в связи с чем, у кредиторов отсутствуют права требования к должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о включений требований кредиторов.

руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артель Южная», пгт Спасск Таштагольский район Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель Южная», город Екатеринбург в удовлетворении заявления о включении требований размере 25 274 538 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», город Таштагол.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова