Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании постановления №НВЗТ-393-в/2 от 06.08.2014 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Кемеровской области № НВЗТ-393-в/2 от 06.08.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение административным органом положений статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку директор общества не знал о проводимой проверке, при проведении проверки руководитель общества не был ознакомлен с обращением, на основании которого была назначена внеплановая выездная проверка, решением прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой проверки, с планом, видами и объемом мероприятий по контролю; также считают, что нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, так как общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Административный орган в отзыве с требованием не согласился, полагает, что доводы общества о процессуальных нарушениях не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на приказе управления Росприроднадзора по Кемеровской области №802-кн от 07.07.2014 г. стоит отметка директора общества об ознакомлении с приказом, кроме того, считают, что ознакомление с обращением не допускается, поскольку влечет разглашение сведений содержащихся в обращении и является нарушением статьи 6 Федерального закона №59 – ФЗ; также пояснили, что уведомление о рассмотрении дела было направлено законному представителю общества по факсимильной связи на номер, указанный на бланках общества, как официальный номер факса, что свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «РЕВИК ПРО» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Следовательно, ООО «РЕВИК ПРО» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Драпезо В.Я.