Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Степановой О.И., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Губич Н.А., при участии ФИО1, генерального директора кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель», выписка из протокола Собрания Уполномоченных № 1 от 17.05.2011г., ФИО2, представителя ФИО3, доверенность от 09.04.2015г., ФИО4, паспорт, ФИО5, представителя ФНС России, доверенность от 20.08.2014г., ФИО6, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России», доверенность от 10.10.2014г. и., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель», г. Юрга Кемеровской области, о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Юрга Кемеровской области,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4, должник), ЕГРНИП 304423013200108, ИНН <***>, зарегистрированного в г. Юрга Кемеровской области, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

16 декабря 2014г. (в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в Арбитражный суд поступило заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» (КПКГ «Юргинский машиностроитель», заявитель, кооператив), г. Юрга Кемеровской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на неисполненным должником обязанностям по возврату заемных средств в общем размере 12 927 000 рублей и уплате процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 8 261 662 рубля по договорам займа № 1401 от 17.09.2008г., № 437 от 07.05.2010г. и № 569 от 04.06.2010г.

Определением от 23.12.2014г. заявление кредитора оставлено судом без движения до 20.01.2015г.; Определением от 23.01.2015г. суд установил для заявителя новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению его заявления без движения – до 16.02.2015г.

26 февраля 2015г. суд вынес определение о назначении судебного разбирательства на 09.04.2015г.

К назначенной дате временный управляющий должника представил в суд отзыв на заявление кредитора, в котором указал, со ссылкой на разъяснения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на то, что займодавцем не представлены сведения о том, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставлять должнику денежные средства в заем и как эти средства были использованы должником.

Принимая во внимание то, что операции по получению заемных средств по счетам ИП ФИО4 в открытом акционерном обществе «МДМ банк» и в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» за 2008-2010г. не проводились, временный управляющий просит отказать заявителю в удовлетворении его требования к должнику.

Кроме того, временный управляющий заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности по требованиям к должнику, основанным на договорах займа № 437 от 07.05.2010г. и № 569 от 04.06.2010г.

Федеральная налоговая служба поддержала возражения временного управляющего и присоединилась к заявлению о пропуске заявителем срока исковой давности.

Кроме того, Федеральная налоговая служба, исходя из того, что руководитель кооператива является отцом ФИО4, делает вывод что КПКГ «Юргинский машиностроитель», в соответствии с подпунктом 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», входит в одну группу с должником, а следовательно заключенные им договоры займа отвечают признакам подозрительной сделки.

О своих возражениях заявил и конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «СБ РФ»). Со ссылкой на приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доводы временного управляющего и уполномоченного органа, конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении заявления КПКГ «Юргинский машиностроитель» (в том числе – и в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности).

По ходатайству представителя ФНС России, признанному судом обоснованным, суд отложил заседание протокольным определением от 09.04.2015г. до 23.04.2015г.

В судебном заседании 23.04.2015г. уполномоченный орган обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательств по делу – договоров займа № 1401 от 17.09.2008г., № 437 от 07.05.2010г. и № 569 от 04.06.2010г., заключенных заимодавцем - КПКГ «Юргинский машиностроитель» и заемщиком – ФИО4 и заявил ходатайство о проведении химико-технической экспертизы указанным документам.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что сомнения имеются относительно действительности дат подписания указанных договоров займа.

Уполномоченный орган предположил, что подписание указанных договоров состоялось не в те даты, что указаны на них, поскольку в 2011году должник представил в ОАО «СБ РФ» за своей подписью справку - перечень своих кредиторов по состоянию на 02.04.2011г., среди которых КПКГ «Юргинский машиностроитель» не значится.

Поддерживая доводы уполномоченного органа, представитель ОАО «СБ РФ», ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии указанной справки-перечня, а также копии справки об имущественном положении ИП ФИО8 на 04.02.2011г. за его подписью.

В соответствии с порядком, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупредил представителя ФНС России об уголовной ответственности за последствия такого заявления; предложил представителю КПКГ «Юргинский машиностроитель» дать согласие на исключение указанных договоров из числа доказательств по делу.

Поскольку такое согласие получено не было, но были заявлены возражения на заявление о фальсификации, суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

По ходатайству представителя КПКГ «Юргинский машиностроитель» к материалам дела суд приобщил копии листов № 17 и 47 из журналов учета расходных ордеров, а также копии листов85, 104 и 212 из кассовых книг кооператива.

Проверяя заявление ФНС России о фальсификации доказательств, суд изучил находящиеся в деле расходные кассовые ордера № 1972 от 04.06.2010г., № 6750 от 17.09.2008г. и № 1636 от 07.05.2010г., исследовал подлинные (сшитые и пронумерованные) журналы учета расходных ордеров и кассовые книги заявителя.

В результате проверки суд установил, что выдача этих ордеров была зарегистрирована в документах бухгалтерского учета и отчетности кооператива, а передача денежных средств по ним – отражена в его кассовой книге.

Суд пришел к выводу, что договоры займа подписывались сторонами в один день с оформлением расходных кассовых ордеров, в которых указывались реквизиты договоров займа. В тот же день денежные средства отражались по кассовой книге кооператива и выдавались заявителю в качестве заемных.

Установив указанные обстоятельства и разрешив сомнения уполномоченного органа, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 сентября 2008 г. между КПКГ «Юргинский машиностроитель» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 1401, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 427 000 рублей сроком на 60 периодов по 30 дней каждый (приблизительно-на 5 лет), с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых- в первые 24 периода, 13% годовых – в следующие 12 периодов, 11 % годовых – в следующие 12 периодов и 8% годовых – в последние 12 периодов.

Заемщик обязался по истечении пяти лет возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за период фактического пользования заемными средствами.

Указанный договор соответствует условиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель свои обязательства исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № 6750 от 17.09.2008г., по которому 4 427 000 рублей были выданы должнику наличными из кассы заявителя.

Должник частично возвратил заем в размере 935 236 рублей 39 коп. и уплатил проценты в размере 1 447 448 рублей 34 коп., что отражено в справке-расчете, приложенной к заявлению.

Невозвращенная сумма займа по состоянию на 05.09.2014г. составила 3 491 763 рубля 61 коп., невыплаченные проценты насчитывают 1 889 416 рублей 96 коп.

Суд полагает заявление кредитора в данной части его требований обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований сомневаться в наличии у заявителя средств, достаточных для предоставления указанной суммы займа, у суда не имеется, а предположение оппонирующих заявителю кредиторов о том, что кооператив, предоставляя сумму займа наличными денежными средствами, нарушал установленные правила осуществления денежных операций, ничем не подтверждены.

Доводы уполномоченного органа о том, что договор займа № 1401 от 17.09.2008г. является подозрительной сделкой, не могут быть проверены в настоящем судебном заседании, так как подозрительная сделка, является оспоримой.

Суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора в остальной части, установив, что срок исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении должником договоров займа № 437 и № 569, истек до даты обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Установлено, что договор займа № 437 был заключен между КПКГ «Юргинский машиностроитель» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 07.05.2010г.

По условиям этого договора займодавец предоставляет заемщику 3 500 000 рублей в качестве займа на срок в 12 периодов по 30 дней (на 1 год) с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых.

Установлено также, что займодавец исполнил свои обязательства, передав должнику наличными 3 500 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 1636 от 07.05.2010г.

В установленный договором срок заемщик возвратил лишь часть займа – в размере 578 219 рублей 04 коп.; к обусловленному договором сроку – 07.05.2011г. задолженность составила 2 921 780 рублей 96 коп. основного долга и 2 621 839 рублей 57 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку окончание срока исполнения (возврата заемных средств и уплаты процентов) по договору № 437 окончился 07.05.2011г., то срок для обращения с требованием к ИП ФИО4 определяется до 07.05.2014г.

С заявлением кредитор обратился 16.12.2014г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа № 569 был заключен между КПКГ «Юргинский машиностроитель» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 04.06.2010г.

По условиям этого договора займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 рублей в качестве займа на срок в 12 периодов по 30 дней (на 1 год) с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых.

Установлено также, что займодавец исполнил свои обязательства, передав должнику наличными 5 000 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 1972 от 04.06.2010г.

В установленный договором срок заемщик возвратил лишь часть займа – в размере 490 679 рублей 33 коп.; к обусловленному договором сроку – 04.06.2011г. задолженность составила 4 590 690 рублей 42 коп. основного долга и 3 750 405 рублей 75 коп. процентов.

Поскольку окончание срока исполнения (возврата заемных средств и уплаты процентов) по договору № 569 окончился 04.06.2011г., то срок для обращения с требованием к ИП ФИО4 определяется до 04.06.2014г.

С заявлением кредитор обратился 16.12.2014г., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

включить требования кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель», г. Юрга Кемеровской области в размере 5 381 180 рублей 57 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Юрга Кемеровской области.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Степанова О.И.