Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, город Кемерово

к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в регистрации снегохода, выраженного в письме от 18.04.2019 №830/19, об обязании произвести регистрацию снегохода

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.04.2019 №0040/19, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2018 №439-2018, паспорт

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» (далее - заявитель, ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Управление) о признании незаконным отказа в регистрации снегохода, выраженного в письме от 18.04.2019 №830/19, об обязании произвести регистрацию снегохода.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующее.

Письмом от 18.04.2019г. №830/19 Управление Гостехнадзора Кемеровской области отказало ПАО «МТС» в регистрации снегохода YAMAHAVK540Eпо месту нахождения филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило то, что филиал ПАО «МТС» в Кемеровской области не является юридическим лицом, в связи с чем, снегоход подлежит постановке на регистрационный учет по месту нахождения юридического лица ПАО «МТС».

Вместе с тем, по мнению заявителя, филиал ПАО «МТС» в Кемеровской области полномочен осуществлять функции ПАО «МТС» на территории Кемеровской области, в том числе осуществлять представительские функции, заявление было подписано и подано представителем ПАО «МТС», действующим на основании доверенности, выданной ПАО «МТС», то есть заявителем в данном случае являлось само юридическое лицо - ПАО «МТС».

В оспариваемом отказе в регистрации Управлением Гостехнадзора по Кемеровской области не указано, по какому основанию предоставленные ПАО «МТС» для регистрации документы не позволяют произвести регистрацию транспортного средства по месту нахождения филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области. Положение о филиале ПАО «МТС» является действующим, в установленном законом порядке каких-либо несоответствий его содержания действующему законодательству не установлено. действующего законодательства Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в заявлении и в дополнении и в возражениях на отзыв.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо против требований заявителя возражает, считает, что поступившее обращение не может являться жалобой на решение об отказе в предоставлении государственной услуги и ответ на указанное обращение расцениваться как решение по рассмотрению жалобы, с учетом процедуры, по оказанию государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом. Полагает, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв от 19.09.2019. Кроме того, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивировав ходатайство возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, против отложения судебного разбирательства также возражал.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд, принимая во внимание мнение представителя заинтересованного относительно возможности урегулирования спора мирным путем, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, о чем вынес протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права, со ссылкой на статьи 197-199, 201 АПК РФ, избрал признание недействительным письма от 18.04.2019 №830/19, содержащего ответ на обращение по вопросу регистрации снегохода от 28.03.2019 №С02/00056и, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.

Ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Прежде всего, он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения.

Проанализировав содержание оспариваемого письма Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 18.04.2019 №830/19, суд пришел к выводу о том, что оно не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку само по себе не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратное мнение общества признается судом ошибочным, при этом суд обращает внимание на следующее.

Предоставление государственной услуги по государственной регистрации техники Управлением Гостехнадзора Кемеровской области осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном Административным регламентом «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», утвержденным приказом управления гостехнадзора Кемеровской области от 01.08.2012 № 75 (далее - Административный регламент), через свои структурные подразделения - инспекции гостехнадзора.

Результатом предоставления государственной услуги является: выдача документов, указанных в пунктах 3.3.4 - 3.3.11 Административного регламента и государственных регистрационных знаков или решение об отказе в выдаче документов, указанных в пунктах 3.3.4 - 3.3.11 Административного регламента и государственных регистрационных знаков (в случае отказа в предоставлении государственной услуги).

Перечень документов, предоставляемых заявителями в инспекцию гостехнадзора при государственной регистрации самоходной машины, указан в пункте 2.6.1 Административного регламента, который в том числе содержит заявление (приложение № 2 № 3 к Административному регламенту).

Только в рамках рассмотрения поступившего заявления на предоставление государственной услуги принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 3.1.1. Административного регламента юридическим фактом для начала выполнения административной процедуры является личное обращение заявителя в инспекцию гостехнадзора с заявлением и прилагаемыми к нему документами, указанными в пунктах 2.6.1-2.6.8 настоящего Административного регламента.

Прием и рассмотрение заявлений и необходимых документов вправе осуществлять должностные лица:

Начальники инспекций городов, районов – главные государственные инженеры-инспекторы управления;

Главные специалисты - государственные инженеры-инспекторы управления;

Ведущие специалисты - государственные инженеры-инспекторы управления;

Специалисты 1-го разряда - государственные инженеры-инспекторы управления;

Специалисты 2-го разряда - государственные инженеры-инспекторы управления,

далее по тексту подраздела 3.1 настоящего Административного регламента именуемыекак инспектор (пункт 3.1.2.).

Согласно пункту 3.1.3. Административного регламентапри приёме и рассмотрении заявления и необходимых документов инспектор в день обращения заявителя с заявлением устанавливает цель обращения, личность заявителя и проверяет:

полномочия заявителя или его представителя;

факт регистрации собственника самоходной машины на поднадзорной данной инспекции гостехнадзора территории (у физических лиц на основании паспорта гражданина, у юридических лиц в соответствии уставом (учредительным документом юридического лица), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе);

наличие необходимых документов, указанных в пунктах 2.6.1-2.6.8 настоящего Административного регламента;

наличие оснований, предусмотренных пунктом 2.7 настоящего Административного регламента;

наличие ограничений в правах (наложение ареста, нахождение в лизинге, залоге, имеются ли права третьих лиц на машину), отсутствие машины в базе данных инспекции гостехнадзора по угону;

В случае если имеются основания для отказа в приеме документов, инспектор ставит на заявлении отметку об отказе в приеме документов с обязательным указанием основания отказа, предусмотренного пунктом 2.7 настоящего Административного регламента, заверяет указанную отметку подписью и печатью инспекции гостехнадзораи возвращает заявителю заявление с приложенными к нему документами (пункт 3.1.4).

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 Административного регламентасрок приема документов от заявителей не должен превышать 20 минут на одну самоходную машину с момента обращения заявителя, а при приеме документов на несколько самоходных машин максимальный срок приема документов увеличивается на 10 минут для каждой самоходной машины.

Критерием принятия решения о регистрации заявления и приеме документов является отсутствие оснований установленных в пункте 2.7 настоящего Административного регламента.

Критерием принятия решения об отказе в регистрации заявления и приеме документов является наличие оснований, установленных в пункте 2.7 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 3.1.7. Административного регламентарезультатом выполнения данной административной процедуры является:

регистрация инспектором заявления и принятие заявления с приложенными к нему документами к дальнейшему производству;

отказ в приеме заявления и необходимых документов.

Способ фиксации – проставление соответствующей отметки на поданном заявлении (о регистрации, об отказе в приеме заявления и необходимых документов).

Как указывает заявитель, 26.03.2019г. ПАО «МТС» обратилось в Управление Гостехнадзора Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации снегохода YAMAHAVK540E. К заявлению прилагались следующие документы: распоряжение; ПСМ ТТ 105475; свидетельство о регистрации машины СА 537700; платежное поручение; положение о филиале; акт приема-передачи; акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины.

В приеме вышеуказанного заявления и документов Управление Гостехнадзора Кемеровской области отказало (устно) на основании п. 3.2 положения о филиале ПАО «МТС» в Кемеровской области.

Как указывает заинтересованное лицо, заявление в установленном порядке от ПАО «МТС» не поступило, от заявителя 29.03.2019 в адрес управления гостехнадзора Кемеровской области поступило только обращение относительно разъяснения возможности регистрации снегохода YAMAHAVK540Eза филиалом ПАО «МТС» в Кемеровской области, на которое был дан ответ в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что заявителем представлено заявление о регистрации снегохода YAMAHAVK540E (л.д. 11) без даты, без отметки госоргана о регистрации, суд относится критически к доводам заявителя о том, что заявление было подано обществом в установленном порядке, и что инспекцией гостехнадзора Кемеровской области было отказано обществу в принятии документов, либо отказано в осуществлении регистрации спорного снегохода.

В связи с чем суд оглашается с доводом заинтересованного лица о том, что поступившее обращение (от 28.03.2019 №С02/00056и) не может являться жалобой на решение об отказе в предоставлении государственной услуги и ответ на указанное обращение (от 18.04.2018 №830/19) расцениваться как решение по рассмотрению жалобы, с учетом процедуры, по оказанию государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 2.1. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утв. Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 (далее - Правила регистрации), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины. Также согласно пункту 2.2 Правил регистрации машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания), указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу. Управление гостехнадзора Кемеровской области в данном ответе на поступившее обращение и разъяснило, что содержание представленных документов не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в части владения и распоряжения имуществом и не может нарушать право собственника, а не являются основанием для регистрации снегохода по месту нахождения филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и подлежит постановки на регистрационный учет по юридическому адресу собственника - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с последующей передачей в рамках распоряжения имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое письмо Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 18.04.2019 №830/19 является средством документальной фиксации результата рассмотрения письменного обращения заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, само письмо не отвечает установленным законом критериям ненормативного правового акта, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение №20031 от 07.06.2019) в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу № А27-15896/2019 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №20031 от 07.06.2019.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина