Определение № А27-16024/10 от 09.07.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Автотранспорт медицины», г. Новокузнецк

о взыскании судебных расходов в размере 576 532, 20 руб.

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

при участии: от заявителя: Шанина А.И. – представитель (доверенность от 21.10.2010), Филеева Т.А. – юрисконсульт (доверенность от 11.01.2011 №1); от налогового органа: Добровских Т.С. – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 26.12.2011 №03-20/21260) – до перерыва в судебном заседании, Михеева Л.В. – главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 18.04.2012 № 03-20/05107) – после перерыва в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Автотранспорт Медицины», г. Новокузнецк (далее – МКП «Автотранспорт медицины», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк судебных расходов в размере 576 532, 20 руб., связанных с рассмотрением дела № А27-16024/2010 (изложено в редакции принятых судом заявлений от 03.07.2012 и от 09.07.2012 об уточнении размера заявленной ко взысканию суммы расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2011 по названному делу,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, заявление МКП «Автотранспорт медицины» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010 № 5094 в части начисления налогов, пеней и штрафов в сумме 67 616 569, 52 руб. в том числе - к уплате в бюджет в сумме 62 232 084, 52 руб. и о снижении размера штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено частично. Названное решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 48 477 284 руб., начисления соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 19.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16024/2010 изменены. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2010 № 5094 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 43 092 799 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ». В остальной части судебные акты оставлены без изменения, в связи с чем у заявителя в соответствии с действующим законодательством есть право взыскать с налогового органа сумму фактически понесенных судебных расходов, представляющих собой расходы по оплате юридических услуг и собственные расходы предприятия, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на то, что при определении суммы расходов МКП «Автотранспорт медицины» не соблюден критерий разумности, часть заявленных расходов документально не подтверждена. Кроме того, ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам применительно к статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подробно возражения изложены в представленных в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2011 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, заявление МКП «Автотранспорт медицины» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010 № 5094 в части начисления налогов, пеней и штрафов в сумме 67 616 569, 52 руб. в том числе - к уплате в бюджет в сумме 62 232 084, 52 руб. и о снижении размера штрафных санкций, начисленных по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено частично. Названное решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 48 477 284 руб., начисления

соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением об исправлении опечатки от 07.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения, в размере доначисленной суммы: вместо 48 477 284 руб. указано - 43 092 799 руб. Постановлением от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение об исправлении опечатки от 07.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с тем, что судом первой инстанции по существу изменено решение, из предмета рассмотрения фактически исключены требования предприятия о признании недействительным доначисления налога в размере 48 477 284 руб.

Постановлением от 19.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16024/2010 изменены. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2010 № 5094 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 43 092 799 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ». В остальной части судебные акты оставлены без изменения

При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Исследовав в судебном заседании представленные МКП «Автотранспорт медицины» доказательства, в том числе: договор № 21-НА возмездного оказания аудиторских услуг от 08.07.2010, акты выполненных возмездных аудиторских услуг, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, расшифровки фактических затрат, расчеты фактических расходов, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, проездные билеты, путевые листы легкового автомобиля, суд пришел к выводу том, что предприятие документально подтвердило предъявленные ко взысканию расходы в размере 576 532, 20 руб.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем не понесены расходы, связанные с амортизацией легкового автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI,

поскольку данный автомобиль не принадлежит предприятию на праве собственности и не находится в аренде налогоплательщика, а является собственностью представителя, суд отмечает, что указанные расходы заявлены МКП «Автотранспорт медицины» не в качестве собственных расходов предприятия, связанных с рассмотрением в суде дела № А27-16024/2010, а в качестве одной из составляющих представительских расходов, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора № 21-НА возмездного оказания аудиторских услуг от 08.07.2010.

По изложенным основаниям отклоняется судом и ссылка инспекции на неправомерное включение предприятием в состав судебных расходов суточных представителя ФИО1, не являющейся работником предприятия, так как данные расходы также представляют собой одну из составляющих расходов на представительство в суде кассационной инстанции и предусмотрены пунктом 5.2.10.1 договора № 21-НА возмездного оказания аудиторских услуг от 08.07.2010.

С учетом названного пункта 5.2.10.1 договора № 21-НА не принимается судом как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных представителем в г. Тюмени расходов по оплате такси. При этом суд также учитывает, что в соответствии с данным пунктом договора в указанной части расходы на представительство в суде кассационной инстанции установлены сторонами договора в фиксированной сумме – 4 поездки по 500 руб., в связи с чем предъявление ко взысканию расходов в меньшем размере не может свидетельствовать о неправомерности требований предприятия в указанной части. Фактическое несение расходов на представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в заявленном размере документально подтверждено актом от 22.09.2011 № 36 выполненных возмездных аудиторских услуг, подписанным аудитором ФИО1 и МКП «Автотранспорт медицины» без каких-либо разногласий. Доказательства недостоверности сведений, отраженных в данном акте, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В части довода инспекции о том, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам применительно к статье 101 АПК РФ, суд отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, названные расходы подлежат возмещению по общим правилам, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/2011.

Оценивая доводы налогового органа о том, что предъявленные предприятием ко взысканию расходы являются чрезмерными, суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости отказа предприятию во взыскании судебных расходов в полном объеме, инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных возмездных аудиторских услуг действий, совершенных представителем с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3, а также прейскуранта цен на юридические услуги Общества с ограниченной ответственностью «Законоведъ», представленных инспекцией в материалы дела, стоимость составления адвокатом справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов составляет от 1 500 руб., а стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществом – от 3 000 руб., суд учитывает, что приведенные заинтересованным лицом в указанной части расценки, исходя из буквального содержания решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и прейскуранта цен Общества с ограниченной ответственностью «Законоведъ», являются минимальными ставками, в связи с чем заключение сторонами договора № 21-НА возмездного оказания аудиторских услуг от 08.07.2010, предусматривающего иные,

более высокие расценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерности спорных расходов.

Каких-либо иных доказательств налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

В то же время предприятие в ходе заседания представило в материалы дела доказательства разумности понесенных им расходов, а именно: прайс-листы Обществ с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий консалтинговый центр», «Финансы- Аанлиз-Аудит», Коллегии адвокатов Центрального района города Новокузнецка, в соответствии с которыми размер заявленных предприятием расходов не только не превышает, но и является более низким, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых указанными юридическими лицами.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие оснований для возмещения выплаченной предприятием исполнителю услуг по договору № 21-НА в соответствии с пунктом 5.3.2 данного договора премии за достижение положительного результата рассмотрения спора в суде в размере 0,6% от оспоренных сумм (налогов, штрафов, пеней), то в данной части суд отмечает, что то обстоятельство, что сумма названных расходов равна сумме защищаемого имущественного интереса, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Поскольку обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Отклоняя довод представителей инспекции о чрезмерном завышении предприятием командировочных расходов на работника ФИО2, суд отмечает, что названный довод противоречит представленным заявителем в материалы дела приказу МКП «Автотранспорт медицины» от 08.11.2010 № 114 «Об установлении норм

суточных расходов при нахождении работников в служебных командировках» и пункту 10.6 Коллективного договора предприятия с 29.10.2010 по 29.10.2013.

С учетом вышеизложенного и исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, заявленные МКП «Автотранспорт медицины» требования о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А27-16024/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Автотранспорт медицины», г. Новокузнецк удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Автотранспорт медицины», г. Новокузнецк судебные расходы в сумме 576 532, 20 руб. по делу № А27-16024/2010.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение в месячный срок с момента его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.