Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», п/ст Юрга 2-я (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным заключения от 14.06.2017 об обстоятельствах дела №12/А-10-2017

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 80-03/4616 от 27.06.2017 г., паспорт);

от УФАС по КО – представитель ФИО2 (доверенность № 537 от 21.03.2017, сл. удостоверение), представитель ФИО3 (доверенность № 533 от 09.02.2017, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключения от 14.06.2017 об обстоятельствах дела №12/А-10-2017 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – У№ФАС по КО).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Комиссия нарушила законные права и интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт», не верно дав оценку имеющимся в деле документам и не приняв к сведению доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно жалобы ООО «Теплоснаб».

При этом указывает, что частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение. Ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем в заключении Комиссии не установлено вины ПАО «Кузбассэнергосбыт» в нарушении нормы закона, в то время как ПАО «Кузбассэнергосбыт» представлены документы и пояснения, позволяющие введение ограничения, основаны на прямом указании закона.

Полагает, что признаков нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействия) ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеется.

Представители заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам Главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходима совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть, для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора.

Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному уду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Требования к содержанию решения установлены в ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в связи с вступлением в силу с 05.01.2016 г Федерального закона №275-ФЗ от 05.10.2015 г «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты» комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), созданная в соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции, помимо предупреждений, определений, решений и предписаний принимает такой акт, как заключение об обстоятельствах дела(ч. 1 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Заключение об обстоятельствах представляет собой отдельный документ, в котором излагаются установленные фактические обстоятельства, а также должен содержаться анализ доказательств, даны объяснения, касающиеся их оценки, и сделаны выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства и не несёт никаких правовых последствий для участников дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы,
по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести .[1.комиссии свои доводы (ч. 3 и 4 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 47 Закона о защите конкуренции принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение делапродолжается по правилам, предусмотренным главой 9 Закона о защите конкуренции.

В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 7 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные нормы содержатся и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дело нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Исходя из изложенного, статья 48.1 Закона о защите конкуренции и Административный регламент предусматривают порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства при изготовлении и направлении комиссией в адрес лиц, участвующих в деле, заключения об обстоятельствах дела.

Данное заключение позволяет сторонам по делу своевременно изучить и понять позицию антимонопольного органа и донести до него свои замечания, что в конечном счете, поспособствовует повышению прозрачности принятия решения.

Комиссия же, в свою очередь должна изучить полученную информацию и, в том числе на ее основании принять окончательное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Вышеуказанная норма права является специальной по отношению к ч. 1 ст. 198 АПК РФ, равных по юридической силе законодательных актов, в которой законодатель прямо установил подсудность актов, принимаемых комиссией в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, прямо указал акты, принятые комиссией по результатам рассмотрения дела, подлежащие судебному обжалованию и установил процессуальные сроки для их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 указано: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Оспариваемое заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, установленного в вышеуказанной статье, поскольку не возлагает на ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязанности, влияющие тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, а также не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не несёт для общества никаких правовых последствий.

Следовательно, заключение об обстоятельствах дела, принимаемое Комиссией в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти, не обладает необходимыми признаками для признания его таковым, поэтому не подлежит самостоятельному обжалованию в суде в порядке 24 главы АПК РФ.

Более того, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение об обстоятельствах дела является ненормативным правовым актом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым актом.

Таким образом, основания для рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с требованиями Главы 24 АПК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А27-16048/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина