Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово, заявления финансового управляющего к ФИО2 (адрес регистрации: 650071, <...>) о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово 01.02.2022 (дата подачи: 31.01.2022 13:09 МСК) финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договоры от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ? доли должника в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м) и восстановить права на ? доли в праве на помещение 42:04:0208002:9075 жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м).

Определением суда от 8.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 10.03.2022.

От ФИО3 поступил отзыв, содержащий возражения на заявление (Дата подачи: 09.03.2022 11:29 МСК), в котором указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для ответчика и членов ее семьи. Кроме того, полагает, что возврат ? доли невозможен, поскольку в случае признания сделки недействительной, на нее будет наложен исполнительский иммунитет, и, как следствие, ее нельзя реализовать. Считает, что нотариальные соглашения не могут быть признаны только в части безвозмездной передачи долей, поскольку выделение долей может быть осуществлено только посредством раздела совместно нажитого имущества. Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания оспариваемых договоров недействительными по оспариваемым основаниям, не доказано заявителем. Полагает, что вред оспариваемыми сделками не причинен, поскольку основная кредиторская задолженность образовалась после совершения договоров.

Определением от 10.03.2022 (в полном объеме изготовлено 14.03.2022) рассмотрение спора отложено на 21.04.2022. Этим же определением ФИО3 указано на необходимость представить пояснения относительно места ее регистрации. Финансовому управляющему указано уточнить правовую позицию относительно заявленных требований; исполнить определение суда от 08.02.2022; представить позицию относительно возражений ФИО3

Определением от 21.04.2022 (в полном объеме изготовлено 29.04.2022) рассмотрение спора отложено на 17.05.2022, затем протокольным определением отложено на 14.06.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

От заявителя поступил отчет об оценке квартиры и машиноместа.

Рассмотрение обособленного спора отложено определением от 14.06.2022 (в полном объеме изготовлено 20.06.2022) на 2.08.2022. ФИО3 предложено представить правовую позицию, с учетом документов и пояснений, представленных представителем финансового управляющего в судебном заседании 14.06.2022. Финансовому управляющему указано на необходимость направления в адрес ФИО3 отчета оценщика, а также всех документов, представленных в судебном заседании 14.06.2022; доказательства направления представить в материалы дела; представить письменную позицию, озвученную в судебном заседании; направить ее в адрес ФИО3, доказательства направления представить в материалы дела. -представить позицию относительно возражений ФИО3

01.08.2022 (Дата подачи: 29.07.2022 06:24 МСК) от ФИО3 поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ по существу обособленного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 ФИО1 и ФИО4 (ныне - ФИО3) заключили нотариальное соглашение, согласно которому в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...> (116,6 кв.м) с одновременным дарением ? доли в праве общей долевой собственности на названное имущество, заключили договор (нотариальное соглашение), удостоверенных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, по которому стороны определили долю каждого владельца в праве общей долевой собственности, установив, что ФИО1 принадлежит ? доля в квартире, и, соответственно, ФИО4, также принадлежит ? доля в имуществе (п.1 договора).

Квартира является двухуровневой, площадь составляет 116,6 кв.м., что следует из п.2 договора.

Кадастровая стоимость квартира составляет 2 159 478,64 руб. (п.3 договора).

Согласно п.4 договора, ФИО1 безвозмездно передает ? доли в праве собственности в квартире, а ФИО4 принимает в дар ? долю должника.

02.10.2020 ФИО1 и ФИО4 (ныне - ФИО3) заключили нотариальное соглашение, согласно которому в целях прекращения общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр.-т Весенний, д.12, корпус 10, помещение 12 с одновременным дарением ? доли в праве общей долевой собственности на названное имущество, заключили договор (нотариальное соглашение), удостоверенных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, по которому стороны определили долю каждого владельца в праве общей долевой собственности, установив, что ФИО1 принадлежит ? доля в нежилом помещении, и, соответственно, ФИО4, также принадлежит ? доля в имуществе (п.1 договора).

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 647 277,66 руб. (п.3 договора).

Согласно п.4 договора, ФИО1 безвозмездно передает ? доли в праве собственности в нежилом помещении, а ФИО4 принимает в дар ? долю должника.

Полагая, что договоры от 01.10.2020 и 02.10.2020 в части безвозмездной передачи (дарения) ? доли в праве собственности в квартире и на нежилое помещение заключены в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены 01.10.2022 и 02.10.2020, то есть в силу названных положений, могут быть оспорены как по специальным основаниям, так и по общим.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку финансовый управляющий заявил об оспаривании сделок в части безвозмездной передачи (дарения) ? доли в праве собственности в квартире и на нежилое помещение, в данной части сделки, по сути, являются дарением, и, как следствие, не могут быть оспорены по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежат проверке на действительность по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что гараж приобретен на личные денежные средства ФИО3 и должник фактически не производил в ее пользу отчуждение ? доли в нежилом помещении, и, как следствие ФИО3, и вовсе не должна была оказывать какое-либо встречное предоставления, судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на данные пояснения, бывшие супруги добровольно определили режим собственности посредством дарения доли в праве на гараж, из содержания договора следует, что они признавали, что это имущество нажито во время брака и является общим имуществом, что не вызывает каких-либо сомнений в определенности сторон относительно статуса нежилого помещения (совместное имущество) на дату заключения оспариваемого договора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято определением суда от 16.08.2021, оспариваемые сделки совершены 01.10.2020 и 02.10.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как ранее указывала ФИО3, брак между ней и должником по настоящему делу прекращен 06.10.2020 на основании решения Мирового суда судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.09.2020 по делу № 2-1721/2020.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 СК РФ, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, сделки совершены в период еще юридического действия брака.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего на дату заключения спорного соглашения о разделе имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В пунктах 1 Договоров стороны подтвердили, что в период брака супругами нажито, приобретено на основании возмездных сделок недвижимое имущество, являющееся их общей совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о том, что финансовый управляющий, заявляя о признании недействительными договоров только в части дарений ? долей в имуществе, действует неправомерно, полагая, что договоры подлежат признанию недействительными полностью, судом отклоняется за необоснованностью.

В результате совершения оспариваемых сделок, по сути, о разделе имущества супругов и договора дарения, должник и ответчик осознанно в порядке, предусмотренном семейным законодательством изменили режим совместной собственности супругов, выделили доли каждого, а в результате дарения долей в пользу бывшей супруги, должник утратил право собственности на одно жилое и одно нежилое помещение, сделки по отчуждению ? долей совершены безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок в оспариваемой части, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить нанесен ли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

ФИО3 указывает, что сделки заключены раньше, чем у ФИО1 возникли какие-либо обязательства перед кредиторами, ссылаясь на то, что кредиторская задолженность возникла позднее.

Оценивая данный довод, суд, установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На даты заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, которые впоследствии были установлены в реестре вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.06.2022 по настоящему делу).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Дополнительным критерием наличия цели причинения вреда в настоящем случае является безвозмездность договоров в части передачи ? долей, где определено, что, помимо установления режима долевой собственности, должник безвозмездно передал ? доли как в праве на квартиру, так и в праве на нежилое помещение.

В пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку у ФИО1 имелись неисполненные обязательства на дату совершения сделок, то есть на 01.10.2020 и 02.10.2020, презюмируется, что ответчик, которая в силу положений ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, знала о признаках неплатежеспособности ФИО1, которые уже имелись на дату сделок, соответственно, не могла не понимать, что сделки могут причинить вред имущественным правам кредиторов своего бывшего супруга.

При этом, суд учитывает, что брак между супругами расторгнут не за долго до совершения оспариваемой сделок в то время, как уже было указано выше, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности в силу имеющихся у него неисполненных обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент их совершения имелись признаки неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, не нашел своего подтверждения.

В результате исполнения спорных сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, рыночная стоимость 1/2 доли которого по состоянию на дату совершения сделок, очевидно, существенна, исходя из рыночной стоимости самой квартиры и нежилого помещения, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в части безвозмездного отчуждения долей, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

В материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения к ним положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что квартира является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем в результате признания недействительным договора от 01.10.2020 в части возврата ? доли ответчиком должнику не приведет к ее реализации, поскольку будет защищена исполнительским иммунитетом, судом отклоняется, поскольку должник, заключив оспариваемый договор от 01.10.2020 на предусмотренных в нем условиях, выразил свою волю на отчуждение актива (своей 1/2 доли в праве на квартиру), будучи зная, что иного пригодного для проживания жилья не имеет, что позволяет сделать вывод, что он добровольно отказался от квартиры, своей доли в ней, и не рассматривал ее в качестве единственного пригодного для проживания помещения, что в силу положений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422, говорит о добровольном отказе от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Более того, суд полагает, что права иных лиц, проживающих в данной квартире, не будут нарушены возвратом ? доли должнику с возможностью ее реализации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой ФИО7, указано:

«Со вступления в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27- 17129/2018).

Таким образом, суд считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт того, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, обладание жилым помещением статуса единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким имуществом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Иммунитетом обладает именно само право на жилище, а не сохранение в собственности должника любого жилого помещения в независимости от его характеристик.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должен трактоваться в контексте, разъясненном Конституционном судом РФ, как запрет лишения должника-гражданина права на жилище в принципе, а не в контексте абстрактного сохранения должнику любого единственного жилого помещения в независимости от его размеров, характеристик и стоимости.

В связи с чем, суду в каждом конкретном случае следует определять количественные и качественные характеристики помещения и возможность обращения взыскания при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для должника.

Кроме того, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, а именно, что квартира является двухуровневой, площадь составляет 116,6 кв.м., что следует из п.2 договора; принимая во внимание, что права членов семьи должника, проживающий в названном имуществе, будут защищены как в случае возможности выкупа доли при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, так и в случае реализации квартиры с замещением на жилое помещение, площадью, не менее установленной действующим законодательством, суд приходит к выводу, что права и законные интересы иных лиц в должной степени будут защищены.

Ссылка ответчика о том, что площадь квартиры фактически является равноценной для проживания, и квартира меньшей площадью не будет отвечать интересам лиц, проживающих в спорном имуществе, судом отклоняется.

Данные вопрос подлежит разрешению в отдельном споре, однако тем не менее с такими доводами ответчика согласиться не представляется возможным, исходя из обстоятельств, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права на ? доли должника в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м) и восстановления права на ? доли на помещение 42:04:0208002:9075 жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м).

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Иных правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд не установил.

Иные доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.10.2020 и договор от 02.10.2020 об отчуждении ФИО1, город Кемерово в пользу ФИО2 ? доли должника в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м), ? доли в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м).

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО1, город Кемерово на ? долю в праве на помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> (116,6 кв.м), а также на ? долю в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина