Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии представителя ООО «Стандарт-Ойл» ФИО1, доверенность от 14.01.2020; представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 15.06.2020; представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, доверенность от 11.02.2020(в режиме онлайн); представителя Федеральной налоговой службы ФИО5, доверенность от 10.09.2020 (в режиме онлайн), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, доверенность от 17.11.2020, при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», город Кемерово, о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», город Белово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово,

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), город Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество», Московская область, город Мытищи,

акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", город Казань в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белово (далее - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 февраля 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 10 мая 2018 года в связи с отстранением ФИО7 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Разрез «Новобачатский» утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 28 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», город Кемерово (заявитель, ООО «Стандарт Ойл»), о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8. Заявитель просит признать незаконным привлечение специалистов, взыскать с ФИО8 убытки в размере 5 469 000 рублей, с ФИО3 - 115 000 рублей убытков.

Определением от 5 октября 2020 года заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, <...>, Г), Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), (юридический адрес: 191187, СПб, ул. Чайковского, д. 12, лит. В), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191124, <...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...> стр.7), акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по заявлению кредитора откладывалось до 19 января 2021 года, 08 февраля 2021 года. К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 25 января 2021 года привлечено ООО ЧОП «ГРУППА= А».

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО8 направлены отзыв и дополнительные пояснения к нему (том 166, л.д 95-112, том 167, л.д.3-16, 18-23).

Арбитражным управляющим ФИО7 в суд направлен отзыв, письменные пояснения по делу (том 166, л.д.114-119,том 167, л.д.56-63)

От уполномоченного органа поступил отзыв, а также дополнения к нему (том166, л.д.85-93, л.д., том 167 л.д. 142-145).

Отзывы поступили от саморегулируемой организации, членами которой являются ответчики, конкурсного кредитора ООО «Главновосибирскстрой-СП».

В судебном заседании 17 декабря 2020 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Стандарт-ойл», а именно:

1. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО8 привлечение специалистов ООО «ЧОП Группа-А» и взыскать уплаченные этим специалистам 4 998 000,00 рублей с конкурсного управляющего ФИО8 как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский».

2. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО8 привлечение специалистов ООО «Вектор» и взыскать уплаченные этим специалистам 100 000,00 рублей с конкурсного управляющего ФИО8 как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский».

3. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО8 привлечение специалистов ООО «Почтовый дом», а также выплату этим специалистам 181 900,00 рублей с конкурсного управляющего ФИО8 как уплаченные сверх установленных лимитов, как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский»

4. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО8 привлечение специалистов ООО «Кузбассстройпроект» и взыскать уплаченные этим специалистам 200 000,00 рублей с конкурсного управляющего ФИО8 как убытки, причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский».

5. Признать незаконным действием конкурсного управляющего ФИО7 привлечение специалистов ООО «Восточная консалтинговая компания». Взыскать с ФИО7 убытки в размере 115 000,00 руб., причинённые должнику ООО «Разрез «Новобачатский».

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт-Ойл» заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах, оказанных ООО «ЧОП Группа-А», ООО «Вектор», ООО «Почтовый дом», ООО «Кузбассстройпроект», ООО «Восточная консалтинговая компания». Уплаченные данным организациям денежные средства заявитель просит взыскать в виде убытков с ответчиков.

Представитель ФНС России с требованиями кредитора согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку специалисты, на необоснованное привлечение которых указывает заявитель, осуществляли работу и оказывали услуги, имеющие непосредственное значение для проведения процедуры банкротства должника. Заявитель во взаимодействии с уполномоченным органом активно противодействовал утверждению Порядка продажи имущества должника, предлагаемого сначала ФИО9, затем ФИО7, а потом и ФИО8 В итоге порядок продажи был определен только в апреле 2019 года, но по причине высокой цены выставленного на продажу имущества, торги растянулись практически на год.

Затраты на охрану, передачу документов в архив и получение заключений по оценке перспектив возобновления уставной деятельности должника и об объективных признаках неплатежеспособности должника отвечают целям конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7, пояснил, что договор № 40 от 16.04.2018 с ООО «Восточная консалтинговая компания» был заключен с целью получения заключения специалиста о причинах ухудшения платежеспособности ООО «Разрез «Новобачатский» в период с 01.01.2013 по 21.12.2015 и установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное заключение было подготовлено в период, когда уполномоченный орган обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту преднамеренного банкротства должника.

Представителем ООО ЧОП «ГРУППА-А» представлены копии протокола разногласий к договору № 10 от 14.08.2017, приложений к договору от 25.09.2017 и 18 .12.2017, ссылаясь на которые указано, что имущественный комплекс ООО «Разрез Новобачатский» не входит в перечень объектов, охраняемых по договору № 10 от 14.08.2017. Имущество должника было принято на охрану по договору № 10 от 31.08.2018, при этом о заключении данного договора компетентные органы охранной организацией действительно не уведомлялись. Возражая на заявление представитель третьего лица пояснил, что предмет договоров с ООО «ТК «СДН» и ООО «Разрез «Новобачатский» не совпадает, услуги оказываются разными способам: в договоре с ООО «ТК «СДН» - это группа быстрого реагирования, в договоре с должником- организация стационарных постов.

Представитель органа по надзору (Управление Росреестра) представил в суд информацию о наличии расхождений в дате заключения в 2020 году договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО8

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

ООО «Стандарт-Ойл», являющееся конкурсным кредитором и в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обращаться в суд как с требованием о незаконности действий арбитражного управляющего, так и с требованием о взыскании с него убытков.

Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3,пункт 3 статьи 129) закреплено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее-постановление от 17.12.2009 № 91) , при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО8 ООО «ЧОП «ГРУППА- А», суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Разрез «Новобачатский» (заказчик) и ООО «ЧОП «ГРУППА-А» (исполнитель) 31 августа 2018 года заключен договор № 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика предусмотренные настоящим договором услуги охраны (четыре стационарных поста) с целью охраны имущества заказчика; обеспечения пропускного и внутри объектного режима; охраны общественного порядка на территории охраняемого на объектах определенных заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору за оказываемые услуги составляет 86 000 рублей ежемесячно за один пост охраны, упрощенная система налогообложения, НДС не предусмотрен. Цена настоящего договора является фиксированной, но по согласованию сторон оплата может меняться с обязательным оформлением дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора № 10, предусмотрев организацию двух стационарных постов вместо четырех, стоимость услуг соответственно уменьшилась с 344 000 рублей до 172 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением сторон от 30.04.2020 договор расторгнут с 01 мая 2020 года.

При оценке обоснованности привлечения ООО ЧОП «ГРУППА-А» суд учитывает следующее. Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу на запрос суда письмом от 30.12.2020 предоставил сведения о том, что ООО ЧОП «ГРУППА-А» не уведомляло компетентный орган о заключении договора оказания охранных услуг с ООО «Разрез «Новобачатский». Из письма и приложенных к нему документов следует, что ООО «ЧОП «ГРУППА-А» направило в адрес подразделений лицензионно-разрешительной работы г. Киселевска и г.Белово уведомление о начале оказания охранных услуг, в том числе по объекту имущественный комплекс ООО «Разрез «Новобачатский» с приложением договора № 10 от 14 августа 2017 года, заключенного с ООО «ТК СДН». В письме также указано, что уведомления об окончании оказания охранных услуг вышеуказанного объекта не поступало.

Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим ФИО8 договора № 10 от 31.08.2018 с ООО «ГРУППА-А», договор № 10, заключенный с ООО «ТК СДН», продолжал действовать.

Представленные в материалы дела ООО ЧОП «ГРУППА-А» документы: копии протокола разногласий к договору № 10 от 14.08.2017, приложений к договору от 25.09.2017 и 18.12.2017, суд оценивает критически Во – первых потому, что они не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены. Во-вторых, протокол разногласий не представлялся в Центр лицензионно-разрешительной работы, поэтому проверить его содержание не представляется возможным, не уведомлен компетентный орган об изменении перечня объектов, принятых на охрану по договору №10 от 14.08.2017.

Суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя и уполномоченного органа относительно того, что заключение договора охраны не отвечало интересам кредиторов должника. При этом обращают на себя внимание обстоятельства, при которых был заключен договор на охрану.

После заключения 31.08.2018 договора на охрану, буквально на следующий день 01.09.2018 между должником (арендодателем) и ООО «ТК СДН» (арендатор) заключается договор аренды, по условиям которого для хранения имущества арендатора ему передается во временное владение и пользование часть огороженной открытой земляной площадки площадью 300 кв.м., размер арендной платы 35 000 рублей. Как видно из отчета конкурсного управляющего, поступающая арендная плата обеспечивала выплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО8 не смог объяснить целесообразность заключения договора по истечении длительного периода времени после открытия конкурсного производства и почему именно в этот период возникла такая необходимость.

Ссылку управляющего на выполнение таким образом требований органов местного самоуправления по обеспечению безопасности на территориях угольных разрезов суд отклоняет, поскольку расходование средств конкурсной массы осуществляется в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве.

Не даны также объяснения, почему необходимо было именно 4 стационарных поста, а по истечении 9 месяцев их количество уменьшилось до двух при отсутствии существенных изменений в составе имущества должника (продан в период действия договора из более, чем 40 участков только один земельный участок).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, как были осуществлены расчеты по договору на оказание услуг. Расчеты по договору произведены следующим образом: платежным поручением № 11 от 01.10.2019 перечислено ООО «ЧОП ГРУППА-А» 340 560 рублей; оставшаяся сумма, как пояснили конкурсный управляющий и третье лицо, перечислена ИП ФИО10 ИНН <***> по письмам ООО «ЧОП «ГРУППА А».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2020 и в отчете о расходовании денежных средств также указано, что за услуги по охране ООО ЧОП «ГРУППА-А» перечислено 4 988 000 рублей, расчеты по договору окончены.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения охранной организации. Само по себе наличие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника не означает, что всегда необходимо заключение договора с охранной организацией.

Суд считает, что привлекая охранную организацию, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не обосновал необходимость привлечения охранной организации, оказывающей аналогичные услуги аффилированной с должником организации, которая изначально включила имущество должника в перечень охраняемых объектов, конкурсный управляющий не соизмерил затраты на услуги такой организации с размером лимита на привлеченных им специалистов.

Таким образом, суд признает неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО ЧОП «ГРУППА-А» и считает необоснованной выплату данной организации денежных средств в размере 4 998 000 рублей, так как на момент выплат конкурсный управляющий не мог не знать, что нет судебного акта об увеличении лимитов.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ООО «Кузбассстройпроект» суд также признает обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между ООО «Разрез «Новобачатский» (заказчик) и ООО «Кузбассстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 43/01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: анализ фактического состояния предприятия и оценку перспективы ведения горных работ на участках недр «Новобачатский» и «Новобачатский-3» Краснобродского каменноугольного месторождения в соответствии с заданием на выполнение данной работы (приложение № 1 к договору, является его неотъемлемой частью).

Стоимость работ определена в сумме 200 000 рублей, расчеты производятся в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В реестре текущих обязательств по состоянию на 15.09.2020 года конкурсным управляющим ФИО8 не отражены платежи ООО «Кузбассстройпроект». Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего, расчеты по договору были осуществлены самим конкурсным управляющим с последующим возмещением из конкурсной массы, поэтому данные затраты отражены в строке 7 реестра текущих обязательств, как «судебные расходы арбитражного управляющего с 10.05.2018 по 31.01.2020» .

Суд считает, что в ситуации, когда должник на протяжении значительного периода времени не ведет производственной деятельности, выводы о перспективах этой деятельности конкурсный управляющий способен сделать самостоятельно, как специалист в сфере антикризисного управления.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения такого исследования для достижения цели конкурсного производства суд считает неубедительными и подлежащими отклонению.

Вызывает сомнения необходимость проведения анализа перспектив развития горных работ на участках недр с неподтвержденными запасами угля, что подтверждается размещенным в открытом доступе отчетом за 2012 год АО «Белон», являвшегося до декабря 2013 года единственным участником должника. Именно отсутствие у должника перспектив развития послужило для АО «Белон» основанием продажи ООО «Разрез «Новобачатский». Попытки нового собственника внести изменения в лицензионные соглашения не увенчались успехом. Данная информация является общедоступной.

. На 2015 год не был утвержден план развития горных работ, что произошло потому, что должник не смог выполнить предписания компетентных органов по устранению нарушений лицензионных соглашений. Изменения лицензионных соглашений не состоялось, поскольку это требовало значительных финансовых затрат. Как следствие, это не позволило должнику приступить к добыче угля в промышленных масштабах.

Поскольку ООО «Разрез «Новобачатский» уже находилось в сложном финансовом положении, аффилированным с ним лицом 31.08.2015 инициировано возбуждение дела о банкротстве.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что вопрос возобновления хозяйственной деятельности ставился кредиторами, в том числе заявителем-ООО «Стандарт Ойл», суд отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов собрания кредиторов не усматривается, что такое решение кредиторами обсуждалось и принималось.

Суд признает обоснованными требования кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7 по привлечению ООО «Восточная консалтинговая компания» в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела установлено, что 16 апреля 2018 года между должником и ООО «Восточная консалтинговая компания» подписан договор возмездного оказания услуг № 40. От имени должника договор подписан конкурсным управляющим ФИО7, полномочия которого на момент подписания договора были прекращены в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении. Резолютивная часть определения об отстранении объявлена 11 апреля 2018 года. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» именно дата объявления резолютивной части является датой прекращения полномочий арбитражного управляющего.

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 пояснял, что заключение специалиста было подготовлено в связи с необходимостью определения возможности возобновления должником деятельности по добыче угля и продажи предприятия единым имущественным комплексом, но в значительной мере для определения объективных причин банкротства должника и установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе с целью избежания судебных ошибок. Как указано в отзыве ответчика ФИО7, заключение специалиста было заказано именно с целью установления факта наличия или отсутствия оснований для предъявления требований о субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО8 в своем отзыве также указал на важность и необходимость такого заключения для арбитражного управляющего, который проводит процедуру конкурсного производства.

Суд отклоняет доводы ответчиком о необходимости заключения специалиста для установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку и в статье 10 Закона о банкротстве, действующей до 30.07.2017 года, и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве указаны обстоятельства (опровержимые презумпции), которые, пока не доказано иное, являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в установлении этих обстоятельств как оснований субсидиарной ответственности отдельным заключением специалиста нет необходимости.

Точно также и для установления наличия либо отсутствия признаков объективного банкротства не требуется экспертного заключения либо заключения специалиста, поскольку определение таких признаков должно быть осуществлено арбитражным управляющим и проверено судом.

Суд допускает, что информация, подготовленная специалистом, необходима лично конкурсному управляющему для повышения его профессионального уровня, но в этом случае расходы на её получение не могут быть отнесены на конкурсную массу в ущерб кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, суд признает расходы, связанные с возмещением ФИО7 затрат на оплату услуг ООО «Восточная консалтинговая компания», в сумме 115 000 рублей необоснованными.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о не законности действий ФИО8 по привлечению ООО «Вектор» для проведения оценки.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2018 года конкурсным управляющим ФИО8 заключен с ООО «Вектор» договор № 180518 на проведение оценки имущества должника. По данному договору осуществлены выплаты в размере 100 000 рублей. Сведения об этом отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 15.10.2020 и в реестре текущих обязательств должника (том 160, л.д. 121-124).

Незаконность действий конкурсного управляющего, по мнению заявителя, а также уполномоченного органа состоит в том, что конкурсным управляющим фактически проведена повторная оценка, при этом требований об её проведении ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа не поступало. Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Из материалов дела судом установлено, что первоначальная оценка имущества должника была проведена по требованию уполномоченного органа, осуществлена она ИП ФИО11, отчеты об оценке размещены в ЕФРСБ. Хронология проводимых конкурсными управляющими ФИО12, а затем ФИО8 собраний кредиторов показывает, что на протяжении достаточно длительного периода времени собрание кредиторов не могло определить порядок продажи имущества должника, поскольку практически все принимаемые на собраниях кредиторов решения обжаловались либо ООО «Стандарт Ойл» либо уполномоченным органом, также обжаловались действия конкурсных управляющих. Одним из доводов, по которым оспаривались решения, было утверждение о несоответствии начальной цены продажи имущества, определенной оценщиком ФИО11 рыночной. Этот же довод приводился и при несогласии с ценой, установленной в отчете об оценке, проведенной ООО «Вектор» по инициативе конкурсного управляющего ФИО8При рассмотрении в деле иного обособленного спора по оспариванию решений собрания кредиторов 15.06.2018 по ходатайству ООО «Стандарт Ойл» была проведена экспертиза отчета об оценке имущества от 15.08.2018, подготовленного ООО «Вектор» (определения от 14.09.2018, 24.12.2018)

Впоследствии собрание кредиторов утвердило Положение о продаже имущества должника. Сообщение о торгах было размерено в ЕФРСБ (сообщение № 3671322), торги были назначены на 27.05.2019. В положении начальная цена продажи была определена с учетом заключения эксперта, в котором рыночная цена на значительную часть имущества должника не отличалась от цены, определенной ООО «Вектор», что лицами, участвующими не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что действия и поведение конкурсных кредиторов и уполномоченного органа при рассмотрении предложений конкурсного управляющего ФИО8 об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника указывали на необходимость новой, то есть повторной, оценки. Кроме того, обстоятельством, указывающим на необходимость проведения оценки, суд признает и изменение кадастровой стоимости земельных участков должника, на что указано в письме Росреестра от 23.01.2018.

Учитывая фактические обстоятельства по делу о банкротстве, несмотря на формальное отсутствие требования о проведении повторной оценки, суд пришел к выводу, что инициатива конкурсного управляющего ФИО8 по привлечению ООО «Вектор» для проведения оценки была оправданной и способствовала достижению цели конкурсного производства, поскольку именно это позволило в дальнейшем определить условия продажи имущества должника на собрании кредиторов от 08.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд признает оправданным и отвечающим целям конкурсного производства привлечение для проведения оценки ООО «Вектор» с оплатой услуг в сумме 100 000 рублей.

Относительно требования заявителя о незаконности привлечения ООО «Почтовый дом», суд считает необходимым указать следующее. Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, предусмотрена абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данной нормой установлено, что передача документов осуществляется в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения указанной обязанности, конкурсный управляющий 16.03.2020 заключил с ООО «Почтовый дом» договор хранения архивной документации. Стоимость услуг по хранению определена в сумме 181900 рублей.

Заявитель считает, что привлечение осуществлено за пределами лимита на привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц в размере 2 266 550 рублей, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости имущества должник на 31.12.2015 в сумме 371 550 000 рублей. При этом ни заявитель, ни уполномоченный орган не отрицают необходимость сдачи документов должника в архив.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что признание при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованным привлечение управляющим специалистов означает, что затраты на оплату их услуг не могут осуществляться за счет конкурсной массы, следовательно, эти расходы не должны учитываться при определении лимита н оплату услуг специалистов.

Суд считает необходимым отметить, что выводы, сделанные им при рассмотрении настоящего обособленного спора, не противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении суда от 24 июля 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов, поскольку в том обособленном споре вопросы обоснованности привлечения специалистов, в частности, по охране, архиву предметом судебной оценки не являлись.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о незаконности действий ответчиков, суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиков конкурсная масса уменьшилась на сумму 5 303 000 рублей расходов, выплаченных специалистам, привлечение которых признано судом необоснованным. Указанными действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника, включая заявителя.

Рассматривая заявление в части взыскании с ответчиков убытков, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность в виде возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя правила доказывания, установленные статьей 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между их противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также их вину

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее-постановление № 62) даны разъяснения и определены опровержимые презумпции недобросовестности и неразумности действий директора, которые в силу пункта 12 данного постановления применяются и при разрешении споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения заявления судом установлено, что имеются все элементы гражданской ответственности в виде убытков. Во- первых, это необоснованное, не отвечающее целям конкурсного производства, привлечение специалистов: ООО ЧОП «ГРУППА-А», ООО «Кузбассстройпроект», ООО «Восточная консалтинговая компания»; во-вторых, указанные действия повлекли необоснованные выплаты этим специалистам, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, в-третьих, наличие причинно- следственной связи между признанными судом виновными и незаконными действиями и возникшими убытками в виде необоснованных выплат в сумме 5 303 000 рублей.

Убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника. Убытки в сумме 5 118 000 рублей подлежат взысканию с ФИО8 Разрешая вопрос о взыскании убытков с в размере 115 000 рублей, суд считает, что они причинены совместными действиями ответчиков: ФИО7 не обоснованно заключил договор с ООО «Восточная консалтинговая компания», а ФИО8 в дальнейшем неправомерно возместил расходы арбитражному управляющему ФИО7 В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что отвечать они должны солидарно.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60,61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8 по привлечению ООО «ЧОП «ГРУППА- А», ООО «Кубасстройпроект»,

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» убытки в размере 5 188 000 рублей

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий по привлечению ООО «Вектор» и ООО «Почтовый дом» и взыскании убытков в размере 281 900 рублей.

Признать незаконными действия по привлечению ООО «Восточная консалтинговая компания».

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» убытки в размере 115 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.С. Димина