Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 22 от 18.09.2018, путем монтажа оборудования в соответствии с требованиями государственного контракта.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу двух кондиционеров, произведенных в рамках государственного контракта № 22 от 18.09.2018, выразившихся в появлении у оборудования дефектов, не позволяющих его использование по прямому назначению.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал следующее. В рамках заключенного контракта 26.10.2018 истец принял выполненную работу без замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается Актом №1 от 21.09.2018, а также платежным поручением №299111 от 28.09.2018. При приемке выполненных работ представителем ответчика была произведена фотофиксация трассы трубопроводов с хладагентом и дренажной трубки, «провисы» дренажной трубки отсутствовали, что видно на приложенном к отзыву фото. 10.11.2020 ответчиком направлен запрос в компанию «Даичи-Сибирь», являющуюся официальным представителем компании Daikin (производителя кондиционеров, установленных у Ответчика), о наличии в проданных кондиционерах «зимних комплектов», на что 11.11.2020 от дилера получен ответ о наличии «зимних-комплектов» в поставленных кондиционерах. 03.12.2019 в адрес ответчика от истца поступил вызов на совместный осмотр оборудования, так как была обнаружена течь дренажой трубки кондиционеров, в ответ на который ответчиком был направлен запрос относительно выполнения обязанностей по сервисному обслуживанию кондиционеров для подготовки к участию в проведении совместного осмотра, однако запрошенные ответчиком документы истцом представлены не были, в связи с чем осмотр не проведен.

С даты приемки выполненных работ 03.10.2018 по 03.12.2019 жалоб на работу кондиционеров от представителей истца не поступало, что свидетельствует о том, что оборудование более одного года работало исправно, что невозможно при отсутствии в наружных блоках кондиционеров установленного на заводе-изготовителе «зимнего комплекта», кроме того, в течение года течи кондиционеров не наблюдалось, что также невозможно при наличии «провисов» дренажной трубки и нарушении циркуляционного трубопровода хладагента, выявленных при осмотре кондиционеров 09.12.2019 представителями истца и представителями ООО «Индустрия воздуха».

14.10.2020 представителями Ответчика и представителями Истца проведено обследование кондиционеров, в ходе которого было установлено отсутствие уклона дренажных трубок, ставшее возможным в результате физического воздействия на смонтированную магистраль циркуляционных трубопроводов и дренажной трубки.

Кроме того, ответчик указал на заключение истцом государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем и оборудования № 40 от 25.12.2017 с ООО "Монтажинвестстрой", а также № 30 от 25.12.2018 с ООО "Тендер-Н", предметом которых является проведение очистки фильтров сплит-систем, диагностика кондиционеров (сплит-систем) во всех режимах, проведение регламентных и профилактических работ систем кондиционирования (сплит-систем). В материалы дела представлены акты-выполненных работ, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ и факт вмешательства в работу кондиционеров, акты, фиксирующие нарушения в работе смонтированных кондиционеров, отсутствуют. Однако именно в период исполнения Контракта № 30 от 25.12.2018 была выявлена неисправность сплит-систем, а именно, течь дренажных трубок и, соответственно, возможный выход из строя «зимнего-комплекта» наружных блоков сплит-систем, нарушение замкнутого цикла циркуляционного трубопровода. Несмотря на наличие в контратакх гарантийный обязательств это Истцом не проведена претензионная работа с организациями, проводящими техническое обслуживание сплит - систем.

С учетом изложенного ИП ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при выявленных 09.12.2019 нарушениях смонтированные сплит-системы исправно работать более года не могли, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить вопросы о соответствии монтажа кондиционеров в рамках контракта № 22 от 18.09.2018 предъявляемым требованиям, наличии недостатков в монтаже и их возможности влиять на работу кондиционеров, предложены кандидатуры экспертных организаций.

Ответчик относительно проведения экспертизы как таковой возражений не заявил, при этом возражал относительно предложенных истцом экспертных организаций, полагая наличие их подконтрольности Инспекции и заинтересованности в исходе дела, а также относительно формулировки вопросов.

В связи с подготовкой ответчиком со своей стороны предложений по экспертным организациям, формулировке вопросов, представлением дополнительных документов для возможности назначения экспертизы судебное разбирательство откладывалось.

В настоящем заседании истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, ответчик с назначением по делу экспертизы согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из общих правил доказывания, взаимосвязанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по определению соответствия монтажа спорных кондиционеров условиям контракта, техническим требованиям, для разрешения которого требуются специальные знания, с целью объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу. Представленные сторонами в материалы дела доказательства не позволяют разрешить спор по настоящему делу без ее проведения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признано подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Оценивая представленные сторонами сведения об экспертных учреждениях, экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы, с учетом имеющихся в деле ответов экспертных организаций, суд полагает необходимым поручить проведение настоящей судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (<...>), эксперту ФИО3. Согласно ответу указанного учреждения (исх. № 8780 от 05.11.2020) срок проведения экспертизы составит до 1 месяца, стоимость производства экспертизы составит до 20 000 руб.

Представителями сторон возражений в отношении поручения проведения экспертизы указанному учреждению не заявлено, доказательства, препятствующие поручить проведение экспертизы вышеуказанному эксперту, сторонами не представлены, отводов эксперту не заявлено.

Определяя для проведения экспертизы указанное экспертное учреждение,суд учел, что проведение экспертизы будет поручено эксперту, имеющему высшее образование, а также профессиональную переподготовку в сфере исследования промышленных товаров, машин, механизмов, оборудовании, бытовой техники, приняв во внимание стаж экспертной деятельности ФИО3 (с 2014 года), а также стоимость экспертизы, в то время как второй предложенный ответчиком кандидат – ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», г.Новосибирск, эксперт ФИО4, имеет меньший стаж (с 2017 года), профиль эксперта – промышленная безопасность зданий и сооружений, при этом стоимость экспертизы выше (36 000 руб.).

Отклоняя предложенную истцом экспертную организацию ООО «ТПП-Эксперт» (эксперт ФИО5 с привлечением ИП ФИО6), суд исходит из существенно высокой в сравнении с иными организациями стоимости (80 000 - 100 000 руб.), квалификации эксперта – товаровед, что не в полной мере отражает существо назначаемой экспертизы, а также отсутствия в принципе хоть каких-либо документов в отношении ИП ФИО6

В отношении предложенного истцом ООО «Экспертная группа «ОТК» (г.Новокузнецк, эксперты ФИО7, ФИО8) суд также отмечает наличие у экспертов образования в несколько иной по сравнению с рассматриваемым спором области (экспертиза и управление недвижимостью, строительство и сметное нормирование, информационные технологии при составлении сметной документации), а также стоимость экспертизы (до 30 000 руб.).

При этом суд принимает во внимание заявленные ответчиком возражения в отношении предложенных истцом экспертных организаций.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом заслушанных в ходе заседания доводов и пояснений сторон, суд совместно с представителями определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также перечень документов подлежащих передаче эксперту.

Суд указывает на обязанность истца обеспечить экспертам доступ к объекту исследования.

Кроме того, принимая во внимание возможность внесения Инспекцией денежных средств на депозитный счет арбитражного суда исключительно на основании определения суда, суд указывает на необходимость истцу в срок до 28.12.2020 обеспечить поступление на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в достаточном для проведения экспертизы размере – 25 000 руб., указанная сумма определена судом исходя из сведений, представленных в ответе экспертной организации, а также с учетом заслушанных в заседании пояснений сторон относительно предполагаемой необходимости использования при проведении экспертизы автовышки, расходы по использованию которой также подлежат компенсации эксперту.

В связи с чем суд предупреждает истца о риске несения процессуальных последствий вследствие несовершения требуемых для проведения экспертизы действий.

С учетом назначения по делу судебной экспертизы судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003, <...>), эксперту ФИО3, с выездом эксперта к месту осмотра.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

Суд разъясняет эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела.

Экспертному учреждению незамедлительно ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости представления в его распоряжение дополнительных материалов, а также в случае возникновения оснований для замены эксперта.

Представители сторон вправе присутствовать при проведении экспертизы. При этом, если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такие лица дают эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этим лицам, участвующим в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка обеспечить доступ ответчику и эксперту к месту нахождения объектов исследования.

Истцу и ответчику принять участие при осмотре объекта.

Эксперту обеспечить участие представителей сторон при осмотре объекта.

Контактные данные представителей сторон: истца - 8-905-960-19-11 (ФИО2); ответчика – 8-961-707-79-08 (ФИО1).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли монтаж кондиционеров, произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках государственного контракта № 22 от 18.09.2018, на момент сдачи результата работ (акт № 1 от 21.09.2018) требованиям, предъявляемым для монтажа указанных кондиционеров согласно условиям государственного контракта № 22 от 18.09.2018, технической документации к данным кондиционерам?

- если монтаж кондиционеров не соответствует требованиям государственного контракта № 22 от 18.09.2018, технической документации, в чем именно и каким образом это могло проявиться?

- установлен ли «зимний комплект» на кондиционерах в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 22 от 18.09.2018 (приложение № 1)?

Предоставить в распоряжение эксперта документы, представленные в материалы дела:государственный контракт № 22 от 18.09.2018 с приложениями №1 (техническое задание), № 2 (календарный план), № 3 (протокол); акт № 1 от 21.09.2018; техническую документацию на кондиционеры; фотоматериалы.

Эксперту разъясняется возможность ознакомления с материалами дела посредством электронного доступа путем подачи соответствующего ходатайства.

Определение суда и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, направить для исследования в экспертное учреждение.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 28 января 2021 года.

Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в суд в указанный срок (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

Эксперту после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее заключение с приложением всех документов, удостоверяющих квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совместно с заключением направить в суд представленные в распоряжение эксперта документы.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы определить в сумме 25 000 рублей.

Истцу в срок до 28.12.2020 обеспечить поступление на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, а также при возникновении обстоятельств, делающих невозможным подготовку экспертного заключения в установленный срок, эксперту незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств. Эксперту не приступать к экспертизе до согласования судом со сторонами иной стоимости назначенной по делу экспертизы.

Денежную сумму, причитающуюся эксперту, выплатить после выполнения обязанностей в связи с производством экспертизы. В целях перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению необходимо представить суду заявление с приложением счета на оплату оказанных услуг и реквизитами расчетного счета.

Отложить судебное разбирательство по делуна 28 января 2021 года 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, кабинет 329.

Телефон помощника <***>, телефон секретаря <***>, факс <***>, официальный сайт суда в сети Интернет - http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Судья О.П. Тышкевич