Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение Частичного арбитражного решения, вынесенного 19.08.2011 в г. Лондоне по делу №91483 и Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011 в г. Лондоне по делу №91483

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.11.2011, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 12.09.2011, паспорт)

от должника: ФИО3 – представитель (доверенность №266 от 25.11.2011, паспорт); ФИО4 - представитель (доверенность от 21.12.2011, удостоверение адвоката); ДумлерВ.В. - представитель (доверенность от 21.12.2011, удостоверение адвоката)

у с т а н о в и л:

Лондонское отделение «ИНГ БАНК Н.В.» (INGBANKN.V., LondonBranch) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011 в г. Лондоне по делу №91483 по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (далее – должник), а также по встречному иску открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», выдаче исполнительного листа на взыскание с открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в пользу Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.»:

- 5000328,70 евро;

- процентов, начисленных на сумму 1000328,70 евро за период с 30.10.2011 по дату платежа, в размере 876,71 евро в день;

- 926694,42 фунтов стерлингов;

- процентов, начисленных на сумму 892594,98 фунтов стерлингов за период с 30.10.2011 по дату платежа, в размере 195,64 фунтов стерлингов в день.

В предварительном судебном заседании от 28.12.2011 представители Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» поддержали доводы заявления.

Представитель ОАО Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявил ходатайство о предписании заявителю исправить допущенные нарушения: представить надлежащим образом заверенную копию Частичного и Окончательного арбитражного решения; представить корректный перевод Частичного арбитражного решения; привести заявление в соответствие с резолютивной частью Окончательного арбитражного решения.

Заявитель возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее требованиям арбитражного процессуального законодательства.

На обозрение суда представлены и судом исследованы в полном объеме Частичное и Окончательное арбитражные решения, с проставлением апостиля и приложением нотариально удостоверенного перевода с английского языка. Указанные документы также представлены на обозрение представителя должника, о чем внесена соответствующая запись в протокол предварительного судебного заседании от 28.12.2011, удостоверенная подписью представителя.

Представитель Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит абзац третий пункта 2 просительной части заявления читать в следующей редакции: процентов, начисленных на сумму 4000000 евро за период с 30.10.2011 по дату платежа, в размере 876,71 евро в день.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Лондонский международный Третейский Суд (далее – ЛМТС) с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, определением суда от 28.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 03.02.2012 представителем Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать Частичное арбитражное решение, вынесенное 19.08.2011 в г. Лондоне по делу №91483 по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) к ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», а также встречному иску ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент».

- признать и привести в исполнение Окончательное арбитражное решение, вынесенное 29.10.2011, по делу №91483 в г. Лондон по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) к ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», а также встречному иску ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент».

- выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в пользу Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) 5000328,70 евро; процентов, начисленных на сумму 4000000 евро за период с 30 октября 2011 года до даты платежа, в размере 876,71 евро в день; 926694,42 фунтов стерлингов; процентов, начисленных на сумму 892594,98 фунтов стерлингов за период с 30 октября 2011 года до даты платежа, в размере 195,64 фунтов стерлингов в день.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания заявителем повторно уточнена редакция заявленного ходатайства, просит:

- признать и привести в исполнение Частичное арбитражное решение, вынесенное 19.08.2011 в г. Лондоне по делу №91483 по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) к ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», а также встречному иску ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент».

Ходатайство судом удовлетворено (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» (закрытое акционерное общество), г. Москва. В обоснование ходатайства указал, что фактически услуги по Письму-Соглашению от 25.01.2008 оказывались «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО». Данное обстоятельство было установлено в ходе арбитражного разбирательства и допроса сотрудников «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО». Установленные решением ЛМТС факты, будучи санкционированными определением суда по настоящему делу, приобретут юридическое значение для дальнейших претензий между ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» и указанным юридическим лицом. Полагает, что поскольку фактически услуги оказывались одним юридическим лицом другому юридическому лицу на территории Российской Федерации, подобная схема позволяет избежать уплаты налогов и нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», оказывавшее услуги по Письму-Соглашению, претендует на определенное вознаграждение.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возразил, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из пояснений должника не следует, что лицо, о привлечении которого к участию в деле заявлено ходатайство, обладает материально-правовой заинтересованностью в отношении предмета рассмотрения по настоящему делу. К участию в деле при рассмотрении иска Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) к ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», а также встречному иску ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» не привлекалось.

ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» не обосновано, каким образом, удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решений ЛМТС, то есть придание юридической силы на территории Российской Федерации актам, являющихся обязательными для сторон в силу соглашения последних, повлечет изменение материально-правовых отношений, одной из них по отношению к указанному лицу. Доводы должника о наличии схемы уклонения от уплаты налогов не входят в предмет оценки суда при разрешении ходатайства о привлечении лица к участию в деле.

Представителем ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявлено ходатайство об истребовании из ЛМТС материалов дела №91483, включая транскриптов судебных заседаний, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Представитель Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» против удовлетворения ходатайства возразил, указав, что исследование данных документов выходит за пределы рассмотрения по настоящему делу, заявление ходатайства направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения заявления.

Доводы представителя Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» признаны судом обоснованными, ходатайство об истребовании материалов дела №91483 отклонено. Кроме того, суд указывает, что ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, не указаны причины, препятствующие их получению.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до марта 2012 года. Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возразил, ссылаясь на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, указал на возможность объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом времени, определенного судом для подготовки дела к судебному разбирательству, установленных процессуальных сроков рассмотрения заявления иностранного арбитражного решения (п. 1 ст. 243 АПК РФ), судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на март 2012 года.

По ходатайствам представителей обеих сторон, судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2012.

В судебном заседании от 16.02.2012 ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста по английскому праву ФИО5 для предоставления консультации и правильного разрешения вопроса о соразмерности гражданско-правовой ответственности, установленной в Окончательном арбитражном решении и ставках процентов, традиционно присуждаемых судами Великобритании за просрочку оплаты задолженности, и отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» против удовлетворения ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вопросы, поставленные ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» для исследования специалистом не относятся к существу настоящего спора, предметом которого является установление наличия или отсутствия оснований для признания и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.

Должником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля переводчика ФИО6 в целях установления правильности перевода фрагмента текста параграфа 84 Частичного арбитражного решения.

Ходатайство судом отклонено, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами при установлении правильности перевода (ст.ст. 56, 68 АПК РФ).

По существу требований, представителем Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» поддержано заявление в редакции, изложенной в судебном заседании от 03.02.2012.

ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» против удовлетворения заявления возразило, указало два основания для отказа в признании и приведении в исполнении иностранных арбитражных решений: нарушение арбитражной процедуры; нарушение основополагающих принципов российского права (законности, равенства сторон, добросовестности, запрета на злоупотребление правом, недопустимости обогащения за счет другого лица и соблюдения баланса интересов спорящих сторон) и противоречие публичному порядку Российской Федерации.

В качестве нарушения арбитражной процедуры должником указано на невыполнение арбитром обязанности по оценке представленных доводов и доказательств. В параграфах 76,79 Частичного арбитражного решения указано, что ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» оспаривало выполнение только условия №1, то есть того, что финансирование в действительности не было организовано, однако не оспаривало условия № 2 и 3 ((2) финансирование должно быть организовано «для целей приобретения» СЕТ Групп; (3) финансирование должно быть организовано ИНГ или с помощью ИНГ). В параграфах 84, 86, 89 Частичного арбитражного решения указано, что ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», оспаривая выполнение требования №1, не представило доказательств того, что взыскатель не выполнил ряд действий, которые требовались от него, то есть необходимого условия организации финансирования. Указанные утверждения арбитра, по мнению должника, не соответствуют действительности, поскольку последним последовательно оспаривалась позиция истца по требованиям №2 и 3, были представлены в дело соответствующие доказательства. Арбитром не дана оценка доводам ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» о невыполнении истцом своих обязательств по организации финансирования на 12-13 октября 2008 года, и о том, что финансирование «для целей сделки» должно соответствовать модели покупки активов.

В обоснование позиции должник ссылается на выдержки из отзыва и встречного иска. Подробно доводы изложены в письменном отзыве по настоящему делу.

В качестве утверждения о нарушении публичного порядка, должник указывает, что фактически услуги по Письму-Соглашению оказывались «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», г. Москва. Письмо-Соглашение от 25.01.2008 является притворной сделкой, направленной на выплату денежных средств через Лондонское отделение «ИНГ Банк Н.В.» и уклонение от уплаты налогов на территории Российской Федерации.

Вторым доводом о нарушении публичного порядка ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» заявлено о несоразмерности размера присужденных арбитром процентов (8 процентов годовых) последствиям нарушения с учетом вины, что противоречит принципу возмещения имущественного ущерба в Российской Федерации, не допускающему применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. При рассмотрении вопроса о ставке процентов в отношениях между коммерческими организациями в Великобритании действует презумпция о применении ставки Банка Англии, увеличенной на 0,5% или 1% годовых, которая с 05.03.2009 составляет 0,5%.

Должником указано на неправомерное начисление процентов на сумму судебных издержек.

Кроме того, ставка 8% применена арбитром по собственному усмотрению, без какого-либо обоснования и предоставления ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» возможности представить дополнительные объяснения по вопросу о применении ставки процентов.

ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» также поддержаны ранее изложенные доводы о несоответствии перевода параграфа 84 Частичного арбитражного решения, представленного Лондонское отделение «ИНГ Банк Н.В.». В обоснование представлено заявление переводчика ФИО6, подпись которого удостоверена нотариусом от 13.01.2012.

Представители заявителя против доводов ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» возразили по мотивам, изложенным в письменных объяснениях от 03.02.2012.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.08.2011 Единоличным арбитром ЗАХАРИ ДУГЛАСОМ в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.» (INGBANKN.V., LondonBranch) (истец) к ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (ответчик), а также встречному иску ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» вынесено Частичное арбитражное решение, которым постановлено следующее:

- Единоличный арбитр обладает юрисдикцией в отношении сторон, требований, заявленных истцом, и встречных требований, заявленных ответчиком;

- требование истца к ответчику о взыскании вознаграждения за успех в размере 3500000 евро отклоняется;

- требование истца к ответчику о взыскании Комиссии за организацию в размере 4000000 евро удовлетворяется. Обязанность ответчика уплатить проценты на указанную сумму, а также размер любых процентов, подлежащих уплате, будут определены на заключительном этапе данного арбитражного разбирательства;

- все другие требования истца отклоняются;

- все встречные требования ответчика к истцу отклоняются;

Разрешение вопроса об отнесении на стороны арбитражных издержек и расходов на юридическую помощь, а также оценка откладываются до заключительного этапа данного арбитражного разбирательства.

29.10.2011 Единоличным арбитром ЗАХАРИ ДУГЛАСОМ в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда вынесено Окончательное арбитражное решение, которым постановлено следующее:

- ответчик должен уплатить истцу 4000000 евро в качестве комиссии за организацию;

- ответчик должен уплатить истцу 1000328,70 евро процентов, начисленных на сумму Комиссии за организацию с 14 сентября 2008 г. по дату данного Окончательного решения по ставке 8% годовых. Ответчик обязан уплатить проценты по той же ставке до даты платежа; при этом сумма процентов, начисляемая за каждый день, составит 876,71 евро;

- ответчик должен уплатить истцу 34099,44 фунтов стерлингов в оплату арбитражных издержек;

- ответчик должен уплатить истцу 892594,98 фунтов стерлингов как часть его расходов на юридическую помощь, понесенных последним в ходе данного судебного разбирательства. Ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму по ставке 8% годовых до даты платежа; при этом сумма процентов, начисляемая за каждый день, составляет 195,64 фунтов стерлингов.

В связи с неисполнением ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» решений в добровольном порядке, Лондонское отделение «ИНГ БАНК Н.В.» (INGBANKN.V., LondonBranch) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании и приведении в исполнение Частичного арбитражного решения, вынесенного 19.08.2011, и Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011, по делу №91483.

Рассмотрение споров между ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» и Лондонским отделением «ИНГ БАНК Н.В.» (INGBANKN.V., LondonBranch), вытекающих из письма-соглашения от 25.01.2008 или в связи с ним, в соответствии с Регламентом ЛМТС и местом арбитражного разбирательства в г. Лондон, определено сторонами в п. 4 письма-соглашения от 25.01.2008.

Указанным пунктом также установлено, что регламент будет считаться частью данной оговорки. Сторонами согласовано количество арбитров – один; язык разбирательства - английский; а также применение материального права Англии.

В соответствии с п.1 ст. 242 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Россия и Великобритания являются участниками «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», (заключенной в Нью-Йорке в 1958 году).

В силу ст. III Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения, если его исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье V «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», (заключенной в Нью-Йорке в 1958 году) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Суд, оценив представленные документы и доводы сторон, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Частичного арбитражного решения, вынесенного 19.08.2011, и Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011, по делу №91483.

В соответствии с п. 26.8 Регламента ЛМТС арбитражный суд может выносить отдельные арбитражные решения по разным вопросам и в разное время. Такие решения имеют такой же статус и такую же силу, как и любое другое арбитражное решение, вынесенное арбитражным судом.

Пунктом 26.9 Регламента ЛМТС установлено, что все арбитражные решения являются окончательными и обязательными для всех сторон. Соглашаясь на арбитражное разбирательство в соответствии с данным Регламентом, стороны обязуются выполнить арбитражное решение без промедления и безвозвратно отказываются от своего права на любую форму апелляции, пересмотра или обжалования в любом государственном суде или любом другом судебном органе, насколько такой отказ является юридически действительным.

Доводы должника о нарушениях арбитражной процедуры при рассмотрении спора судом отклонены.

В соответствии с п. 26.1 Регламента ЛМТС арбитражный суд выносит решение в письменной форме и, если только все стороны не подписали соглашения об ином, указывает в нем мотивы, на которых основано это решение.

Из содержания Частичного арбитражного решения, вынесенного 19.08.2011, и Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011, по делу №91483 явствует, что арбитром изложены и оценены доводы сторон, приведены мотивы, на которых основаны вынесенные решения. Регламент ЛМТС не содержит требования об оценке каждого утверждения стороны или представленного ею документа.

Кроме того, п. 32.1 Регламента ЛМТС предусмотрено, что сторона, которая знает о том, что какое-либо положение Арбитражного соглашения (включая данный Регламент) не было соблюдено, и, тем не менее, продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив немедленно возражений против этого несоблюдения, считается безвозвратно и окончательно отказавшейся от своего права на возражения.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при вынесении Частичного арбитражного решения, должник доказательств заявления соответствующих возражений до вынесения арбитром Окончательного арбитражного решения в материалы настоящего дела не представил.

Доводы должника о неверном изложении арбитром позиции ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» и оспаривании последним не только выполнения условия №1 об организации финансирования, но и условий №№2 и3 о том, что финансирование должно быть организовано «для целей приобретения» СЕТ Групп, ИНГ или с помощью ИНГ, касаются правильности оценки арбитром представленных должником доводов и доказательств. Указание в п. 89 Частичного арбитражного решения на отсутствии доказательств определенного обстоятельства, свидетельствует о его оценке арбитром как недоказанного, а не о непредставлении доказательств в обоснование позиции по данному обстоятельству.

В силу п. 3 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями указанной нормы не предусмотрено право арбитражного суда на пересмотр арбитражного решения по существу.

Доводы ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» о нарушении публичного порядка, выразившегося в том, что фактически услуги оказывались «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», г. Москва, Письмо-Соглашение от 25.01.2008 является притворной сделкой, направленной на выплату денежных средств через Лондонское отделение «ИНГ Банк Н.В.» и уклонение от уплаты налогов на территории Российской Федерации, судом отклонены.

Предметом разбирательства по делу №91483 являлись гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из обязательств, основанных на Письме-Соглашении от 25.01.2008.

Налоговые обязательства сторон не входили в предмет исследования арбитра. Доказательства того, что признание и приведение в исполнение решений приведет к нарушению публично-правовой обязанности по уплате налогов, взимаемых на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Настаивая на притворности сделки, оформленной Письмом-Соглашением от 25.01.2008, должник не обосновал и не представил доказательств того, что сторонами в действительности имелась ввиду иная сделка. Из Частичного арбитражного решения, вынесенного 19.08.2011, и Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011, по делу №91483 не усматривается, что при рассмотрении спора ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» оспаривало сделку по мотиву ее притворности, напротив, должником были изложены доводы, касающиеся исполнения сделки.

Суд также находит необоснованными доводы должника о том, что присуждение арбитром подлежащих уплате процентов с применением ставки 8% годовых (превышающей применяемую ставку Банка Англии, увеличенную на 0,5% или 1% годовых) противоречит принципу возмещения имущественного ущерба в Российской Федерации, не допускающему применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Российской правовой системой предусмотрен институт взыскания процентов (неустойки) за нарушение договорных обязательств. При этом оценка судом размера и правильности начисления неустойки, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Более того, даже при условии несоответствия примененного арбитром процента ставке, применение которой резюмируется на территории конкретного государства, данное обстоятельство не является основанием в силу арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», (заключенной в Нью-Йорке в 1958 году) основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Суд также не соглашается с доводами должника о нарушении арбитром арбитражной процедуры при разрешении вопроса о применении процентной ставки, непредставлении ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» возможности заявить возражения и объяснения в соответствующей части.

Согласно п. 26.6 Регламента ЛМТС арбитражное решение может быть выражено в любой валюте. Арбитражный суд может вынести решение, что простые и сложные проценты выплачиваются соответствующей стороной с любой суммы, указанной в арбитражном решении, по таким процентным ставкам, которые арбитражный суд сочтет надлежащими, независимо от официальных процентных ставок, предписанных судом любой страны, и в отношении любого периода времени, который арбитражный суд сочтет нужным и который заканчивается не позднее даты выполнения арбитражного решения.

В п.п. 40-43 Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011, изложены доводы и возражения сторон, касающиеся применения процентных ставок, а также мотивы, по которым арбитр пришел к выводу о необходимости применения ставки равной 8% годовых.

Ссылаясь на недопустимость начисления процентов на сумму издержек, должник не указал, в чем именно выражается нарушение публичного порядка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» о нарушении арбитражной процедуры; нарушении основополагающих принципов российского права и противоречии публичному порядку Российской Федерации.

В части доводов ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» о некорректности представленного перевода Частичного арбитражного решения, вынесенного 19.08.2011, суд указывает следующее.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 242 АПК РФ к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, прилагается надлежащим образом заверенный перевод на русский язык иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель.

Заявителем представлен в материалы дела перевод Частичного арбитражного решения, выполненный переводчиком ФИО7, подлинность подписи которой нотариально удостоверена. Соответствие копии решения и перевода, представленной в материалы дела, также нотариально удостоверено (реестровый №П-3340 от 09.11.2011).

Настаивая на некорректности перевода в части п. 84 Частичного арбитражного решения должник не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на существо судебного акта, его обязательность для сторон, а также возможность признания и приведения его в исполнение в Российской Федерации.

Кроме того, суд критически относится к доводам должника о некорректности перевода.

Предложение, изложенноевп. 84 Частичногоарбитражногорешения: «At that point in time, all that remained for the funds to be dispersed to the Respondent was the execution of the loan documentation. ThiswasinthehandsoftheRespondent'sandAkbank'slegaladvisers», в представленном заявителем переводе изложено, как: «На этот момент для предоставления средств Ответчику оставалось только подписать кредитную документацию. Эти действия зависели от Ответчика и юридических консультантов Акбанка».

В заявлении от 13.01.2012 переводчика ФИО6, подпись которого удостоверена нотариусом, указано, что правильным является перевод в следующей редакции: «На этом момент для предоставления средств Ответчику оставалось только подписать кредитную документацию. Эти действия зависели от юридических консультантов Ответчика и Акбанка».

При этом в ранее представленном должником заявлении от 26.12.2011 тот же вариант перевода был представлен в отношении предложения в иной редакции: «Atthatpointintime, allthatremainedforthefundstobedispersedtotheRespondentwastheexecutionoftheloandocumentation. This was in the hands of the Respondents and Akbanks legal advisers» (приотсутствииапострофоввсловах: «Respondents», «Akbanks»).

Документы, представленные заявителем соответствуют требованиям ст. 242 АПК РФ, статьи IV «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», (заключенной в Нью-Йорке в 1958 году), «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в признании и приведении в исполнение Частичного арбитражного решения, вынесенного 19.08.2011, и Окончательного арбитражного решения, вынесенного 29.10.2011, по делу №91483 в г. Лондон Единоличным арбитром ЗАХАРИ ДУГЛАСОМ в соответствии с Регламентом ЛМТС по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) к ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово, а также встречному иску ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово.

Заявление Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 246 АПК РФ принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово.

Руководствуясь статьями 241, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Признать и привести в исполнение Частичное арбитражное решение, вынесенное 19.08.2011, и Окончательное арбитражное решение, вынесенное 29.10.2011, по делу №91483 в г. Лондон Единоличным арбитром ЗАХАРИ ДУГЛАСОМ в соответствии с Регламентом Лондонского международного третейского суда по иску Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово, а также встречному иску открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово.

2. Выдать исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово в пользу Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch)

- 4000000 евро в качестве комиссии за организацию;

- 100328,70 евро процентов, начисленных на сумму комиссии за организацию с 14 сентября 2008 г. на дату Окончательного арбитражного решения по ставке 8% годовых;

- процентов, начисленных на сумму 4000000 евро по ставке 8% годовых за период с 30 октября 2011 года до даты платежа, в размере 876,71 евро в день;

- 34099,44 фунтов стерлингов в оплату судебных издержек;

- 892594,98 фунтов стерлингов как часть расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе судебного разбирательства;

- процентов, начисленных на сумму 892594,98 фунтов стерлингов по ставке 8% годовых за период с 30 октября 2011 года до даты платежа, в размере 195,64 фунтов стерлингов в день.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», г. Кемерово в пользу Лондонского отделения «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) 4000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

4. Выдать испольный лист на взыскание государственной пошлины.

5. Лондонскому отделению «ИНГ БАНК Н.В.», Лондон (INGBANKN.V., LondonBranch) выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.02.2012.

6. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Кормилина