Определение № А27-16339/12 от 28.03.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрев поданное по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, село Камышино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, село Камышино Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области (Колхоз им. Ланина, должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 16 апреля 2013 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22 декабря 2012 года.

В арбитражный суд 15 марта 2013 года поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 (заявитель, управляющий) о принятии дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника, 27 марта 2013 года управляющий дополнил ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета на совершение должником действий направленных на отчуждение имущества, в том числе не осуществлять забой и реализацию крупного рогатого скота лошадей, реализацию зернового фонда, не заключать сделки по отчуждению иного имущества, принадлежащего должнику без письменного согласия временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 18 марта 2013 года заявление управляющего оставлено без движения.

Управляющий устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявление управляющего, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22 октября 2002 года №127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума №55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду, разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба,

обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Управляющий в обоснование поданного заявления ссылается на не передачу руководителем должника документации, что по его мнению управляющего препятствует исполнению управляющим обязанности по проведению финансового анализа, на не обращение руководителя должника к участникам должника с предложением провести собрание участников должника (пункт 4 статьи 64 Закона о банкротстве), ссылается на недобросовестность руководителя должника, поскольку руководитель скрывает имущество, что может как следствие привести к возможному выводу имущества должника, нарушить права и интересы кредиторов и пайщиков должника.

При рассмотрении заявления, суд оценивает насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренной частью 2 статьи 90 АПК РФ. (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Управляющий, ссылаясь на не передачу руководителем должника документации, просит запретить должнику совершать без согласия управляющего сделки, что не связано с предметом заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 35, согласно пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Следовательно, в целях обеспечения передачи руководителем должника документации управляющему Законом предоставлен иной способ защиты, как то истребование доказательств, которым управляющим вправе воспользоваться.

Оценив довод управляющего о недобросовестности руководителя должника, поскольку руководитель скрывает имущество, что может как следствие привести к возможному выводу имущества должника, нарушить права и интересы кредиторов и пайщиков должника, суд пришел к следующим выводам.

Статья 66 Закона о банкротстве, предоставляет управляющему право обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», принятие названных обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при принятии обеспечительных мер суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя, а также учитывает баланс интересов заинтересованных лиц.

Под обоснованностью понимается оправданность и необходимость принятия срочных мер по заявлению лица, участвующего в деле, с учетом конкретных обстоятельств.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение- процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности должника. Статья 64 Закона о банкротстве, содержит обязательный перечень ограничений и обязанностей должника в ходе наблюдения, как то возможность осуществлять сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения имущества должника, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, связанных с выдачей займов, кредитов, поручительств, уступкой права требования, переводом долга, только с согласия временного управляющего, что также является дополнительной гарантией для обеспечения сохранности имущества должника при проведении процедуры наблюдения.

Оценив доводы управляющего о не обращении руководителя должника к участникам должника с предложением провести собрание участников должника (пункт 4 статьи 64 Закона о банкротстве), суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителя (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Управляющий ссылается на не выполнение руководителем должника данной обязанности, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения заявленной обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки без согласия управляющего, поскольку отсутствует связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, отсутствует ее соразмерность.

Кроме того, доводы управляющего о недобросовестности руководителя должника, носят предположительный характер, и данные выводы могут быть сделаны только по итогам рассмотрения ходатайства управляющего об отстранении руководителя должника, судебное заседание по которому назначено на 09 апреля 2013 года.

Совокупность названных обстоятельств, как то предположительность выводов о недобросовестности руководителя, заявление обеспечительной меры не связанной с предметом требования в части не передачи документации руководителем должника, обращение управляющего с ходатайством об отстранении руководителя должника, гарантии предусмотренные Законом при проведении процедуры наблюдения, суд не усматривает оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, поскольку их принятие может нарушить баланс интересов, остановить хозяйственную деятельность должника, а управляющий не доказал необходимость и обоснованность обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, установив, что необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер управляющим не обоснована, в результате принятия заявленных обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, в частности, затронуты интересы должника, суд отказывает в удовлетворении заявления. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 91, 92, 93, 102, 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать временному управляющему Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, село Камышино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.