Гражданский кодекс часть 1

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы,

о приостановлении производства по делу

город Кемерово Дело № А27-16347/2017
31 октября 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2017 года Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН 1034205027669, ИНН 4205044920)

к Акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли», город Кемерово (ОГРН 1074205023507, ИНН 4205143102)

о защите деловой репутации,
при участии:

представителей истца Ждановой Е.В. (доверенность № 16 от 22.09.2017, паспорт); Салтымаковой М.С. (доверенность № 14 от 16.08.2017),

представителей ответчика Нагибиной Е.И. (доверенность № 100 от 27.04.2017, паспорт); Голоскокова С.И. (доверенность № 250 от 27.09.2017, паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли», город Кемерово о защите деловой репутации, согласно которому просит:

- признать недостоверным порочащим деловую репутацию ООО «Горный- ЦОТ» размещение следующих сведений:

абзац 6 письма от 24.11.2016г. № 1775: «Несмотря на мнение научного сообщества и угольных компаний о неработоспособности датчиков ИЗСТ-01, отражённое в официальных заключениях и высказанное на многочисленных совещаниях, производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного автоматического контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность отдельных специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных финансовых интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия»;

абзац 21 заявления от 06.02. 2017 № 193/7 «Деятельность ООО «Горный ЦОТ», а также иных хозяйствующих субъектов - ООО «ЦОТ-Горный», ООО «Горный ЦОТ +», ООО «ЦОТ Горный», ООО «ВостокЭКО» приводит к установлению, поддержанию цен на стационарные измерители запыленности воздуха, навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок».

- обязать АО «НЦ ВостНИИ» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности (указанные в п.1), порочащие деловую репутацию Истца, распространенные Ответчиком, а именно:

письмом № 1775 от 24.11.2016, что «Горный-ЦОТ», зная о том, что датчики ИЗСТ- 01 некачественные, продолжает их продавать.

заявлением от 06.02.2017, что ООО «Горный-ЦОТ» устанавливает монопольно высокие цены на стационарные измерители запыленности воздуха, поддерживает их, навязывает контрагентам невыгодные условия договора, создаёт другим хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на соответствующий товарный рынок.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2017.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца исковые требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований от 11.08.2017, дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по настоящему делу, для корректировки исковых требований.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23.08.2017, согласно которому ООО «Горный- ЦОТ» просил признать недостоверным порочащим деловую репутацию ООО

«Горный-ЦОТ» размещение следующих сведений, изложенных автором в форме утверждения, содержащихся в:

Направив официальное письмо с опровержением, в адрес Начальника управления по надзору в угольной промышленности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, г. Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, стр. 1), следующего содержания:

« Опровержение

АО «НЦ «ВостНИИ» в лице генерального директора Филатова Юрия Михайловича, настоящим опровергает сведения указанные в письме исх. № 1775 от 24.11.2015, направленном в Ваш адрес, а именно: «… производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы

непрерывного автоматического контроля пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность отдельных специалистов Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных финансовых интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия», в связи с тем, что данные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО «Горный-ЦОТ» кап производителя приборов ИЗСТ-01».

- «Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал угольных предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков».

-«Деятельность ООО «Горный ЦОТ», … приводит к … навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок».

Направив официальное письмо с опровержением, следующим адресатам:

- в приемную Президента РФ в СФО (630091.г. Новосибирск, ул.Державина, 18); - в Администрацию Кемеровской Области (650064, г.Кемерово, пр.Советский,62); - в Кемеровское УФАС России (650000, г.Кемерово,Ноградская,5), следующего содержания:

« Опровержение

АО «НЦ «ВостНИИ», в лице генерального директора Филатова Юрия Михайловича, настоящим опровергает сведения указанные в заявлении от 06.02.2017 № 193/1, направленном в Ваш адрес, а именно:

- «Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал угольных предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков»

- «Деятельность ООО «Горный ЦОТ», … приводит к … навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок», в связи с тем, что данные

сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО «Горный- ЦОТ» как производителя приборов ИЗСТ-01».

Проведение судебного разбирательства назначено на 26.09.2017, затем проведение судебного разбирательства откладывалось.

В судебном заседании 23.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы с целью выяснения содержания спорных фрагментов писем. В качестве экспертного учреждения предложено Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» (город Томск, улица Партизанская, дом 3), эксперт Бай Дарья Сергеевна.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Истец возражений на ходатайство не заявил.

Для представления сторонами необходимой информации в целях разрешения ходатайства судом проведение судебного разбирательства отложено до 30.10.2017.

От истца поступила информация о возможности проведения экспертизы в ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», эксперт Дударева Яна Александровна.

До судебного заседания судом сделаны запросы в предложенные экспертные учреждения, получены ответы с подтверждением возможности проведения экспертизы и необходимой для назначения экспертизы информацией и документами.

В процессе обсуждения ходатайства ответчика сторонами представлены предлагаемые вопросы для постановки перед экспертом, которые изложены сторонами в письменном виде.

Суд выяснил, что оснований для отводов экспертов, предложенных сторонами, ни у кого не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочащей является информация, отвечающая пяти признакам: информация распространена; информация напрямую касается истца; информация представляет собой сообщение сведений, а не выражение мнения; данные сведения носят порочащий характер; данные сведения не соответствую действительности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, суд считает обоснованным и целесообразным удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что представленное истцом справочно- консультативное заключение специалистов № 17/37 не является экспертным заключением, проведенным в процессе рассмотрения дела. Ответчик не согласен с выводами, в нем изложенными, с его содержанием.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом полученной информации, суд установил, что предложенные кандидатуры экспертов обладают примерно равными образованием, квалификацией. Бай Д.С. имеет высшее образование по специальности «Филология», квалификация «Филолог. Преподаватель», год окончания 2008; а также экспертную специальность «лингвистическая экспертиза» (сертификат соответствия от 24.11.2015 взамен ранее выданного от 02.05.2012), стаж экспертной деятельности с 2012 года. Дударева Я.А. имеет высшее образование по специальности «Филология», квалификация «Филолог. Преподаватель», год окончания 2009; прошла краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика» в 2013 году, является кандидатом филологических наук.

Определяя экспертное учреждение, суд, в первую очередь, исходит из данных об эксперте, которому может быть поручено проведение лингвистической экспертизы. Суд учитывает, что Бай Д.С. является экспертом, о чем свидетельствует представленный в дело сертификат соответствия. Дудурева Я.А. является доцентом кафедры русского языка, информация о наличии у нее опыта экспертной деятельности не подтверждена. Прохождение Дударевой Я.А. краткосрочного обучения по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика» не может оцениваться равнозначно с фактом опыта работы в качестве эксперта у Бай Д.С. с 2012 года

Кроме того, суд также учитывает, что предложенный АНО «Томский центр экспертиз» срок проведения экспертизы составляет 14 рабочих дней, что даже с учетом необходимого времени на отправление документов через Почту России, меньше, чем 30 рабочих дней предложенных КемГУ.

При изложенных обстоятельствах суд определяет в качестве экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз», эксперт Бай Д.С. При этом суд отмечает, что меньший размер стоимости экспертизы (15 000 рублей по информации КемГУ и от 18 683 рублей 20 копеек до 44 372 рублей 60 копеек по информации АНО «Томский центр экспертизы»), не может быть определяющим при выборе экспертного учреждения, этот вопрос не может быть приоритетным по сравнению с вопросами квалификации, опыта эксперта.

По информации АНО «Томский центр экспертиз» стоимость экспертизы составит от 18 683 рублей 20 копеек до 44 372 рублей 60 копеек.

Перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда произведено ответчиком, на которого судом возлагаются судебные расходы. Окончательная их сумма будет определена судом после получения экспертного заключения.

Вопросы, которые следует поставить перед экспертизой определены судом с учетом оснований и предмета исковых требований, пояснений сторон, предложений сторон относительно возможных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

В силу вышеуказанной нормы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

4. Бай Дарья Сергеевна предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопрос 1: Какова основная смысловая направленность писем № 1775 от 24.11.2016 и № 193/7 от 06.02.2017?

Вопрос 2: Имеются ли в следующих фрагментах с учетом общего содержания соответствующего письма негативные сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», если да, то какие именно?

Абзац 6 письма № 1775 от 24.11.2016: «… производители данного оборудования, прикрываясь существующей проблемой в организации системы непрерывного контроля

пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность специалистов

Ростехнадзора не прекращают попыток в угоду собственных интересов, расширить поставки приборов сомнительного качества на угольные предприятия»;

Абзац 10 письма № 193/7 от 06.02.2017: «Применение стационарных измерителей запыленности воздуха ИЗСТ-01 вводит в заблуждение, как рабочий персонал предприятий, так и органов контроля, относительно реального уровня запыленности и пылевзрывобезопасности горных выработок, что в свою очередь способствует возникновению ЧС- угрозы жизни и здоровью горняков».

Абзац 21 письма № 193/7 от 06.02.2017: «Деятельность ООО «Горный-ЦОТ», … приводит к … навязыванию контрагентам невыгодных условий договора, создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на соответствующий товарный рынок».

Вопрос 3: Меняется ли характер сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», если абзац 6 письма № 1775 от 24.11.2016 и абзац 21 письма № 193/7 от 06.02.2017 рассматривать в контексте общего содержания письма без исключения из них отдельных словосочетаний, то есть оценивать полное содержание указанных абзацев?

Вопрос 4: В какой форме выражены следующие сведения (утверждения о фактах, предположения, мнения, иная форма)?

пылевзрывобезопасности горных выработок и используя лояльность специалистов

Вопрос 5: Меняется ли форма сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», если абзац 6 письма № 1775 от 24.11.2016 и абзац 21 письма № 193/7 от 06.02.2017 рассматривать в контексте общего содержания письма без исключения из них отдельных словосочетаний, то есть оценивать полное содержание указанных абзацев?

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина