Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества в деле о банкротстве Цариковой Кристины Викторовны, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

дело о банкротстве Цариковой Кристины Викторовны (далее – Царикова К.В., должник) возбуждено определением суда от 20.08.2021.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 25.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2022 (в полном объеме изготовлено 21.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на срок 6 месяцев – 15.09.2022. Финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 марта 2022 года, сообщение № 8463252, в газете «Коммерсантъ» 09 апреля 2022 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось для ознакомления кредиторами с документами представленными финансовым управляющим и представления письменной правовой позиции по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований.

В материалы дела к дате судебного заседания от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

27.09.2022 от ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу поступили возражения, мотивированные тем, что сумма задолженности перед кредитором не погашена. Должник преднамеренно создал условия для собственного банкротства. При этом, гражданин не предпринимал мер для пополнения конкурсной массы (не трудоустроилась для цели осуществления погашения долга). Отчет управляющего не содержит сведений о наличии открытых/закрытых счетов, сведения о наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Финансовый управляющий, должник и иные кредиторы явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Суд полагает необходимым завершить реализацию имущества гражданина Канищевой Натальи Владимировны по следующим основаниям.

Как следует из отчета финансового управляющего в отношении должника-гражданина Цариковой К.В., вопреки доводам кредитора, приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества.

Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 854 433,76 руб. Погашение реестра в процедуре реализации имущества не производилось в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 22 224,79 руб., не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного, участвующими в деле лицами, не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что их достаточно для завершения реализации имущества в отношении должника-гражданина.

Рассмотрев возражения ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, суд не принимает их в качестве основания для продолжения процедуры банкротства либо неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом не установлено вышеуказанных обстоятельств.

Определением суда от 09.03.2022 требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области – Кузбассу в размере 854 433,76 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 24.12.2019.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом установлено, что требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

При этом, действительно, как правомерно указано кредитором, должник трудовую деятельность не осуществляет, однако из пояснений гражданина следует, что он предпринимал меры к поиску работы, которые не дали положительных результатов, учитывая, что Царикова К.В. обучается на очной форме обучения в КемГУ в подтверждение чего представлена справка (Дата подачи: 13.08.2021 06:06 МСК).

Суд также учитывает, что апелляционное определение по результатам пересмотра

решения суда общей юрисдикции от 24.12.2019 принято 7.07.2020, должник обратился о собственном банкротстве только 13.08.2021, то через 1 год и месяц после вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора, что не позволяет сделать вывод о преднамеренном банкротстве с целью избежания ответственности по исполнению судебного акта и подтверждает доводы должника о том, что им принимались меры к поиску заработка.

В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая установленные выше обстоятельства, Царикова К.В. после безрезультатных попыток трудоустроиться ввиду обучения по очной форме КемГУ, через продолжительный период времени (через год), обратившись с заявлением о собственном банкротстве, фактически исполнила обязанность, предусмотренную положениями ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Задолженность перед единственным кредитором образовалась в результате отчисления из института и увольнения из УИС РФ. Обстоятельств, позволяющих говорить о том, что должник умышленно создала такую ситуацию, при которой у нее образовался впоследствии долг перед кредитором, не представляется возможным.

Финансовый управляющий в отчете указал на то, что все документы переданы должником финансовому управляющему и в материалы дела по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Все документы регистрирующих органов представлены финансовым управляющим в материалы дела и имеются в электронном виде.

Оснований для продления процедуры банкротства не имеется, поскольку не выявлен источник, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. Движения денежных средств управляющим также не выявлено ввиду того, что должник не осуществляет трудовую деятельность.

Отказывая кредитору, по сути, в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд исходит из отсутствия для этого оснований, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств (что в рассматриваемом деле не доказано) ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Напротив, исходя из представленных финансовым управляющим документов, должник предоставил финансовому управляющему всю необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить гражданина Царикову К.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет арбитражного суда.

В материалы дела финансовым управляющем представлено заявление о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области суммы вознаграждения за проведения процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, поскольку процедура реализации имущества завершена, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда в общей сумме 25 000 руб. подлежат выплате Салтыкову Дмитрию Евгеньевичу по реквизитам, указанным в заявлении.

Руководствуясь статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

завершить реализацию имущества Цариковой Кристины Викторовны, 12.12.1997 года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: г. Кемерово, пр-кт. Ленинградский, д. 38, корп. Б., кв. 80; ИНН 420213272073, СНИЛС № 177-974-426 39.

Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Освободить Царикову Кристину Викторовну, город Кемерово от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислись с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области Салтыкову Дмитрию Евгеньевичу вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей по указанным управляющим реквизитам (платежное поручение № 236 от 07.04.2022, плательщик - ООО "Гарант Права" (за Царикова Кристина Викторовна)).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина