Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом

судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал», г. Новокузнецк (ОГРН 1114253005085, ИНН 4253004081) о взыскании с индивидуального предпринимателя Фазаилова Шахмурада Абдухаликовича, г. Москва (ОГРНИП: 304500936600112, ИНН: 500901413014) судебных расходов в сумме 122 582,29 руб.

при участии: от истца и третьего лица – не явились;

от заявителя (онлайн) – Кочеткова Е.А., доверенность № 15/2020 от 28.08.2021, паспорт, диплом ВСГ 3133422 от 27.03.2009;

у с т а н о в и л:

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя Фазаилова Шахмурада Абдухаликовича оставлены без удовлетворения.

Определением от 02.12.2021 заявление судом принято, назначено судебное заседание на 17.01.2022, которое отложено на 16.02.2022.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

В порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

В материалы дела ранее от истца поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ответчик не предоставил доказательств обоснования отнесения на истца расходов по участию представителя Титовой Ю.Н., поскольку указанное лицо фактически не представляло интересы ответчика; указал на недоказанность расходов на авиаперелёты в размере 22795 руб.; заявил о чрезмерности понесённых ответчиком расходов на аренду автомобиля, услуг такси и расходов на бензин. Отсутствие документального подтверждения расходов на такси в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

[A1] Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных командировочных расходов с целью участия заявителем в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области представлены следующие документы:

- дата с/з 14.09.2020 – расходы на бензин в размере 1999,74 руб., в подтверждении чего приложен чек от 14.09.2020;

- дата с/з 12.10.2020 – услуги такси в размере 7385 руб., в подтверждении чего приложен акт № Р211 от 31.10.2020, платежное поручение № 2861 от 06.11.2020;

[A2] - дата с/з 10.11.2020 – расходы на аренду авто в размере 3230 руб., в подтверждении чего приложен акт № 46 от 11.11.2020, платёжное поручение № 2956 от 13.11.2020, договор аренды от 10.11.2020; расходы на бензин в размере 1591 руб., что подтверждается чеком от 10.11.2020;

- дата с/з 02.12.2020 – расходы на аренду авто в размере 2489 руб., в подтверждении чего приложен акт № 47 от 03.12.2020, платёжное поручение № 3164 от 07.12.2020, договор аренды от 02.12.2020; расходы на бензин в размере 1990,74 руб., что подтверждается чеком от 02.12.2020;

- дата с/з 11.01.2021 – расходы на услуги такси в размере 7905 руб., в подтверждении чего приложен акт № 17 от 31.01.2021, платежное поручение № 255 от 03.02.2021;

- дата с/з 10.02.2021 – расходы на услуги такси в размере 7300 руб., в подтверждении чего приложен акт № 58 от 28.02.2021, платежное поручение № 622 от 03.03.2021; участие в судебном заседании Титовой Ю.Н. – 5124 руб., в подтверждении чего приложен акт от 28.02.2021, платёжное поручение № 3898 от 22.11.2021;

- дата с/з 22.03.2021 – участие в судебном заседании Титовой Ю.Н. – 3495,94 руб., в подтверждении чего приложен акт от 22.03.2021, платёжное поручение № 1383 от 04.05.2021; расходы на аренду авто в размере 3250 руб., в подтверждении чего приложен договор аренды от 22.03.2021, акт № 26 от 29.03.2021, платежное поручение № 973 от 31.03.2021; расходы на бензин в размере 1774 руб., что подтверждается чеком от 22.03.2021;

- дата с/з 01.04.2021 – участие в судебном заседании Титовой Ю.Н. – 4513,54 руб., в подтверждении чего приложен акт от 01.04.2021, платёжное поручение № 3897 от 22.11.2021; подготовка документов Титовой Ю.Н. – 2196 руб., что подтверждается актом от 30.04.2021, платежным поручением № 3903 от 22.11.2021; расходы на услуги такси – 7750 руб., в подтверждении чего приложен акт № 116 от 30.04.2021, платёжное поручение № 1515 от 12.05.2021; услуги курьера – 3614,50 руб., что подтверждается актом № 206 от 21.01.2021, платежным поручением № 180 от 27.01.2021.

Размер расходов ответчика, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составил 65608,46 руб.

Кроме того, заявителем понесены командировочные расходы с целью участия представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 29.06.2021: расходы на аренду авто – 6300 руб., в подтверждение чего приложен акт № 59 от 30.06.2021, платежное поручение № 2163 от 05.07.2021, договор аренды от 28.06.2021; расходы на бензин в размере 3011,83 руб., что подтверждается чеками от 28.06.2021, 29.06.21; проживание в гостинице – 3500 руб., в подтверждении чего приложен счет № 67070 от 28.06.2021, чек от 28.06.2021; суточные расходы в размере 1400 руб., в подтверждении чего приложен приказ о командировке № 3к от 25.06.2021, платёжное поручение № 2067 от 28.06.2021.

Общий размер расходов в суде апелляционной инстанции составила 14211,83 руб.

Также, заявителем понесены командировочные расходы с целью участия представителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании от 09.11.2021, которые включают в себя авиаперелет в размере 22795 руб., в подтверждение чего приложено платежное поручение № 3340 от 06.10.2021, посадочные талоны, акт-отчет агента от 19.10.2021; аренда авто до аэропорта Новосибирска в размере 9773 руб., в

[A3] подтверждение чего приложен договор № 166/2021 от 02.11.2021, акты, платёжное поручение № 3834 от 15.11.2020; расходы на услуги такси в г. Тюмень – 1800 руб., что подтверждается квитанциями № 012509, № 012510; проживание в гостинице в размере 5394 руб., в подтверждение чего приложен счет № 103287, чек от 08.11.2021; суточные расходы в размере 3000 руб., в подтверждение чего приложен приказ о командировке № 5к от 01.11.2021, платёжное поручение № 3672 от 03.11.2021.

Размер расходов в суде кассационной инстанции составил 42762 руб. Общий размер понесенных расходов составил 122582,29 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, а также сумму понесенных командировочных расходов в целях судебной защиты прав заявителя, полагает разумным и обоснованным заявленный размер расходов.

Материалами дела подтверждён факт несения расходов, несение которых обусловлено участием в настоящем деле.

Отклоняя доводы истца в отношении необоснованности судебных расходов в части представления интересов в суде первой инстанции Титовой Ю.Н., суд отмечает, что представитель Титова Ю.Н. принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 11.01.2021, 10.02.2021, 22.03.2021, 01.04.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда от указанных дат.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. В рассматриваемой ситуации необходимость участия двух представителей обоснована степенью сложности дела, объемом доказательной базы по данному делу (значительный объем документации - более 10 томов судебного дела). При

[A4] этом, несение расходов на оплату услуг привлекаемого специалиста подтверждены дополнительным соглашением от 22.03.2021, от 29.04.2021 к договору возмездного оказания услуг № 13/2019//30/2019, а также актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2021, от 28.02.2021 и платежными поручениями об оплате услуг. Чрезмерности расходов по оказанию услуг Титовой Ю.В. исходя из объёма оказанных услуг судом не установлено и истцом не представлено.

В связи с чем, данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция истца о недоказанности авиаперелёта в размере 22 795 руб. в рамках рассматриваемого дела, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе

Истец указывает, что расходы на авиаперелет являются недоказанными.

Полагая доводы истца в указанной части необоснованными, суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перелет ответчиком до г.Тюмени совершался из г.Новосибирска (арендовано транспортное средство из г. Новокузнецка до аэропорта города Новосибирска).

При этом, обратный перелет в город Новокузнецк через город Москву ответчик посчитал более экономичным, принимая во внимание стоимость аренды автомобиля на расстояние от аэропорта г. Новосибирска до г. Новокузнецк (9773 руб.).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что расходы ответчика на бензин составили 23 379,14 руб., суд отмечает, что общий размер расходов ответчика на приобретение ГСМ согласно представленным в материалы дела кассовым чекам составил 10 367,31руб., при этом принимая во внимание четыре поездки по маршруту Новокузнецк- Кемерово- Новокузнецк, и однократно Новокузнецк-Томск-Новокузнецк, данные расходы подтвержденными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности расходов в указанной части истцом также не приведено.

Истец, указывая в отзыве, на то обстоятельство, что АО «Инрусинвест», у которого ответчиком были арендованы транспортные средства, не занимается деятельностью по предоставлению в аренду транспортных средств, истец не обосновал в данном случае невозможность заключения договора аренды ТС между ответчиком и указанным лицом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом его доводы о завышенном размере стоимости аренды автомобиля, подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами, поскольку истец приводит расценки на аренду автомобилей в г. Новосибирске, а не г. Новокузнецк, кроме того в приложении № 1 указана стоимость аренды авто для работы в такси, тогда как в рассматриваемом споре аренда авто была необходима для цели проезда из г. Новокузнецка в Арбитражный суд Кемеровской области.

Предъявленные ответчиком расходы на такси обусловлены участием представителей в судебных заседаниях 12.10.2020, 11.01.2021, 10.02.2021, 01.04.2021. Иные транспортные расходы, связанные с участием в данных заседаниях, ответчиком не заявлены.

[A5] Маршрут следования в такси в дни судебных заседаний указан в журналах поездки, истцом указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Принимал во внимание изложенное выше, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фазаилова Шахмурада Абдухаликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель-Н Капитал» 122 582,29 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 6:22:28

Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна