Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 10 января 2022 года, представителя ФИО2 ФИО3, нотариальная доверенность от 12 ноября 2021 года, зарегистрирована в реестре за № 23/553-н/23-2021-2-744;

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», город Прокопьевск Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление ФИО2, пос. Воскресенский Анапского района Краснодарского края о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, ФИО4, ФИО5 убытков,

у с т а н о в и л:

решением суда от 22 ноября 2019 года должник - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», зарегистрированное по адресу: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «УК», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2019 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30 ноября 2019 года. Определением суда от 24 января 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, управляющий).

Срок конкурсного производства продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 17 марта 2022 года.

В арбитражный суд 23 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 653000, <...>) (далее - КУМИ, Комитет, ответчик) по денежным обязательствам МУП «УК», взыскании с КУМИ г. Прокопьевска в пользу МУП «УК» 28 631 642 рубля 89 копеек.

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого лица сделок должника.

Определением от 25 ноября 2020 года заявление управляющего принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника - ФИО4, город Прокопьевск Кемеровской области (далее - ФИО4), предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено 22 декабря 2020 года, которое откладывалось.

Определением от 22 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечена Администрация города Прокопьевска Кемеровской области: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), Финансовое управление города Прокопьевска Кемеровской области: 653000, <...> (далее – Финуправление), предварительное судебное заседание отложено до 26 января 2021 года.

Определением от 26 января 2021 года подготовка заявления конкурсного управляющего к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено 09 марта 2021 года, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 09 марта 2021 года, в связи с поступлением от конкурсных кредиторов - акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 653000, <...> (далее – АО «ПО Водоканал», кредитор), ФИО2, пос. Воскресенский Анапского района Краснодарского края (далее – ФИО2, кредитор) дополнений на заявление конкурсного управляющего, согласно которым данные кредиторы полагают необходимым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, исчисляя срок с мая 2018 года, в качестве соответчика привлечена ФИО4, судебное заседание отложено, от участвующих в деле лиц затребованы дополнительные документы, которые представлены ими только в судебном заседании 20 мая 2021 года.

Определением от 20 мая 2021 года в качестве соответчика привлечена ФИО5, город Прокопьевск Кемеровской области (далее – ФИО5, ответчик), занимавшая должность руководителя должника в период с 03 августа 2015 года по 17 мая 2018 года, а также судом истребованы дополнительные доказательства у Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653000, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – УЖКХ), которые поступили в материалы дела.

Кроме этого, в арбитражный суд 17 августа 2021 года поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с КУМИ, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 3 081 007 рублей 81 копейка.

Определением от 20 августа 2021 года заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное разбирательство 24 августа 2021 года, которое откладывалось до 13 января 2022 года.

Определением от 28 сентября 2021 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков (представитель КУМИ присутствовал только в предварительном судебном заседании) и непредставлением ответчиками отзывов, судом возложено бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 61 220 000 рублей, поддержанное им в судебном заседании.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании 02 декабря 2021 года представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) поддержала заявление конкурсного управляющего, полагала необходимым привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника в связи с недофинансированием должника, не субсидированием межтарифной разницы. После того, как собственнику стало известно об убыточной деятельности должника, им не принято решение ни о прекращении деятельности, ни о дофинансировании, что противоречит пункту 5.1 Устава.

ФИО7 полагал, что собственник ухудшил ситуацию уменьшением субсидирования, передачей должнику в хозяйственное ведение имущества, занимаемое собственником, для его содержания.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, поддержали доводы о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, представитель конкурсного управляющего полагал, что в действиях собственника имущества должника имелось злоупотребление правом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ответами, полученными от Финуправления, судом сделан вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация, привлеченная в качестве соответчика (том 23, л.д. 56-57).

Возражений против этого, равно как и иных сведений о главном распорядителе бюджетных средств, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем должника является Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса. Согласно пункту 1.7 Устава учредителем должника является Прокопьевский городской округ в лице администрации г. Прокопьевска, от имени Прокопьевского городского округа права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (том 27, л.д. 4-17).

В силу того, что орган местного самоуправления является единственным учредителем должника, орган местного самоуправления – Администрация и уполномоченный им орган по распоряжению муниципальным имуществом – КУМИ предполагаются лицами, контролирующими должника в силу презумпции, установленной пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что руководитель должника является контролирующим должника лицом. Согласно распоряжениям Главы города Прокопьевска руководителями должника являлись с 21.07.2015 по 17.05.2018 ФИО5, с 18.05.2018 по 25.11.2019 ФИО4 (том 23, л.д. 140-142).

Оценив доводы о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в связи с несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам.

Случаи, когда руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд указаны в статье 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение этого срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации (определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе анализу финансового-хозяйственной деятельности должника, выполненной временным управляющим, начиная с 2016 года деятельность МУК «УК» являлась убыточной.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что моментом осознания руководителем критичности ситуации является 07 декабря 2017 года, когда ФИО5 в письме просит собственника имущества должника принять меры и не допустить банкротство должника (письма представлены по системе «Мой арбитр»04.03.2021 13:16). Кроме этого, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года по делу № А27-22579/2017, от 11 декабря 2017 года по делу № А 27-23333/2017 взыскана задолженность по договорам холодного снабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доказательств иной даты, либо наличия экономического плана по выходу из кризисной ситуации, ответчиками не представлено.

Исчисление конкурсным управляющим даты с начала января 2017 года (после сдачи налоговой отчетности) не подтверждает осознание руководителем должника критичности ситуации.

Таким образом, с учётом праздничных дней, заявление о признании должника банкротом должно быть подано руководителем не позднее 09 января 2018 года, собственником имущества – не позднее 19 января 2018 года (абзац 2 пункта 3.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Администрация неоднократно игнорировала просьбы должника решить проблему с задолженностью и принять решение о ликвидации предприятия.

После 09 января 2018 года у должника возникла задолженность перед МУП «Городское тепловое хозяйство», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «Системы безопасности Кузбасса», ООО «Экологические технологии», ООО «Лифт-ремонт», ФИО2, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, признает доказанными наличие оснований для привлечения КУМИ, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив доводы участвующих в деле лиц о доведении собственником имущества должника МУП «УК» до банкротства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из пункта 2.1 устава МУП «УК», целями и предметом деятельности должника является деятельность по управлению, организации содержания и ремонта объекта жилищного фонда города в пределах, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами, договором на управление в соответствии с поручением собственника и назначением имущества.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что МУП «УК» создано специально для управления ветхим и аварийным жильём, учредителю должника изначально было известно об убыточности деятельности должника по управлению многоквартирными домами, Администрацией выделялось недостаточно субсидий для покрытия убытков и недополученных доходов должника, Администрация игнорировала просьбы должника о решении вопроса по задолженности и ликвидации убыточного предприятия, установленные тарифы были низкими и даже теоретически не могли покрывать убытки должника.

Должником управлялись дома, которые сдавались по социальному найму физическим лицам и являлись собственностью муниципалитета. В частности, МУП «УК» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> Революции, 18, 19, 20,22,36, п/Революции 9, 10, 17, ул. Ужурская, 19,20, ул. Каспийская, 19, ул. Можайского, 17, ул. Ветеранов, 41, 45, 55, , ул. Тихвинская, 1, Хмельницкого, 31, ул. 40 лет Октября,18, ул. 10 микрорайон, 18В, Интернациональная, 3, ул.Кучина, 24А, ул. Жолтовского, 5, 7, 11, ФИО8, 6, ул. Крупской, 14, ФИО9, 1А, Ноградская, 11, Институтская, 105, Маганак,3, ул. Центральная, 6, Кустарная, 21А, Шахтеров, 11, 14, Вокзальная, 33, Союзная, 34, 43, Международная, 7 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года по делу А27-14557/2019) Собственником всех этих домов является Муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный округ».

Таким образом, в управлении Должника находились следующие категории квартир в многоэтажных домах:

1) ветхое и аварийное жильё;

2) брошенное жильё (никто не проживает)

3) муниципальное жильё.

С учётом фактического состава жилищного фонда деятельность должника являлась субсидируемой.

Согласно выводам, сделанным управляющим в финансовом анализе, реализация работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна, в связи с обслуживанием должником устаревшего жилищного фонда, требующего более затратного содержания, высокие субсидии.

Так, согласно, п. 4.3.2. финансового анализа с 2016 года у Должника нарастал убыток (-1,2 в 2016 году, -4,4 в 2017 году, -14,7 в 2018), уменьшалась рентабельность активов (- 3,0 в 2016 году, - 6,8 в 2017 году, - 19,9 в 2018 году). Временный управляющий сделал вывод, что финансовое состояние МУП «УК» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года характеризуется как неудовлетворительное и неплатёжеспособное, указав следующие причины такого положения: государственное регулирование тарифов, не позволяющее покрывать высокие затраты на обслуживание устаревшего жилищного фонда, недостаточность субсидий.

Должник, начиная, с конца 2017 года, направлял в адрес Администрации письма, с требованием оказать предприятию помощь, выделить субсидии и не допустить банкротства МУП «УК».

Из письма Должника от 07.12.2017 года следует, что в октябре 2017 года УЖКХ Администрации г. Прокопьевска скорректировала выплаченную субсидию за 10 мес. 2017 года в сторону уменьшения на 8 247 410,31 руб.

В письме Должника от 11 мая 2018 года указано, что при создании МУП «УК» разработана программа, при которой заработная плата с отчислениями субсидировалась в полном объёме. Однако, с октября 2017 года УЖКХ Администрации г. Прокопьевска сократила субсидирование заработной платы на 51%. В этом же письме должник указал на наличие по состоянию на 01.05.2018 года МУП «УК» задолженности свыше 3-х месяцев перед ресурсонабжающими организациями в размере свыше 12 млн. рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим результату деятельности должника за 2016-2020 годы, общий накопленный убыток составил 36 314 756,24 рубля, из которых недополученная субсидия в размере 6 933 699,38 рублей (том 26, л.д. 106-109). При этом, в истребованных судом документах не содержится экономическое обоснование возмещения затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства, из расчетов следует, что не все затраты МУП «УК» принимались к возмещению, однако причины не принятия не указаны.

Таким образом, несмотря на то, что деятельность должника была изначально убыточной, о чем собственнику было известно, либо должно было быть известно, собственник имущества должника существенно ухудшил финансовое положение МУП «УК», а именно: недофинансировал его деятельность, кроме этого передал по договору от 09 января 2018 года о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, которое использовалось Администрацией и КУМИ (должнику же данное имущество передано для его содержания, без предоставления справедливой компенсации).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения КУМИ, Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК» на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения убыточных сделок. Вступившим в законную силу определением от 21 декабря 2020 года ему отказано в удовлетворении заявления по мотивам недоказанности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании убытков, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку негативное воздействие контролирующих должника лиц являлось существенным, суд применяет нормы о привлечении их к субсидиарной ответственности, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 как о взыскании убытков, так и о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, недвижимое имущество, переданное по договору от 09 января 2018 года о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения (представлен по системе «Мой арбитр» 17.08.2021 05:59) используется муниципальным образованием для размещения Администрации, КУМИ, то есть с самого начала не предполагалось его использование для уставной деятельности должника.

Так как в отношении должника не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично.

Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 653000, <...>), Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», зарегистрированного по адресу: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, ФИО4, ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», город Прокопьевск Кемеровской области.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части – в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать ФИО2, пос. Воскресенский Анапского района Краснодарского края в удовлетворении заявления о взыскании убытков и судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, ФИО4, ФИО5.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчётов с кредиторами муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», город Прокопьевск Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Дюкорева