Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,

при участии: представителя внешнего управляющего Каменецкой Е.П., доверенность от 18.06.2019, паспорт, представителя ответчика Поздняковой К.Е., доверенность от 01.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании сделки должника незаключенной в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича, с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская область, и приложенными к нему документами,

установил:

определением суда от 18 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года) в отношении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича, с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская область, (ОГРНИП 304423029900016, ИНН 423004470398, адрес регистрации: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, д. 30, кв. 106) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление на 18 месяцев до 13 декабря 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна, ИНН 420600544800, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1279, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650065, город Кемерово, проспект Ленина, 152 Б кв. 56, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057; адрес: 107031, город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 32, строение 1).. Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 02 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 июля 2019 года поступило заявление внешнего управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании сделки должника незаключенной в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича, с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская область. Заявитель просит признать незаключенным договор займа, оформленный в виде расписки от 29.04.2008, выданной Швецом Леонидом Александровичем Чернявскому Александру Васильевичу.

Определением от 03 сентября 2019 года заявление внешнего управляющего принято к производству, судебное заседание назначено 23 сентября 2019 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 04 декабря 2019 года судебное разбирательство отложено до 09 января 2020 года в целях представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе по их истребованию судом.

К дате судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области поступил ответ о невозможности представить финансовые документы о хозяйственной деятельности ООО «Кировец», ИНН 4230015471 за истечением срока хранения.

Должник, ответчик, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.

Представитель внешнего управляющего письменно заявила о фальсификации договора аренды от 08.01.2004, расписок в получении денежных средств по договору аренды от 30.06.2008, 31.12.2007, 28.09.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 29.12.2006, 30.03.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 29.12.2005, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2004, 30.09.2004, заявила ходатайство об истребовании от ФНС сведений о доходах ответчика, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для выбора экспертной организации.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, отказал представителю внешнего управляющего в признании договора аренды от 08.01.2004, расписок в получении денежных средств по договору аренды от 30.06.2008, 31.12.2007, 28.09.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 29.12.2006, 30.03.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 29.12.2005, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2004, 30.09.2004 фальсифицированными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного акта.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель внешнего управляющего, мотивируя ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью определения экспертной организации, не заявил ходатайство о назначении судебнойэкспертизыв настоящем судебном заседании, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем заявитель не обосновал причин, которые препятствуют ему самостоятельно получить соответствующие доказательства.

Требование внешнего управляющего о признании договора займа от 29 апреля 2008 года незаключенным основано на следующих обстоятельствах. В силу положений стати 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи имущества. В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013 с должника в пользу ответчика взыскано 5 133 700 руб. задолженности по договору займа от 29 апреля 2008 года. Определением Кемеровского областного суда от 20 февраля 2014 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013 оставлено без изменения. Управляющий указывает, что обстоятельства, связанные с наличием денежных средств у ответчика, которые указаны в договоре займа от 29 апреля 2008 года, не устанавливались. Указанное решение не имеет преюдициальной силы. Действия по взысканию задолженности в судебном порядке преследовали цель, которая была направлена вывод активов должника путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество. Должник и ответчик является заинтересованными лицами на момент совершения сделки, через участия в уставном капитале ООО «Аквилон-тур».

Возражения ответчика сводятся к следующему. Факт передачи денежных средств по договору займа от 29 апреля 2008 года подтверждён решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013. В рамках указанного дела факт безденежности договора займа должником не доказан. Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013 имеет преюдициальный характер. Ответчик располагал денежными средствами, осуществляя коммерческую деятельность через ООО «Кировец». Управляющая, обращаясь с заявлением, указывает на заинтересованность должника и ответчика, обращает внимание на причинение имущественного вреда кредитору Голубову С.М. в результате совершения сделки. Вместе с тем, кредитор Голубов С.М., должник, ответчик ранее являлись участниками ООО «Аквилон-тур». Наличие финансового конфликта между должником и ответчиком исключает заинтересованность в совершении оспариваемой сделки. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что под оспариванием договора понимается, в том числе требование о признании договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13, требование о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление внешнего управляющего должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 года должником в пользу ответчика выдана расписка в получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. в подтверждение заключения договора займа со сроком возврата до 31 марта 2011 года.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013 с должника в пользу ответчика взыскано 5 133 700 руб. задолженности по договору займа от 29 апреля 2008 года. Определением Кемеровского областного суда от 20 февраля 2014 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013 оставлено без изменения.

На основании заявления ответчика от 02.02.2016 в рамках принудительного исполнения решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013, в качестве отступного Чернявскому А.В. передано имущества Швеца Л.А. в виде – цех механический, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1157, г. Юрга, ул. Шлссейная, д. 15, ряд, 188/2 (т. 6, л.д. 77, т. 9., л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В то же время, положения Закона о банкротстве (глава III.1) позволяют управляющему, кредиторам оспорить сделки должника, которые совершены с целью причинения вреда имущественным кредиторам, под которой понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ с 25.10.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП (т. 6, л.д. 22).

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве сделки должника могут быть оспорены и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, договор займа при доказанности его безденежности можно квалифицировать недействительным, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (увеличение размера имущественных требований к должнику) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и незаключенным.

При этом, признание договора займа недействительным либо незаключенным не приводит к различным последствиям, направленных на констатацию факта отсутствия задолженности (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 812 ГК РФ.

Их обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике с учетом заявленного требования о признании его незаключенным.

Иное бремя доказывания, вытекает из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках оспаривания сделки по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждённой распиской, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на займодавце лежит обязанность доказать позволяло ли его финансовое положение с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства (денежность договора займа).

Поскольку оспариваемая сделка от (29.08.2008) совершена за пределами трех лет со дня возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения (09.08.2018) оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с возложением на ответчика обязанности по доказыванию денежности договора займа не имеется.

В противном случае оспаривание сделки по безденежности по основанию статьи 812 ГК РФ, открывает возможность для освобождения заемщика от обязанности по доказыванию безденежности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного бремя доказывания безденежности договора займа относится на заявителя.

Заявителем в обоснование безденежности договора займа заявлено о фальсификации договора аренды от 08.01.2004, расписок в получении денежных средств по договору аренды от 30.06.2008, 31.12.2007, 28.09.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 29.12.2006, 30.03.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 29.12.2005, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2004, 30.09.2004. Указанные доказательства представлены ответчиком в обоснование финансовой возможности предоставить заем.

Согласно статье 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательствсуд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания, с целью проверки доказательств.

Ответчиком в материалы дела приобщены подлинные документы: договор аренды от 08.01.2004, расписки в получении денежных средств по договору аренды от 30.06.2008, 31.12.2007, 28.09.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 29.12.2006, 30.03.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 29.12.2005, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2004, 30.09.2004.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, судом отказано в призвании договора аренды от 08.01.2004, расписок в получении денежных средств по договору аренды от 30.06.2008, 31.12.2007, 28.09.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 29.12.2006, 30.03.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 29.12.2005, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2004, 30.09.2004 фальсифицированными исходя из следующего.

Обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения Юргинского городского суда Кемеровской области и Кемеровского областного суда (решение от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013, определение от 20.02.2014).

Более того, установление обстоятельств безденежности, также являлось предметом судебного разбирательства по делу 1038/2013.

В мотивировочной части решения судом дана оценка возражениям Швеца Л.А. о безденежности договора займа и об отсутствии финансовой возможности заимодавца для предоставления в заем суммы 5 000 000 руб., которые признаны необоснованными судом и отклонены ввиду недоказанности данного обстоятельства ответчиком. Обстоятельства безденежности договора займа судом по делу 2-1038/2013 не установлены, что отражено в 8 абз. на стр. 5 решения от 05.12.2013 (т. 6, л.д. 35).

Указанное решение от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013 оставлено без изменения определением Кемеровского областного суда от 20 февраля 2014 года.

Из абз. 7 стр. 4 определения от 20 февраля 2014 года следует, что факт отсутствия передачи денежных средств (безденежность) Швецу Л.А. не установлен (т. 6, л.д. 31 на обороте).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеет судебный акт арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.

В то же время иные правила преюдициального значения установлены в отношении судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, свойство преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции не связано с составом лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Более того, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013 имеют преюдициальное значение к обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (должник Швец Л.А., ответчик Чернявский А.В.), а возражения управляющего об обратном отклоняются.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О.

Поскольку целью заявления о фальсификации является установление обстоятельств отсутствия финансовой возможности ответчика предоставить заем, с учетом иных доказательств, опровергающих заявленные доводы внешнего управляющего, суд не нашел оснований для признания доказательств фальсифицированными.

С учетом изложенного, доводы заявителя о безденежности договора займа, заявление о фальсификации доказательств направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Юргинского городского суда Кемеровской от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013.

Не может суд согласиться с утверждением о заинтересованности ответчика и должника и о совершении сделки во вред кредитору Голубову С.М.

Действительно ответчик и должник являются участниками ООО «Авилон-Тур», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2019 (т. 6, л.д. 38-51). Должнику принадлежит доля в размере 6,55%, ответчику принадлежит доля 6,55%.

В то же время, заявитель по делу о банкротстве Голубов С.М. по состоянию на дату 30.06.2009, которая предшествовала дате заключения договора займа от 29.04.2008, также являлся участником ООО «Авилон-Тур» (т. 6, л.д. 120-121).

При этом, из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу 2-1038/2013, решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу 2-2006/2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 следует, что между должником и ответчиком имелся финансовый конфликт (т. 9, л.д. 4-8). Должник в рамках взыскания с него задолженности по договору займа от 29.04.2008 занимал активную позицию против удовлетворения требований.

Из определения суда от 10.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что задолженность Швеца Л.А. перед Голубовым С.М. в размере 3 000 000 руб., установлена решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу № 2-1199/2016. Основание возникновение задолженности договор займа от 10.02.2016.

Из определения суда от 29 января 2019 года следует, что обязательства перед Голубовым С.М. в размере 8 000 000 руб. возникли в период с 2013 года по 2014 год из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2013 года.

Таким образом, обязательства должника перед ответчиком из договора займа от 29.04.2008 возникли гораздо раньше, чем обязательства должника перед Голубовым С.М.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

С учетом изложенного, оспаривание сделки прежде всего должно быть направлено на реализацию указанных целей, а не на разрешение финансового конфликта между участниками общества.

Наличие конфликта между должником и ответчиком, участие кредитора Голубова С.М. в уставном капитале ООО «Авилон-Тур» указывают, что сделка совершена в отсутствие заинтересованности между Швецом Л.А. и Чернявским А.В. по отношению к Голубову С.М., права которого пытается восстановить управляющий, не связана с причинением вреда последнему.

Имущественный вред иным кредиторам в результате заключения договора займа от 20.04.2008 ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Юргинский» судом не установлен.

Просрочка задолженности перед ООО «ЭОС» по основному долгу в размере 686 800 руб. начала формироваться с 29.04.2013 по сроку, который наступил значительно позже, чем заключен договор займа от 20.04.2008 (т. 4, л.д. 15).

Задолженность перед ООО «Юргинский» в размере 136 072,09 руб. сформировалась на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 по сроку, который наступил значительно позже, чем заключен договор займа от 20.04.2008 (т. 8).

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 44 402,02 коп. основного долга сформировалась вследствие использования кредитной карты в 2011 году (т. 3 л.д. 18 на обороте). Задолженность является незначительной и может с достаточной достоверностью указывать на неплатёжеспособность должника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, начало течения срокаисковойдавности связано с возникновением праванаиск, которое не может возникнуть ранее чем, после введения процедуры конкурсного производства или внешнего управления. Внешнее управление в отношении должника введено 13 июня 2019 года. Заявление об оспаривании сделки подано 02 июля 2019 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные должником, относятся на Швеца Л.А.

Руководствуясь статьями 32 (пунктом 1), 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании договора займа от 20 апреля 2008 года незаключенным в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича, с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская область.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего определения суда на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль