Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лазаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Маливан С.Б., при участии финансового управляющего ФИО1, решение от 28.01.2021 (до объявления перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2, в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года) в отношении должника - гражданина ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Усть-Каменогорск Ульбинского р-на Восточно-Казахстанской области, страховой номер 048-231-494-52, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> (далее – ФИО3, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 3 октября 2020 года №181, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 8 сентября 2020 года.

Определением суда от 13 января 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года) судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 27 января 2021 года.

В арбитражный суд 15 января 2021 года по системе «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки. Финансовый управляющий просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <***> от 07 июля 2019г. между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ФИО3 легковой автомобиль KIA SORENTO: идентификационный номер (VIN) <***> в конкурсную массу.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

После устранения финансовым управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 19 января 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено на 24 февраля 2021 года. Одновременно судом направлен запрос в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении информации в отношении спорного транспортного средства.

Также определением суда от 19 января 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО3, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества ФИО2 - транспортного средства KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <***>. Выдан исполнительный лист.

В материалы дела 23 января 2021 года поступила адресная справка в отношении ответчика.

Кроме того в материалы дела 9 февраля 2021 года поступил ответ от ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Определением суда от 24 февраля 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года) истребованы от Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района сведения о родителях, детях, о зарегистрированных (расторгнутых) браках ФИО3, судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено до 5 апреля 2021 года, ответчику и финансовому управляющему предложено исполнить определение суда от 19 января 2021 года.

В материалы дела 23 марта 2021 года от Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района поступили истребованные судом документы.

По системе «Мой Арбитр» от 2 апреля 2021 года от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления и о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 5 апреля 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года) судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего отложено до 19 апреля 2021 года.

Ответчик, должник явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, мотивировав его заключением между должником и ответчиком соглашения о расторжении оспариваемого договора и возвращением имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2021 года.

По окончании перерыва участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в картотеке арбитражных дел. Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав финансового управляющего (до объявления перерыва), исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в деле о банкротства ФИО3 финансовый управляющий отказался от заявления об оспаривании сделки.

Судом установлено, что ходатайство об отказе подписано лично финансовым управляющим, мотивировано возвратом в конкурсную массу автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <***> в связи с расторжением сторонами договора купли-продажи от 28.03.2021.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 28.03.2021 о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 28.03.2021.

Суд признает убедительными доводы финансового управляющего о достижении цели обращения с заявлением об оспаривании сделки должника в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, следовательно, отказ финансового управляющего от заявления не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из соглашения от 28.03.2021 о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2019 стороны в лице продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2019, в связи с чем покупатель возвращает продавцу автомобиль KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) <***>. Стороны не имеют никаких претензий в связи с расторжением договора.

Принимая отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки суд принимает во внимание, что законодательство Российской Федерации не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с фактом совершения регистрационных действий компетентным органом.

Право собственности на движимое имущество по общим нормам и правилам гражданского законодательства переходит на нового собственника после подписания собственником документов на его отчуждение и фактической передачи имущества новому собственнику (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд принимает отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области, поскольку такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Судом установлено, что при принятии к производству заявления финансового управляющего определением от 19 января 2021 года суд предоставил финансовому управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2021 сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области.

Прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Лазарева