Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 451-16-273 от 05.08.2016

в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 12 от 26.07.2016 г., паспорт);

от ГЖИ – представитель ФИО2 (доверенность № 7 от 27.10.2015 г., сл. удостоверение);

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – КУМИ Администрации ТГО, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 451-16-273 от 05.08.2016 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган).

В обоснование требования указывает, что в адрес заявителя не было направленно уведомление о проведении проверки, в связи, с чем проверка проводилась без участия представителей заявителя. О проведении проверки и ее результатах стало известно в момент предъявления предписания 05.08.2016.

Кроме того указывает, что при реализации предусмотренной п. 2.2.11. положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 22.09.2011 №34-нпа, на который ссылается главный государственный инспектор ФИО3 при вынесении предписания, комитет осуществляет контроль в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Тайгинского городского округа, утвержденным решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 20.12.2012 №54-нпа. Действие данного положения не распространяется на отношения, связанные с управлением жилищным фондом.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области с требованием не согласилась. Полагает, что КУМИ Администрации ТГО осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем не принято решение по устранению технических нарушений возникших при эксплуатации дома. Выявленные деформации перекрытий создают реальную угрозу безопасности и являются нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, собственник не принимает участие в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как данное правонарушение допущено КУМИ Администрации ТГО в рамках исполнения своих обязанностей в сфере жилищного законодательства и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению жителя жилого дома, проживающего по адресу: <...>, ГЖИ КО проведена внеплановая документарная, выездная проверка с целью проверки фактов, отраженных в обращении жительницы кв. № 5 дома № 7 по адресу ул. Квартал А, г. Тайга.

КУМИ Администрации ТГО осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в том числе и в отношении многоквартирный жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения п.п. «б» п. 10 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества….».

По выявленным нарушениям ГЖИ КО вынесла предписание № 451-16-273.

КУМИ Администрации ТГО посчитало вынесенное ГЖИ КО предписание незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 этой же статьи закрепляет, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение, как статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 АПК РФ, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании речь идет о необходимости устранения КУМИ администрации ТГО нарушений требований в рамках исполнения своих обязанностей в сфере жилищного законодательства.

Нарушения КУМИ администрации ТГО своих обязанностей в сфере жилищного законодательства допущены не в связи с осуществлением последним деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному делу, спор неподведомственен арбитражному суду, так как данное правонарушение допущено КУМИ администрации ТГО в рамках исполнения своих обязанностей в сфере жилищного законодательства и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А27-16640/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина