Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., после перерыва - помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении процессуального положения

по делу по заявлению ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2

заинтересованные лица:

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, город Люберцы,

при участии:
заявителя ФИО1 (паспорт)
судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение)

до представителя ПАО СК "Росгосстрах": Коваленко А.С. (доверенность от 23.10.2019 № 1928-Д, паспорт);

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2

В обоснование заявления ФИО1 указано, что в силу заключенных договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») лежит обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. Кроме того, в случае неполного страхового возмещения отвечает саморегулируемая организация. Основания для возбуждения исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего отсутствуют.

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято к производству.

В деле в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области – Кузбассу), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя, взыскатель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями от 20.08.2020, 08.09.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось судом в связи с отсутствием материалов исполнительного производства, необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Определением от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству ФИО1

Заявитель просит:

a) Разъяснить, произведена ли судом замена исковых требований на требование о рассмотрении разногласий между ДИЗО Севастополя и страховой компанией относительно размера выплаты?

b) Разъяснить, должна ли она в этом случае представлять интересы ДИЗО Севастополя в отношении возражений ПАО СК «Росгосстрах»?

c) Разъяснить, занимает ли ПАО СК «Росгосстрах» правовое положение ответчика?

d) Разъяснить, будут ли судом исследоваться по существу фактические обстоятельства причинения убытков в деле о банкротстве, на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве, и оценка которых давалась судом при рассмотрении иска о взыскании убытков в деле № А84-2265/2016?

e) Если судом будут исследоваться по существу фактические обстоятельства причинения убытков, предоставить возможность выдвигать возражения и предоставлять доказательства по существу, так же, как они представлялись в споре о взыскании убытков.

В судебном заседании от 03.11.2020 ФИО1 поддержала заявление о разъяснении процессуального положения ПАО СК «Росгосстрах».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения заявления возразили. УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ДИЗО г. Севастополя явку представителей не обеспечили, позицию в отношении заявленного ходатайства не представили.

Суд, рассмотрев заявление о разъяснении процессуального положения ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено предоставление судом разъяснений, не относящихся к содержанию принятого судом решения.

Кроме того, какие-либо разночтения в судебных актах по настоящему делу, свидетельствующие об отсутствии правовой определенности относительно процессуального статуса лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства

№ 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихоновой Я.В. принято к производству суда; процессуальное положение судебного пристава – исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихоновой Я.В., Управления УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ДИЗО г. Севастополя указано в качестве заинтересованных лиц, что соответствует заявлению, поданному Эссен Л.Л. во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 18.08.2020 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определение об изменении процессуального положения ПАО СК "Росгосстрах" судом в порядке статей 46, 47, 184 АПК РФ не выносилось. Соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись и судом не рассматривались.

С ходатайством об изменении исковых требований на требование о рассмотрении разногласий между ДИЗО г. Севастополя и страховой компанией относительно размера выплаты, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ не обращался, в связи с чем данный вопрос судом также не разрешался.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом, исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в силу части 2 статья 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о разъяснении процессуального положения оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 6:29:16

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна